Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-120642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120642/24-33-963
г. Москва
05 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭМИКС" к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ВРИО начальника отдела старший судебный пристав Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ВРИО заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Судебный пристав-исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, третье лицо: АО «ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ», о

- признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/24/2968203 от 27.02.2024 г. к исполнительному производству №266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3;

- признании незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы №77005/24/3062251 от 28.03.2024 г. к исполнительному производству №266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г., вынесенное врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «ЭМИКС» (исх. № 19 от 13.03.2024 г.) на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77005/24/2968203 от 27.02.2024 г.;

- признании незаконным бездействие ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (исх. № 29 от 11.04.2024 г.) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/24/2968203 от 27.02.2024 г., врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № 77005/24/3062251 от 28.03.2024 г. в рамках исполнительного производства № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г. и ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» копии постановления по итогам рассмотрения жалобы;

- об устранении допущенных нарушений прав общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77056/23/454261 от 13.07.2023 г. к исполнительному производству № 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020 г.

при участии представителей: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМИКС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 1), ВРИО начальника отдела старшему судебному приставу Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Кострову Вячеславу Вячеславовичу (далее – ответчик 2), ВРИО заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Удовик Денису Юрьевичу (далее – ответчик 3) и судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Наиле Зиявдиновне (далее – ответчик 4) о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/24/2968203 от 27.02.2024 г. к исполнительному производству №266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Наилей Зиявдиновной;

- признании незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы №77005/24/3062251 от 28.03.2024 г. к исполнительному производству №266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г., вынесенное врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «ЭМИКС» (исх. № 19 от 13.03.2024 г.) на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №77005/24/2968203 от 27.02.2024 г.;

- признании незаконным бездействие ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (исх. № 29 от 11.04.2024 г.) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/24/2968203 от 27.02.2024 г., врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № 77005/24/3062251 от 28.03.2024 г. в рамках исполнительного производства № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г. и ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» копии постановления по итогам рассмотрения жалобы;

- об устранении допущенных нарушений прав общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77056/23/454261 от 13.07.2023 г. к исполнительному производству № 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» является должником по исполнительному производству № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г., возбужденному в пользу взыскателя АО «Энергоспецмонтаж» на основании исполнительного листа ФС № 034082762 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-5707/2020. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 220108/23/77005-СД и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3.

До 11 августа 2023 г. исполнительное производство № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 под номером 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020 г.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77056/23/454261 от 13.07.2023 г. (далее - постановление № 77056/23/454261 от 13.07.2023 г.), вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, было обращено взыскание на расчетный счет ООО «ЭМИКС» № 40702810647000001326 в Орловском отделении № 8595 ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 8 500 061,72 руб.

Постановление № 77056/23/454261 от 13.07.2023 г. после передачи исполнительного производства № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г. на исполнение в Даниловский ОСП не было отменено или изменено, получателем денежных средств является ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве.

Общество обращалось с заявлением об отмене или внесении изменений в постановление № 77056/23/454261 от 13.07.2023 г., в удовлетворении которого ему было отказано на основании постановления СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/23/342385 от 03.10.2023 г. в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и отсутствием правовых оснований для отмены постановления.

14 февраля 2024 г. ООО «ЭМИКС» были получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77005/24/2923791 от 14.02.2024 г., № 77005/24/2923792 от 14.02.2024 г., в соответствии с которыми перечисление денежных средств, поступающих на счет Должника, будет производиться напрямую в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

ООО «ЭМИКС» обратилось с заявлением (исх. № 11 от 14.02.2024 г.) об отмене Постановления № 77056/23/454261 от 13.07.2023 г., в котором просило отменить указанное постановление в связи с отсутствием оснований для его оставления в силе, поскольку СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77005/24/2923791 от 14.02.2024 г. и № 77005/24/2923792 от 14.02.2024 г., предполагающие прямое перечисление денежных средств должника на счет Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/24/2968203 от 27.02.2024 г. ООО «ЭМИКС» в удовлетворении заявления от 14.02.2024 г. было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, в Даниловский ОСП не поступило уведомление кредитной организации об исполнении, либо неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77005/24/2923791 от 14.02.2024 г.

ООО «ЭМИКС» обратилось с жалобой (исх. № 19 от 13.03.2024 г.) на постановление СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/24/2968203 от 27.02.2024 г. в рамках исполнительного производства № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г., в которой просило признать незаконным обжалуемое постановление и устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭМИКС» путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77056/23/454261 от 13.07.2023 г. к исполнительному производству № 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020 г.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы № 77005/24/3062251 от 28.03.2024 г., вынесенным врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ООО «ЭМИКС» отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия ему необходимо совершить в целях исполнения должником требований исполнительного документа и последовательность их совершения.

Заявитель посредством портала Госуслуг обратился к ВРИО начальника отдела -старшему судебному приставу Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 с жалобой (исх. № 29 от 11.04.2024 г.) на постановления СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/24/2968203 от 27.02.2024 г., заместителя начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № 77005/24/3062251 от 28.03.2024 г. в рамках исполнительного производства № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г., в которой просил признать незаконными обжалуемые постановления и устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭМИКС» путем их отмены.

Жалоба ООО «ЭМИКС» была зарегистрирована 12.04.2024 г., должна была быть рассмотрена начальником Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Костровым В.В не позднее 08.05.2024 г., однако, ответ на нее не поступил в адрес заявителя.

На основании указанных обстоятельств, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77005/24/2923791 от 14.02.2024 г. и № 77005/24/2923792 от 14.02.2024 г. предполагают прямое перечисление денежных средств должника на счет Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в то время как постановление № 77056/23/454261 от 13.07.2023 г. предусматривает, что денежные средства сначала поступают на депозитный счет ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве, который перечисляет полученные денежные средства в адрес Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, а последний уже перечисляет их в адрес взыскателей.

Сохранение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77056/23/454261 от 13.07.2023 г., вынесенного судебным приставом ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве при наличии прямых постановлений Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве № 77005/24/2923791 от 14.02.2024 г. и № 77005/24/2923792 от 14.02.2024 г. нарушает права всех сторон исполнительного производства - взыскатели не могут получить своевременно свои денежные средства и вынуждены ожидать зачисления до 3 месяцев, а должник ООО «ЭМИКС» несет прямые убытки в виде индексации, которая составляет порядка 100 000 руб. ежемесячно.

Указанные обстоятельства не были учтены СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и врио заместителя начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 при вынесении обжалуемых постановлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Жалоба ООО «ЭМИКС» (исх. № 29 от 11.04.2024 г.) была получена и зарегистрирована Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве 12.04.2024 г. Десятидневный срок для рассмотрения жалобы заявителя истек 08.05.2024 г. (с учетом 2 трехдневных сроков направления жалобы должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, уполномоченному ее рассматривать), а трехдневный срок для направления копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя - 15.05.2024 г.

23.04.2024 г. в адрес ООО «ЭМИКС» поступил ответ на обращение № 4079804282 с приложением информационного сообщения о рассмотрении жалобы, однако постановлением начальника ОСП Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 по итогам рассмотрения жалобы данное сообщение не является, поскольку не содержит информации о принятом решении и его обосновании. Таким образом, до настоящего момента жалоба ООО «ЭМИКС» по существу не рассмотрена.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года и от 15 июля 2024 года, судебному приставу-исполнителю предлагалось заблаговременно представить материалы исполнительного производства (заверенные копии в материалы дела), либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела и начальника отдела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчиков устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/24/2968203 от 27.02.2024 г. к исполнительному производству № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы № 77005/24/3062251 от 28.03.2024 г. к исполнительному производству № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г., вынесенное врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «ЭМИКС» (исх. № 19 от 13.03.2024 г.) на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/24/2968203 от 27.02.2024 г.; признать незаконным бездействие ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (исх. № 29 от 11.04.2024 г.) на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77005/24/2968203 от 27.02.2024 г., врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № 77005/24/3062251 от 28.03.2024 г. в рамках исполнительного производства № 266814/23/77005-ИП от 18.11.2020 г. и не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» копии постановления по итогам рассмотрения жалобы.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.О. Ласкина