Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А29-8805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8805/2022
14 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Отдел, ответчик) о взыскании пеней в сумме 677 руб. 32 коп., начисленных за период с 11.04.2019 по 19.04.2022 за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2019 по 26.04.2019 в отношении помещений, расположенных по адресам в <...>, ком. № 205 и № 331.

Определением суда от 12.09.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству отложено на 12.10.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Отдел в отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация. Настаивал на применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

Истец заявлением от 27.09.2022 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 660 руб. 19 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 по делу № А29-13316/2021 с Отдела взыскано 1 225 руб. 69 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 26.04.2019 в отношении квартир, расположенных по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках дела №А29-13316/2021 ответчиком ни в установленные сроки, ни до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением не произведена, истец просит взыскать сумму пени за нарушение срока оплаты.

Отсутствие уплаты пени в добровольном порядке после направления претензии от 20.04.2022 № 718 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 19.04.2022 ввиду введения моратория на начисление санкций Постановлением Правительства Российской Федерации № 497), согласно которому их размер составил 660 руб. 19 коп.

Отдел заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемая неустойка (пени) взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

Учитывая взыскание суммы основного долга в судебном порядке, то применительно к сумме неустойки срок давности подлежит исчислению в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, а также с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Коми 13.07.2022 с соблюдением претензионного порядка посредством направления претензии от 20.04.2022.

С учетом данных обстоятельств, а также положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд признает пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате пеней, начисление которых приходится по 13.06.2019.

Проверив расчет суммы пеней, суд установил, что при начислении неустойки Обществом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%.

Однако, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день оплаты долга.

При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 19.10.2016 (вопрос №3).

На момент вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена Советом директоров Банка России с 19 сентября 2022 года в размере 7,5 % годовых.

При всех указанных обстоятельствах, произведя перерасчет суммы пеней суд установил, что обоснованно начисленная сумма пеней за период с 14.06.2019 по 31.03.2022 и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,5 % годовых, составит 515 руб. 36 коп.

Отдел в отзыве на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период не являлся самостоятельным юридическим лицом и не был наделен полномочиями по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, не являлся главным распорядителем денежных средств бюджета МОГО «Инта»; ходатайствовал об его исключении из числа ответчиков по делу.

Как следует из материалов дела, Решением Совета муниципального образования городской округ «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 утверждено Положение об отделе по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Инта» (далее - Положение).

На основании пункта 3.2 Положения Отдел осуществляет функции в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (за исключением земельных участков).

Согласно подпункту 3.2.14 пункта 3.2 Положения Отдел осуществляет функции и полномочия главного администратора доходов бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в отношении муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа «Инта», является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, решением Совета МОГО «Инта» от 11.12.2020 № IV-3/5 в том числе и полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Отделу, который с 12.01.2021 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

На основании Решения Совета МОГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № П-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» (вступают в силу со дня официального опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие с 11.01.2021) - Отдел является лицом, обязанным по содержанию имущества в отношении муниципальных жилых помещений.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 предусмотрено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, от имени публично-правового образования МО ГО «Инта» в качестве представителя ответчика по делу, независимо от периода возникновения задолженности, должен выступать орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде, которым является Отдел.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Отдел, суд отклоняет ходатайство Отдела об исключении его из числа ответчиков по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 515 руб. 36 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, учитывая, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 515 руб. 36 коп. пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 439 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина