Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А55-22650/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22650/2016
г. Самара
18 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2017 года о приостановлении производства по делу № А55-22650/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" о взыскании 17 263 492 руб. 46 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусВинил»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж", ссылаясь на обнаруженные недостатки (дефекты) работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" на основании заключенного с истцом договора подряда от 19.11.2012 № 102¬1112, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика согласно положениям п.21.1 указанного договора и п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ 48 524 042 руб. 39 коп., в том числе 4 085 086 руб. 39 коп. - стоимость работ для устранения дефектов сварных швов на резервуарах и 43 926 000 руб. - стоимость производственных расходов по выводу резервуаров TVE029A и TVE029S из эксплуатации, а также стоимость судебных издержек (юридических услуг) 512 956 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 г., по делу № А55-22650/2016 судом удовлетворены ходатайства сторон. Назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза. Приостановлено производство по делу до получения судом заключения экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил и не указал в определении от 05.04.2017 о назначении экспертизы сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности каждого из экспертов. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не указал какие исследования и в каком объеме должны быть проведены при проведении комплексной экспертизы, какие конкретные исследования должен провести каждый эксперт. Также заявитель ссылается на то что, суд первой инстанции нарушил порядок назначения экспертизы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции истец и ответчик заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, которые поддержали в судебном заседании 29.03.2017 с учетом представленных дополнений, возражений и позиции третьего лица, причем ответчик представил уточненное ходатайство (с учетом позиции истца и третьего лица), а третье лицо до судебного заседания в электронном виде представило новую письменную позицию относительно ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы (от 27.03.2017).

Истец предложил поручить проведение экспертизы одному из экспертов АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 или эксперту ООО «Мозаика» ФИО5 и представил копию письма АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с указанием ориентировочной стоимости экспертизы в размере 40 000 руб. и копию платежного поручения от 13.01.2017 № 19 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 40 000 руб.

Ответчик предложил назначить комплексную экспертизу и поручить ее проведение группе экспертов АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», представив копии писем указанной организации с указанием в последнем из них (оригинал: от 20.02.2017 № 4) стоимости проведения экспертизы по семи вопросам в общей сумме 680 000 руб. и копию платежного поручения от 16.01.2017 № 124 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 680 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, назначил судебную экспертизу, указав при этом, что поскольку проведение экспертизы группой экспертов разных специальностей будет способствовать более полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, согласно ст.85 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет комплексный характер судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку определение о назначении экспертизы отдельно обжалуется согласно действующему АПК РФ только в части приостановления.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в части приостановления, судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям ст. 144,145 АПК РФ суд первой инстанции не установил срок приостановления производства по делу.

Однако, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило письмо от руководителя экспертной группы о том, что производство экспертизы уже окончено и заключение сдано в Арбитражный суд Самарской области, судебная коллегия не устанавливает оснований для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2017 года по делу № А55-22650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина