Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А01-1796/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-1796/2018
г. Майкоп
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 20.02.2019г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН<***>, ОГРН<***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реэлтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308010501400011, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные Сады, ул. Маяковского, д. 86) об изъятии для федеральных нужд земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (<...>), ООО «А-Коста» (<...>), Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" (<...>), ФИО3, при участии в заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 №4);

от ответчиков:

- ООО "Реэлтек" – директора ФИО5 (приказ от 14.10.2018 № 13), ФИО6 (доверенность от 14.12.2018);

- ИП ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 08.11.2018);

от третьих лиц:

- комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - ФИО8 (доверенность от 09.01.2019);

- ИП ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 17.01.2019);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее – учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реэлтек" (далее – общество), ИП ФИО2 (далее – предприниматель) об изъятии для федеральных нужд земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:218, площадью 3 034 кв.м., путем прекращения прав аренды ответчиков с предоставлением компенсации убытков пропорционально доле в праве аренды (уточненные требования).

Заявленные требования мотивированы необоснованным уклонением арендаторов от подписания соглашения о прекращении права аренды на земельный участок, сформированный для строительства автомобильной дороги Р-217 «Кавказ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп в лице комитета по управлению имуществом, Управление Росреестра по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «А-Коста» и ФИО3.

В отзыве на иск общество выразило несогласие с размером компенсации, указав на необходимость дополнительного изъятия земельного участка, площадью 1 560 кв.м., и исчисления размера убытков с учетом невозможности использования по целевому назначению южной части участка, отделенной от основного участком, изымаемым для нужд Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения участвующих лиц, пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению и в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме. Полагала возражения общества несостоятельными, поскольку при формировании и постановке в уточненных границах земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0504004:139 на кадастровый учет были учтены положения Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденные Советом народных депутатов от 28.10.2011 №377-рс. Принимая во внимание экспертное заключение по определению размера убытков, просила изъять земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504004:218, площадью 3 034 кв.м., и установить размер компенсации обществу - 1 831 879 рублей (7165/10000 доли) и предпринимателю – 119 251 рубль (385/10000), обратив решение к немедленному исполнению.

Представители общества иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просили назначить дополнительную экспертизу в части определения размера убытков арендаторов, связанных с невозможностью использования части земельного участка, площадью 1 560 кв.м.

Представитель предпринимателя иск признала, признание иска в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Представитель комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» возражений против иска не имела.

Представитель ИП ФИО3 указал на необходимость учета интересов данного лица ввиду наличия объектов недвижимости в границах земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0504004:139.

ООО «А-Коста» и Управление Россреестра по РА явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежаще. Управление Россреестра по РА в отзыве, представленном до начала заседания, оставило разрешение иска на усмотрение суда.

С учетом надлежащего уведомления третьих лиц, суд определил о проведении заседания при имеющейся явке.

Отклоняя ходатайство общества о проведении дополнительной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения № 523 от 06.12.2018 или противоречий в выводах эксперта ИП ФИО9 не установлено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504004:139, площадью 21 660 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы», расположенный по адресу: <...>, был передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора ООО «Реэлтек» (договор аренды от 26.11.2014 № 003094 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018) - 7165/10000 доли, т.3, л.д. 22 - 24) и ИП ФИО2 (договор аренды от 26.02.2015 № 003208 - 385/10000 доли, т.1, л.д. 69 - 74).

В целях реализации федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России на 2010-2020 годы», Распоряжением Федерального дорожного агентства от 15.09.2016 № 1895-р утверждена документация по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-217 «Кавказ» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный, Махачкалу - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство транспортной развязки на участке км 103 автомобильной дороги подъезд к городу Майкопу Республика Адыгея" (т.1, л.д. 25).

Пунктом 1 распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 26.10.2017 № 3074-р принято решение об изъятии путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе и земельного участка, площадью 3 034 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:139, площадью 21 660 кв.м., расположенного по адресу: <...>, используемого на праве аренды ответчиками (т.1, л.д. 26 – 29).

В пункте 2 данного распоряжения отражено, что учреждение обязано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков; обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта; заключить соглашение о выкупе земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки, обеспечить государственную регистрацию названного распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение распоряжения 26.10.2017 № 3074-р из площади исходного земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:139, был образован земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504004:218, площадью 3 034 кв.м.

Учреждение направило в адрес общества уведомление от 27.11.2017 № 12583/10 о том, что в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельный участок, площадью 3 034 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:05040004:139, подлежит изъятию в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги М-217 «Кавказ» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный, Махачкалу - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство транспортной развязки на участке км 103 автомобильной дороги подъезд к городу Майкопу Республика Адыгея" с приложением соответствующего распорядительного акта и документации по планировке территории на 8 листах (т.1, л.д. 9).

На основании отчета об оценке от 15.12.2017 №2011117.23-01-ЗУ, подготовленного ООО «А-Коста», определена рыночная стоимость досрочно прекращаемого права аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:139, площадью 3 034 кв.м., в размере 1 974 500 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, связанных с изъятием указанного земельного участка, в размере 2 000 рублей (приложение № 1).

Отчет об оценке признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, отвечающей критериям рыночной, что подтверждено заключением саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 15.12.2017 (т.1, л.д. 34-37)

25 декабря 2017 года учреждение направило в адрес общества для подписания проект соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:218, площадью 3 034 кв.м. Совместно с проектом соглашения стороне был направлен оригинал отчета об оценке от 15.12.2017 с приложением кадастрового паспорта. Указанные документы были получены директором ФИО5 26.12.2017г., (т.1, л.д. 11-24).

Поскольку соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации ответчик не подписал, учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что исходный земельный участок также обременен и правом аренды предпринимателя в 385/10000 доли, в связи с чем, данное лицо привлечено в дело качестве соответчика.

Судебной экспертизой от 06.12.2018 № 523 установлено, что рыночная стоимость прекращаемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:218, площадью 3 034 кв.м., составляет 2 200 000 рублей, из которых пропорционально долям в праве аренды: 7165/10000 - 1 576 300 рублей (общества) и 385/10000 - 84 700 рублей (предпринимателя); убытки, причиняемые изъятием, определены в размере 370 000 рублей, из которых: 255 579 рублей подлежат компенсации обществу, и 34 551 рубль – предпринимателю.

Дополнительно экспертом обращено внимание суда на то, что, исходя из совокупного размера долей арендуемого земельного участка, имеется нераспределенная доля в площади участка в размере 7165/10000.

Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» сообщено об отсутствии иных договоров аренды, заключенных в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании стороной ответчика представлены сведения об осуществлении 15.01.2019г. государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: здание насосной (29,6 кв.м.), здание склада (19,4кв.м.), здание проходной (11,8 кв.м.) и здание компрессорной (5,5 кв.м.), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:139, расположенного по адресу: <...> за ФИО3 (т 4, л.д.82-89).

Представленным в дело заключением кадастрового инженера от 26.01.2019 №01/240119 подтверждено, что общая измененная площадь исходного земельного участка составит 18 626 кв.м., а площадь застройки - 182,7 кв.м. Кроме объектов, принадлежащих ФИО3, на исходном участке имеются: здание трансформаторной подстанции (20,9 кв.м.) и производственное здание (95,5 кв.м.). Процент застройки участка равен 1%. Все имеющиеся объекты недвижимости находятся в северной части земельного участка и не входят в зону изымаемого объекта (т.4, л.д.73-79).

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходит из следующего.

Судебная защита представляет собой одну из форм юридического воздействия государства на экономическое поведение участников общественных отношений, которое осуществляется в интересах всего общества или определенного лица с целью установить соответствие их экономического поведения установленному в обществе конституционному и гражданскому правопорядку.

Рассматривая дело по существу, суд руководствуется целями установления определенности в правоотношениях арендаторов и лица, защищающего публичный интерес, при изъятии земельного участка для государственных нужд, устраняя в судебном порядке неурегулированные сторонами условий соглашения о выкупе объекта.

Статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) устанавливает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 499-ФЗ) Земельный кодекс дополнен главой VII.1, регламентирующей с 01.04.2015 порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков, подлежащих изъятию, собственники расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, лица, которым такие объекты недвижимого имущества принадлежат на иных правах (далее также - правообладатели изымаемой недвижимости) и права которых на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, в течение шестидесяти дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подают заявления в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, об учете их прав (обременений прав) на земельные участки и (или) объекты недвижимости (далее также - заявления об учете прав на недвижимость) с приложением копий документов, подтверждающих эти права (обременения прав). В таких заявлениях указывается способ связи с заявителями, в том числе их почтовый адрес.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в суд (пункты 13, 14 статьи 56.6 Земельного кодекса).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его в уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, либо направить указанному лицу уведомление об отказе в подписании соглашения или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем не представлено подписанное соглашение, уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Орган, принявший решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, вправе определить из числа организаций, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее действия по подготовке и заключению соглашения об изъятии недвижимости, при условии наличия согласия в письменной форме этой организации (часть 1 статьи 26 Закона № 499-ФЗ).

Распоряжением от 26.10.2017 № 3074-р Росавтодор возложил на подведомственное учреждение обязанности по обеспечению выполнения в установленном порядке комплекса мероприятий, направленных на изъятие и выкуп земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, в том числе спорного участка. Учреждению предписано обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества, в целях обеспечения реализации документации по планировке территории; заключить соглашение о выкупе земельных участков; обеспечить государственную регистрацию права федеральной собственности на изъятые участки.

Проанализировав действия уполномоченного органа, суд пришел к выводу о соблюдении учреждением порядка принудительного изъятия земельного участка, принадлежащего ответчикам на правах аренды.

Отклоняя возражения общества о необходимости компенсации ему убытков, связанных с невозможностью использования по целевому назначению части земельного участка, общей площадью 1 560 кв.м., отделенного от основного массива изымаемым объектом, суд обращает внимание на следующее.

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации в полном объеме убытков.

Порядок прекращения прав на земельный участок, подлежащий выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством.

Указанный порядок регулируется нормами статей 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, и по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что изъятие земельного участка влечет прекращение права аренды на изымаемый объект с предоставлением соответствующей компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решение об изъятии земельного участка реализовано в соответствии с проектными решениями и документацией об утверждении планировки территории. Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504004:218, площадью 3 034 кв.м., поставлен на кадастровый учет. При этом каких-либо возражений, свидетельствующих о несогласии муниципалитета с действиями истца, в материалы дела не представлено.

Пункт 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.06.2013 № 136/13, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него Градостроительным кодексом Российской Федерации, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2189-О).

В рассматриваемом случае, общество, являясь носителем вторичного обязательственного права на земельный участок, полученного от собственника, не вправе выдвигать против лиц, представляющих публично-правовое образование в рамках процедуры изъятия земельного участка, требования, выходящие за рамки определения компенсации по изымаемой части арендуемого объекта.

В отношении же другой части земельного участка, которая изъятию не подлежит и не может использоваться по целевому назначению с точки зрения общества, специальный характер имеют нормы, регламентирующие обязательственные правоотношения. По смыслу положений статьей 450 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда переданное арендатору имущество или его часть в силу обстоятельств, за которые стороны не отвечают, окажется в состоянии не пригодном для использования, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут или изменен. Таким образом, нормы гражданского законодательства устанавливают соразмерные способы защиты интересов арендатора в подобной ситуации.

Испрашиваемый ответчиком способ защиты в виде дополнительной компенсации убытков при отсутствии решения об изъятии спорной части участка, мерою 1 560 кв.м., в сложившейся обстановке, а также в отсутствие доказательств его фактического использования арендатором и реальности намерений к возведению там каких – либо объектов, оценивается судом как несоразмерный, нарушающий при его применении интересы государства. Данный способ не может быть направлен против истца по причине наличия между обществом и муниципалитетом обязательственных правоотношений.

Относительно возражений ФИО3 также необходимо отметить, что в случае доказанности нарушения его прав и законных интересов фактическим изъятием спорного земельного участка для государственных нужд, уполномоченный орган не освобождается от совершения установленных законом действий по компенсации убытков в установленном законодательством порядке.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 Обзора судебного практики от 10.12.2015).

По смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, исходя из вида разрешенного использования, установленного до начала процедуры его изъятия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 89-КГ15-4).

Суд, проанализировав экспертное заключение от 06.12.2018 № 523 индивидуального предпринимателя ФИО9, не нашел оснований для критической оценки использованных экспертом объектов-аналогов, методов исследования и составленных расчетов. В связи с чем, считает возможным определить размеры компенсации, подлежащие уплате ответчикам, исходя из выводов судебной экспертизы и установить обязанность истца к возмещению рыночной стоимости прекращаемого права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:218, площадью 3 034 кв.м., пропорционально долям в праве аренды: обществу в размере 1 576 300 рублей (7165/10000 доли) и предпринимателю в размере 84 700 рублей (385/10000 доли); а также компенсировать убытки, причиняемые ответчикам изъятием участка в следующем размере: обществу - 255 579 рублей и предпринимателю - 34 551 рубля.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих с разумной степенью вероятности размер дохода, который мог бы быть получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование, исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной в п.п.6,7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.), суд полагает необходимым удовлетворить уточненные требования истца в заявленном объеме.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных нужд осуществляется прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при этом основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятый для государственных нужд земельный участок является заключенное соглашение об изъятии недвижимости либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества (п. 6 ч. 1 ст. 56.11 ЗК РФ).

Таким образом, с момента прекращения права ответчика на изымаемый земельный участок на него возникает право собственности Российской Федерации в виду того, что этот земельный участок изъят для государственных нужд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца праве обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Как указывалось ранее, Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2001 № 848 утверждена федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)». В рамках данной федеральной целевой программы выделена подпрограмма «Автомобильные дороги».

Целями указанной подпрограммы являются: развитие современной и эффективной транспортной инфраструктуры, обеспечивающей ускорение товародвижения и снижение транспортных издержек в экономике; повышение доступности услуг транспортного комплекса для населения; повышение конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны; повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы.

Одним из важнейших инвестиционных проектов подпрограммы «Автомобильные дороги» является: «Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой. Строительство транспортной развязки на км 103 автомобильной дороги подъезд к городу Майкоп, Республика Адыгея».

07.11.2017 г. между истцом и АО «Ростовавтомост» заключен государственный контракт № 5/17/СМР на выполнение дорожных работ по строительству транспортной развязки: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. Строительство транспортной развязки на км 103 автомобильной дороги подъезд к городу Майкоп, Республика Адыгея».

Из п. 1.1. вышеуказанного государственного контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжениями Росавтодора от 31.07.2017 №1913-р, и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Кроме того, заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку (п. 9.1 Государственного контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - завершение строительно-монтажных работ - 31 мая 2020г.; - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 июня 2020г. (конечный срок выполнения работ). Перенос сроков строительства не предусмотрен.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 328 ГК РФ подрядчик будет иметь возможность выполнить свои обязательства по строительству объекта, только при условии предоставления заказчиком земельного участка под строительство.

Принимая во внимание, что автодорога Р-217 «Кавказ» имеет важное стратегическое значение, являясь составной частью единого транспортного коридора соединяющего по кратчайшему расстоянию административные центры Северо-Кавказского федерального округа и Астраханской области с портами Черноморского побережья (Туапсе, Новороссийск, Кавказ), учитывая динамичное развитие региональных транспортно-экономических связей, служит перемычкой для перераспределения транспортных потоков и обеспечивает кратчайшие транспортные маршруты, приобретает важное значение исполнение установленных сроков строительства объекта.

Таким образом, обращение решения суда к немедленному исполнению необходимо для своевременной реализации государственного контракта, исполнение которого имеет особое государственное значение.

В этой связи, суд считает возможным обратить решение по данному делу к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд, руководствуясь принципом отнесения их на сторону, виновную в возникновении спора, возлагает на ответчиков обязанность по компенсации истцу уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ввиду проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами спора были внесены обеспечительные платежи: от истца на основании платежного поручения №437732 от 22.12.2017 в депозите суда имелось 30 000 рублей, от общества по платежному поручению от 08.11.2018 № 213 внесено 55 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 30 000 рублей были оплачены с депозита суда в следующем порядке: 15 000 рублей – за счет общества и 15 000 рублей – за счет истца, суд считает необходимым возвратить истцу с депозита суда неиспользованные средства в размере 15 000 рублей и обществу в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца не ставил вопрос о компенсации судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, ввиду чего данный вопрос судом при принятии решения не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН<***>, ОГРН<***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реэлтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 308010501400011, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные Сады, ул. Маяковского, д. 86) об изъятии для федеральных нужд земельного участка удовлетворить.

Изъять в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью «Реэлтэк» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0504004:218, площадью 3 034 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:139, площадью 21 660 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, по адресу: Российская Федерация, <...>, с выплатой компенсации пропорционально доле в праве аренды.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Реэлтэк» компенсацию рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:218, площадью 3 034 кв.м., в размере 1 576 300 рублей за 7165/10000 доли и убытки в размере - 255 579 рублей, перечислив их на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Реэлтэк» или в депозит нотариуса.

Выплатить индивидуальному предпринимателю Мурадьяну Минасу Эдиковичу компенсацию рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0504004:218, площадью 3 034 кв.м., в размере 84 700 рублей за 385/10000 доли и убытки в размере 34 551 рубля, перечислив их на банковский счет ИП Мурадьяна Минаса Эдиковича или в депозит нотариуса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308010501400011, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Северо-Восточные Сады, ул. Маяковского, д. 86) и общества с ограниченной ответственностью «Реэлтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) солидарно в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>) возмещение судебных расходов 6 000 рублей (по 3 000 рублей с каждого).

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" с депозита Арбитражного суда Республики Адыгея 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реэлтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) с депозита Арбитражного суда Республики Адыгея 40 000 рублей.

Решение по настоящему делу обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина