Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А76-33669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33669/2022
г. Челябинск
04 мая 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной», ОГРН <***>, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды,

о взыскании 160 572 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «МагСтилПром»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие»), о взыскании 165 972 руб. 52 коп

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 395 ГК РФ и на нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО) серия 2006221 № 202278787 от 03.03.2020.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 5-6).

Определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной», ОГРН <***>, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды (далее – третье лицо, ООО «Первый Кузовной»).

Определением от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 65-66).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 04.04.2022 в сумме 160 572 руб. 12 коп. (л.д. 69, 78).

Определением от 30.03.2022 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50), в котором указал, что срок принятия решения по страховому событию истекал 09.07.2020; уведомление направлено истцу 22.06.2020; ответчик уведомил истца о расчете суммы страхового возмещения при вариантах передачи годных остатков страховщику и без передачи годных остатков, а также просил предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения; полагает, что просрочка в выплате страхового возмещения произошла из-за действий истца, который в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, а также не исполнил свои обязательства по предоставлению банковских реквизитов; указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-47927/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «МагСтилПром» к ООО «СК «Согласие», с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «МагСтилПром» взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 1 448 018 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 480 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-47927/2020 исполнено ООО «СК «Согласие» 04.04.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 194 от 04.04.2022 (л.д. 18).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что 03.03.2020 между ООО «МагСтилПром» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного серия 2006221 № 202278787 в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (л.д. 30-31).

08.04.2020 в 9 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Scania G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения правой части тягача.

В момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях.

09.04.2020 автомобиль своим ходом прибыл на СТОА «Первый Кузовной» на осмотр страховой компании и для составления заказа-наряда с целью дальнейшего восстановления автомобиля.

26.04.2020 выдано направление на ремонт № 69717/20 от ООО «СК «Согласие» (л.д. 44).

После получения направления на ремонт был начат ремонт автомобиля ООО «Первый Кузовной», который был полностью закончен 30.06.2020.

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 448 018 руб. 91 коп.

Ответчик 22.06.2020 направил письмо № 990483-07/УБ, согласно которому размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, транспортное средство было признано конструктивно погибшим, ссылаясь на п. 10.1.5.4 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (л.д. 34-35).

30.06.20202 между ООО «МагСтилПром» (заказчик) и ООО «Первый Кузовной» (исполнитель) подписан акт выполненных работ № AJIP0007673 (л.д. 38-43).

Оплата ремонта транспортного средства произведена истцом платёжными поручениями № 954 от 13.07.2020 на сумму 330 750 руб. 00 коп., № 955 от 13.07.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 959 от 15.07.2020 на сумму 617 268 руб. 91 коп. (л.д. 70-71).

Полагая, что в связи нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщик обязан уплатить страхователю проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «МагСтилПром» обратилось к страховщику с претензией (л.д. 14-16), содержащей требование о выплате процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 12.04.2022 № 524020-04/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «МагСтилПром» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении КС РФ от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-47927/2020, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с повреждением автомобиля «Scania G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> в ДТП, 09.04.2020 автомобиль своим ходом прибыл на СТОА «Первый Кузовной» на осмотр страховой компании и для составления заказа-наряда с целью дальнейшего восстановления автомобиля, произведён предварительный осмотр, документы направлены в ООО «СК «Согласие».

Направление на ремонт № 69717/20 (л.д. 44) ООО «СК «Согласие» выдано 26.04.2020, в котором указано: дефектовка ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра № 69717/20 от 15.04.2020, к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить в СК ПЗН для согласования, при этом в примечаниях данного направления указано: приступить к ремонту в случае, если сумма не превысит лимит 1 450 000 руб. 00 коп., ремонт на СТОА ООО «Первый Кузовной».

По предварительным расчетам ООО «Первый Кузовной» общая сумма восстановительного ремонта не превысит 1 448 018 руб. 91 коп., то есть установленный лимит страховой выплаты, указанный ООО «СК «Согласие», о чем последнее было уведомлено гарантийным письмом от 20.04.2020.

Письмом № 30.04/2020-1 истец уведомил ООО «Первый Кузовной» об отсутствии с его стороны возражений на использование для восстановления кузовных элементов поврежденного транспортного средства «Scania G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> аналоговых запасных частей с указанием о неприменении аналоговых запасных частей при ремонте ходовой части автомобиля.

Письмом № 30.04/2020-1 истец гарантировал оплату ООО «Первый Кузовной» в случае неполного согласования страховой компанией счета по каким-либо работам, нормам-часам или запасным частям на сумму 504 564 руб. 54 коп. Автомобиль «Scania G400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> был отремонтирован 30.06.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 1 448 018 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-47927/2020, вступившим в законную силу, установлены факт наступления страхового случая и обязанность страховой компании выдать направление на ремонт, а также, то обстоятельство, что фактически при производстве ремонта третьим лицом лимит денежных средств не превышен, транспортное средство отремонтировано, обязательства страховой компании должны были быть исполнены путем перечисления денежной суммы третьему лицу.

Учитывая изложенное, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в установленные соглашением сторон сроки подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-47927/2020 (статья 69 АПК РФ).

Положения заключенного между сторонами договора страхования серия 2006221 № 202278787 и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, не содержат особые условия ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа в выплате (доплате) страхового возмещения, поэтому применяются общие правила ответственности, установленные гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 04.04.2022 на сумму 160 572 руб. 12 коп. (л.д. 69 оборот).

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 15.07.2020 по 04.04.2022 в сумме 160 572 руб. 12 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно сообщению ООО «СК «Согласие» № 12301418 от 23.05.2022, размещенного и опубликованного в открытом источнике информации на Федресурсе, ответчик отказался от применения в отношении ООО «СК «Согласие» моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям подаваемым кредиторам, в том числе и начисление процентов, в связи с чем действие моратория на ООО «СК «Согласие» не распространяется.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выплате страхового возмещения произошла из-за действий истца, который в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, а также не исполнил свои обязательства по предоставлению банковских реквизитов, не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Факт наступления страхового случая и обязанность страховой компании выдать направление на ремонт, а также факт неисполнения обязательства ООО «СК «Согласия» перед ООО «МагСтилПром» по осуществлению страховой выплаты путем перечисления денежной суммы третьему лицу – ООО «Первый Кузовной», установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 160 572 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 817 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 980 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 360 от 11.10.2022 (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 163 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 572 руб. 12 коп. за период с 15.07.2020 по 04.04.2022, а также 5 817 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «МагСтилПром», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 360 от 11.10.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.