Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А60-23765/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3712/17

Екатеринбург

07 июня 2021 г.


Дело № А60-23765/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шелудкова Алексея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-23765/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2020 судебное заседание по рассмотрению поданной кассационной жалобы перенесено на 02.06.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (далее – общество «СК «Роспроминжиниринг») несостоятельным (банкротом) Шелудков Алексей Николаевич (далее – Шелудков А.Н.) 15.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Серебряковой Златы Борисовны (далее – конкурсный управляющий Серебрякова З.Б., управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявления Шелудкова А.Н. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Серебряковой З.Б. отказано.

Конкурсный управляющий Серебрякова З.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шелудкова А.Н. 117 222 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Шелудкова А.Н. в пользу конкурсного управляющего Серебряковой З.Б. взыскано 59 256 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2021, Шелудков А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба Шелудкова А.Н. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Шелудков А.Н. просит суд округа отменить определение апелляционного суда от 19.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что обжалуемое определение не содержит сведения об обжаловании заявителем определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения; кроме того, заявитель жалобы полагает, что определение о возвращении апелляционной жалобы принято преждевременно, поскольку судом не учтены выводы, сделанные судом округа в постановлении от 29.04.2021.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, определением от 17.03.2021 апелляционного суда своевременно (18.03.2021) в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, посчитав, что срок для устранения недостатков являлся достаточным, исходя из того, что информация о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок либо ходатайство о продлении срока заявителем не представлены, Шелудков А.Н., являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит сведений об обжаловании определения об оставлении апелляционной жалобы в суд округа, а также о том, что выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы являются преждевременными, судом кассационной жалобы отклонены, поскольку факт обжалования соответствующего определения в суд вышестоящей инстанции не влияет на изменение либо приостановление срока, установленного судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Исходя из положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Часть 1 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что производство по настоящему делу было приостановлено.

В соответствии с положениями статей 117 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки могут быть восстановлены по соответствующему ходатайству лица, участвующего в деле, а также продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Из рассматриваемого судебного акта не следует, что заявитель обращался в суд с соответствующими заявлениями о восстановлении либо о продлении срока, установленного судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Отсутствие сведений об обжаловании определения от 17.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд кассационной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-23765/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудкова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

С.А. Сушкова