Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А27-17170/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-17170/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 октября 2024 г. Полный текст постановления суда изготовлен 30 октября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Зайцевой О.О., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Апрель» ФИО2 (07АП-3023/22(2)) на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17170/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Апрель» (город Кемерово, ИНН <***>, адрес: 650070, Кемеровская область - Кузбасс, <...>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (г. Кемерово, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.10.2023;

от ООО «Индустрия» - ФИО4 по доверенности от 08.04.2023; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Апрель» (ООО ТСК «Апрель») 18.03.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО «Индустрия» с заявлением о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности в общем размере 1 150 000 руб.

Определением от 30.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должником ФИО2, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В письменном отзыве на жалобу, заявитель просит оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2020 между Должником и ООО «Индустрия» заключен договор подряда № 28/05, по которому субподрядчик (ООО ТСК «Апрель») обязался по заданию подрядчика (ООО «Индустрия») выполнить работы по капитальному ремонту КНС 460, сетей

водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск. в/г № 8. в/ч 21431 (пункт 2.1 договора). Согласно п. 3.1.цена договора составила 6 000 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 4.2, данного Договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком (должником) работ производится Подрядчиком (кредитором) ежемесячно в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), предоставления Подрядчику счета, счет-фактуры и полного комплекта исполнительной документации. Аналогичный порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен и в разделе 13 данного договора.

Согласно п. 1.1.4. договора № 28/05, весь объем выполненных работ по капитальному ремонту данных сетей подлежит оформлению Субподрядчиком путем составления Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за каждый отчетный период (месяц).

В соответствии с разделами 4 и 6 данного договора № 28/05 ООО «Индустрия» произвело авансирование выполнения данных работ путем перечисления на расчетный счет ООО ТСК «Апрель» денежных средств в общей сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 812 от 24.07.2020г. на сумму 50 000,00 руб., № 792 от 22.07.2020г. на сумму 300 000,00 руб., № 580 от 16.06.2020г. на сумму 400 000,00 руб., № 516 от 04.06.2020г. на сумму 400 000,00 руб.

Субподрядчиком фактически результаты работ ни в какой форме переданы Подрядчику (ООО «Индустрия») не были, какая-либо первичная, техническая или исполнительная документация по работам на данном Объекте в адрес Подрядчика от Субподрядчика также не передавалась (не представлена).

29 июня 2021 г. заявителем направлена претензия, в которой предложено должнику представить полный пакет технической, исполнительской и иной закрывающей документации, коей бы достоверно подтверждался факт выполнения данных объемов работ на Объекте заказчика, либо осуществить возврат сумм неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-46465/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску генерального подрядчика ООО «Проектно-инжиниринговая компания» с ООО «Индустрия» взыскано 4 140 907 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.05.2020 № 28/05, 2 640 823 руб. 99 коп. стоимости давальческих материалов, а также

штрафов, процентов, неустоек и расходов по уплате государственной пошлины. Судами установлено отсутствие доказательств фактического выполнения работ.

Заявитель указывает, что неисполнение Должником (субподрядчиком) своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Индустрия», а именно работ на полную сумму перечисленного аванса, повлекло для заявителя негативные последствия в виде расторжения генподрядчиком (ООО «ПИК») основного договора с ООО «Индустрия», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания должником полученных им денежных средств в виде аванса (предварительной оплаты) в размере 1 150 000 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным и признанию подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования заявителя в общем размере 1 150 000 руб., при этом, отклонил доводы управляющего о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом положения статьи 213.8 Закона о банкротстве, кредитор предъявил требования в срок, установленный статьей 71 Законом о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку фактически Должником (субподрядчиком в рамках Договора), несмотря на неоднократные письменные обращения Кредитора (подрядчика), так и не было представлено доказательств выполнения работ по спорному договору на полную сумму перечисленного аванса, договор на выполнение данных работ был в одностороннем порядке расторгнут генподрядчиком, правовые основания для удержания Должником (субподрядчиком) полученных им денежных средств в виде аванса (предварительной оплаты) в размере 1 150 000 руб. отсутствовали, указанная сумма подлежала возврату Кредитору (взысканию с Должника).

Факт перечисления денежных средств в названном размере подтвержден документально – платежными документами, доказательств исполнения должником своих обязательств по договору не представлено, о фальсификации договора, подписанного сторонами, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств заинтересованности между сторонами не представлено, равно как и доказательств возврата ООО «Индустрия» перечисленной суммы.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего на достаточность представленных заявителем доказательств для подтверждения требования в заявленной сумме, для определения состава и размера задолженности.

При этом, обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве (17.11.2021) и текущими не являются. Вместе с тем, требования заявлены с нарушением установленного законом срока на предъявление требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что датой закрытия реестра требований кредиторов является 17.11.2022. Требование кредитора направлено в суд 18.03.2024 в электронном виде по системе «Мой арбитр», то есть с пропуском срока для предъявления требований кредитором.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требование ООО «Индустрия» в размере 1 150 000 руб. подлежит

удовлетворению за счет имущества должника ООО ТСК «Апрель», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Заявителем указано, что ранее между ООО «ПИК» (Генподрядчик) и ООО «Индустрия» (Субподрядчик) 28.05.2020 был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, по которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика работы, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В виду того факта, что у ООО «Индустрия» (Кредитор по данному спору) не было в наличии достаточного количества квалифицированных специалистов и необходимой строительной техники с местом ее дислокации в точке выполнения данных работ - Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431, им был привлечен для этих целей свой субподрядчик - ООО ТСК «Апрель» (Должник), с которым и был заключен спорный договор № 28/05 от 28.05.2020г. на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г № 8, в/ч 21431.

Впоследствии, со стороны Генподрядчика (ООО «ПИК») начали поступать постоянные претензии в части сроков, объема и качества выполняемых работ, что в итоге вылилось в односторонний отказ данного лица в продолжении исполнения условий данного Договора от 28.05.2020г. и обращение 28.05.2021г. ООО «ПИК» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Индустрия» о взыскании с последнего 4 140 907 руб. 92 коп. неосвоенного аванса по договору от 28.05.2020г. № 28/05 (далее - Договор), 173 834 руб. 88 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 133 835 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 39 650 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021г. по 26.04.2021 с из последующим начислением с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса, 2 640 823 руб. 99 коп. стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов, 450 000 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 7.2.23 и 13.1.1 Договора.

При этом в рамках рассмотрения этого судебного дела ООО «Индустрия» предприняло все зависящие от него меры по доказательству своей правовой позиции по данному спору, в том числе путем инициирования и проведения ряда независимых экспертных исследований фото и видеоматериалов, на которых фиксировался ход выполнения его сотрудниками ряда работ на данном объекте капитального ремонта сетей водоотведения, а также привлечения к участию в данном споре ряда иных лиц, которые могли бы подтвердить правомерность позиции нашего Общества. В целом, с учетом объема и сложности дела, проведения по нему ряда исследовательских процедур, все судебное рассмотрение обстоятельств данного спора заняло почти календарный год - с даты принятия иска 04.06.2021 и по дату итогового судебного заседания 28.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-46465/2021 исковые требования ООО «ПИК» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Индустрия» подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило принятый по делу судебный акт отменить, так как при его вынесении судом первой инстанции не были в должной мере правильно и всесторонне оценены все доказательства, что были представлены ответчиком в материалы спора в ходе рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы, постановлением от 25.07.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу № А56-46465/2021 установлено, что истцом по данному спору (ООО «ПИК») были представлены доказательства, подтверждающие, что целях недопущения срыва производства работ, принимая во внимание характер выполняемых работ, а также тот факт, что потребность в завершении спорных работ носила неотложный характер - истец самостоятельно выполнил работы, связанные с капитальным ремонтом КНС 460 сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск. в/г № 8. в/ч21431, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 01.12.2021.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в постановлении от 25.06.2022 № А56-46465/2021, суд первой инстанции признал доказанным, что именно с момента обращения ООО «ПИК» в суд за взысканием с ООО «Индустрия» сумм неотработанного аванса и соответствующих штрафных санкций, ООО «Индустрия» могло понимать, что ее контрагенты – субподрядчики, в том числе ООО ТСК «Апрель»,

фактически не исполнили взятые на себя договорные обязательства по участию в ремонте данных сетей водоотведения.

Установив данное обстоятельство, ООО «Индустрия» направило в адрес должника ООО ТСК «Апрель» первый запрос - претензия о предоставлении документов и/или возврате средств от 20.07.2021, который оставлен Должником без ответа.

При отсчете даты осведомленности ООО «Индустрия» о нарушении его прав с данной даты, установленный законом срок исковой давности на момент обращения с настоящим заявлением не истек.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсчет начала течения срока исковой давности обоснованно вести с 20.06.2022, поскольку в силу норм пункта 1 статьи 200 ГК РФ только тогда Кредитору стало достоверно известно на основании сведений судебного акта, вступившего в законную силу о том, что его права в части получения от своих подрядчиков, привлеченных им к участию в осуществлении ремонтных работ на данном объекте, встречного исполнения принятых ими договорных обязательств в части фактического выполнения данного объема работ (оказания услуг), были нарушены и именно данные лица - субподрядчики (в текущем случае - ООО ТСК «Апрель») являются надлежащими ответчиками по спору.

Учитывая изложенное, ООО «Индустрия» пропуска срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов допущено не было, поскольку всей полнотой информации о нарушении своих прав и лицах, ответственных за это, Кредитор достоверно узнал только в ходе рассмотрения судебного спора по делу № А5646465/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки

выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы относится на подателя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Апрель» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1