Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А19-6019/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-6019/2018

«06» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сосновгео» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу №А19-6019/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Сосновгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Усть-Куда) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 335/17ИР от 28.11.2017,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Сосновгео» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий при заключении договора путем изложения пунктов договора аренды земельного участка № 335/17 ИР от 28.11.2017 в следующей редакции:

- «Пункт 3.4.10. изложить в следующей редакции: Осуществить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель на месторождении «R Кресте», утвержденным генеральным директором АО «Сосновгео», а также в соответствии требованиями действующего законодательства»;

- «Абзац 1 пункта 4.6. изложить в следующей редакции: Арендная плата за использование Участка изменяется Арендодателем ежегодно, но не чаще 1 (одного) раза в год, в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости Участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области»;

- «Пункт 5.7. изложить в следующей редакции: Сторона, допустившая нарушение взятых на себя обязательств по Договору возмещает другой Стороне документально понесенные убытки вызванные таким нарушением»;

- «Пункт 5.8. изложить в следующей редакции: Оплата неустойки не освобождает виновную Сторону от исполнения взятых на себя обязательств по Договору»;

- «Пункты 5.2., 5.4., 5.6. 5.9. исключить из текста договора в полном объеме».

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что заключение договора аренды земельного участка между АО «Сосновгео» и Министерством на условиях освобождения арендатора от какой-либо ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые, между тем, предусмотрены типовой формой договора, привело бы к преимущественному положению АО «Сосновгео» относительно иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами земельных участков с целью пользования недрами на территории Иркутской области и, как следствие, к нарушению положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающих, в частности, соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Акционерного общества «Сосновгео» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Полагает, что суд ошибочно применил, приказ № 20-мпр от 15.05.2017 «Об утверждении примерной формы договора аренды земельного участка», как нормативно правовой акт, имеющий юридическую силу сопоставимую с I К РФ. В свою очередь вышеуказанный приказ не является нормативно правовым актом, который распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и не является обязательным для всех субъектов Российской Федерации, данный приказ носит рекомендательный характер и всего лишь рекомендует Служащим Министерства имущественных отношений Иркутской области заключать договоры аренды по единому образцу. Приказ не содержит в себе императивной нормы обязывающей Министерство или заявителя (будущего арендатора) заключать договоры аренды и соответствии с утвержденными формами.

Считает, что статья 16 ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что запрещается заключение соглашения. которое понижает или повышает различные цены (тарифы) на работы, услуги, товары, при реализации которых можно получить экономическую выгоду и эту выгоду можно спрогнозировать и иросч1ггать. В свою очередь, не возможно просчитать экономическую выгоду от экономии на неустойке, поскольку нужно знать точно будет ли нарушение обязательств со стороны арендатора, продолжительность нарушения, периодичность нарушения.

Кроме того, ответчик не предоставил никаких доказательств, что арендатор будет нарушать взятые на себя обязательства, не представил расчет этой предполагаемой экономической выгоды.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие договорной неустойки приведет к преимущественному положению, не основан на доказательствах, а сделан ошибочно без учета того, что неустойка за нарушение арендатором внесения арендной платы в договоре осталась (n, 5.3., 5.5. договора).

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.08.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» между Министерством (арендодатель) и АО «Сосновгео» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 335/17ИР от 28.11.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Иркутская область. Иркутский район, на землях, переданных в ведение Уриковского сельского округа, прилегающий к ранее отведенному земельному участку для добычи торфа на месторождении «на Кресте», площадью 43000.00 кв.м., с кадастровым номером 38:06:111215:6 (далее - участок).

Согласно пункту 1.4. договора аренды границы участка установлены на местности и обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте участка.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено разрешенное использование участка для разработки месторождения гравия «на Кресте».

Срок действия договора согласно пункту 2.1. договора с 28.11.2017 по 30.11.2024.

Данный договор со стороны арендатора (истца) подписан с протоколом разногласий.

По акту приема-передачи от 28.11.2017 земельный участок передан АО «Сосновгео».

Истцом в адрес ответчика направлено заявление № 347 от 22.01.2018 с просьбой рассмотреть протокол разногласий от 28.11.2017 к договору аренды земельного участка.

В ответ с сопроводительным письмом от 22.02.2018 № 02-51-2611/18 Министерство направило в адрес общества протокол соглашений к протоколу разногласий к договору аренды.

В обоснование иска АО «Сосновгео» указало, что поводом для обращения в суд послужил возникший между сторонами спор по содержанию некоторых пунктов договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-оз «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Иркутской области от 08.06.2015 № 45-оз в статью 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» введен пункт 10(1), согласно которому распоряжение земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с настоящим Законом, если иное не предусмотрено законодательством, отнесено к полномочиям Правительства Иркутской области. Изменения вступили в силу с 1 января 2016 года.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп, Министерство имущественных отношений Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий не более чем на два года срок действия лицензии на пользование недрами, в случае предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, АО «Сосновгео» выдана лицензия ИРир 00031 ТЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча торфа и песчано-гравийных пород на участке недр месторождения «На Кресте» сроком действия до 1 декабря 2022 года.

Общество «Сосновгео» обратилось в Министерство с заявлением № 346 от 18.10.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:06:111215:6 без проведения торгов на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды с целью использования земельного участка – проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды № 335/17ИР от 28.11.2017; вместе с тем, договор аренды со стороны арендатора подписан с учетом протокола разногласий, разногласия на досудебной стадии не были урегулированы.

Истец просил полностью исключить из договора следующие пункты:

- пункт 5.2. «За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п. 3.4.2., 3.4.6., 3.4.17. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года»;

- пункт 5.4. «За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.п. 3.4.7., 3.4.9. – 3.4.16.. 3.4.18. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года»;

- пункт 5.6. «За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 4.8. Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 10% от неправильно перечисленной суммы арендной платы»;

- пункт 5.9. «Подписанием настоящего Договора стороны подтверждают, что ими достигнуто соглашение о том, что указанные в настоящем разделе Договора нарушения (обстоятельства нарушений) условий настоящего Договора могут устанавливаться и доказываться односторонними актами и другими документами, составленными представителями Арендодателя».

Оценивая данные обстоятельства и доводы истца, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку Министерство является исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Иркутской области), осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области, Министерством издан Приказ от 15.05.2017 № 20-мпр «Об утверждении примерных форм договоров аренды земельных участков, договора безвозмездного пользования земельным участком» (далее – Приказ от 15.05.2017 № 20-мпр).

Пунктом 2 Приказа от 15.05.2017 № 20-мпр утверждена примерная форма договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (заключенного без проведения аукциона), при этом из текста типовой формы договора следует, что в нем также учтены формы ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, аналогичные формам ответственности по договору аренды земельного участка № 335/17ИР от 28.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора аренды земельного участка между АО «Сосновгео» и Министерством на условиях освобождения арендатора от какой-либо ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые, между тем, предусмотрены типовой формой договора, привело бы к преимущественному положению АО «Сосновгео» относительно иных хозяйствующих субъектов, являющихся арендаторами земельных участков с целью пользования недрами на территории Иркутской области и, как следствие, к нарушению положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающих, в частности, соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы истца о том, что суд ошибочно применил, приказ № 20-мпр от 15.05.2017 «Об утверждении ПРИМЕРНОЙ формы договора аренды земельного участка», как нормативно правовой акт, имеющий юридическую силу сопоставимую с ЛК РФ, этот приказ не является нормативно правовым актом, который распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и не является обязательным для всех субъектов Российской Федерации, данный приказ носит рекомендательный характер и всего лишь рекомендует Служащим Министерства имущественных отношений Иркутской области заключать договоры аренды по единому образцу, приказ не содержит в себе императивной нормы обязывающей Министерство или заявителя (будущего арендатора) заключать договоры аренды и соответствии с утвержденными формами, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный приказ издан в пределах полномочий министерства и определяет стандартные условия договоров для всех участников гражданского оборота.

Доводы общества о том, что статья 16 ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что запрещается заключение соглашения, которое понижает или повышает различные цены (тарифы) на работы, услуги, товары, при реализации которых можно получить экономическую выгоду и эту выгоду можно спрогнозировать и просчитать. В свою очередь, не возможно просчитать экономическую выгоду от экономии на неустойке, поскольку нужно знать точно будет ли нарушение обязательств со стороны арендатора, продолжительность нарушения, периодичность нарушения. Кроме того, ответчик не предоставил никаких доказательств, что арендатор будет нарушать взятые на себя обязательства, не представил расчет этой предполагаемой экономической выгоды. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие договорной неустойки приведет к преимущественному положению, не основан на доказательствах, а сделан ошибочно без учета того, что неустойка за нарушение арендатором внесения арендной платы в договоре осталась (n, 5.3., 5.5. договора), оцениваются следующим образом.

Положения указанных норм направлены на создание равных условий для всех участников гражданского оборота, что предполагает и равные условия ответственности в случае нарушения условий договора. Поскольку договором и законом установлены обязанности не только за просрочку внесения арендной платы, то и ответственность должна быть предусмотрена за разные нарушения. При этом пункты 1 - 4 ст.16 закона о защите конкуренции являются одними из частных случаев и не представляют собой исчерпывающий перечень на соглашения или согласованные действия указанных субъектов. Законом установлен общий запрет на соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу № А19-6019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Д.В.Басаев



В.Л.Каминский