Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А67-4727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4727/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 (судья Чикашова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А67-4727/2019 по иску акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (125284, город Москва, проспект Ленинградский, дом 31а, строение 1, этаж 9; 634050, город Томск, переулок Совпартшкольный, дом 2; 634034, город Томск, проспект Кирова, дом 20, офис 315, ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществус ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (634059, город Томск, проспект Мира, дом 52, офис 33; 634049, город Томск, Иркутский тракт, 44, 149, ОГРН 1067017163322, ИНН 7017154650) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белоконь И.А.)в заседании участвовали представители: акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - Сизов Е.В. по доверенности от 09.01.2020, Стародубцев А.В. по доверенности от 31.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» - Набатников Д.Ю. по доверенности от 01.05.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее -АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее -ООО «Норд-Сервис») о взыскании 606 031 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «ССК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты по делам № А67-1606/2018, № А67-4727/2019, принятые по спорам между сторонами, содержат противоречивые выводы по вопросу прекращения обязательств по договорам аренды, в связи с чем нарушается принцип правовой определенности, создается конфликт судебных актов.

АО «ССК» полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды должны были установить недобросовестность поведения ответчика, которым после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1606/2018 (с 31.07.2018) не осуществлялось никаких юридически значимых действий, в том числе не оспаривались действия истца, обеспечивавшего сохранность имущества ответчика, не обжаловалось указанное решение суда.

Кассатор считает, что судом нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что выразилось в повторном исследовании условий заключенных между сторонами договоров аренды, уже исследованных судом в деле № A67-1606/2018, по результату чего судом сделан вывод о надлежащем принятии имущества ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Норд-Сервис» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторонв судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Норд-Сервис» (арендодатель) и АО «ССК» (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества от 01.01.2015 № 180/15, от 01.04.2016 № 302/16 (далее - договор № 180/15, договор № 302/16), большинство условий которых являются идентичными.

Так, по условиям пункта 1.1 указанных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору за соответствующую оплату движимое имущество для использования последним в своих производственных целяхи в целях получения коммерческих результатов в соответствиис конструктивными и эксплуатационными данными движимого имущества, передаваемого в аренду, а арендатор обязался принять и оплатить пользование, а также своевременно возвратить движимое имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа от эксплуатации.

Срок действия договоров установлен сторонами с момента подписания договоров и по 31.12.2015 по договору № 180/15, по 30.11.2016 по договору № 302/16 (пункты 9.1, 10.1 соответственно).

Также согласно пункту 3.4 каждого договора № 180/15 возврат имущества производится арендатором с обязательным предварительным письменным уведомлением арендодателя за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты возврата и оформляется актом приема-передачи имущества из аренды (приложение № 2), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Указанный акт отражает состояние арендуемого имущества с учетом нормального износа.

В случае отсутствия мотивированного отказа арендодателя от приема арендованного имущества из аренды, имущество считается принятымс соблюдением условий договора, по истечении трех рабочих дней с момента получения арендодателем письменного уведомления арендатора, арендаторв данном случае не несет ответственности за сохранность непринятого арендодателем имущества.

Согласно пункту 3.5 договоров № 180/15, № 302/16 местом возврата арендованного имущества является производственная база арендодателя в городе Томске. По согласованию сторон место возврата арендованного имущества может быть изменено.

Кроме того, в договоре № 302/16 также сторонами согласован пункт 4.1.4, которым предусмотрено, что при возвращении имущества арендатором, арендодатель обязан прибыть для приемки имущества в соответствии с письмом арендатора.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 180/15 в связи с окончанием работ буровой установки «Уралмаш 3Д-76» заводской номер 13891 стороны договорились с 01.10.2015 арендные платежи за аренду начислению и оплате не подлежат.

Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к договору № 180/15 стороны согласовали продление срока действия договора на прежних условиях сначала на период с 01.01.2016 по 30.06.2016, затем с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в приложении № 1 к каждому договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 180/15 в аренду передана буровая установка «Уралмаш 3Д-76» заводской номер 13891 в количестве 1 комплект.

По приложению № 1 к договору № 302/16 в аренду передана буровая установка «Уралмаш 3Д-76» заводской номер 13949 в количестве 1 комплект.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договору № 302/16 от 01.05.2016 № 1, от 24.06.2016 № 2 стороны дополнили перечень передаваемого в аренду имущества следующим: с 01.05.2016 предусмотрена аренда насоса бурового УНБ-600 заводской номер 3174 в количестве 1 комплект; с 24.06.2016 предусмотрена аренда насоса бурового УНБ-600 заводской номер 3554 в количестве 1 комплект.

Имущество, предусмотренное договором № 180/15, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 (приложение № 2 к договору № 180/15). В акте указано место передачи имущества в аренду - город Томск.

Имущество, предусмотренное договором № 302/16, передано арендатору по акту приема-передачи без даты (приложение № 2 к договору № 302/16). Согласно данному акту место передачи имущества в аренду - скважина № 27 Западно-Игольского месторождения.

Предусмотренные дополнительными соглашениями к договору № 302/16 буровые насосы переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016, местом передачи имущества в котором указана скважина № 9 Даненберговского месторождения, и по акту без даты, местом передачи имущества в котором указана скважина № 12 Майского месторождения.

Письмом от 27.06.2018 исх. № ССК-ТФ-18-1430-И арендатор уведомил арендодателя о необходимости направить уполномоченного представителя для приемки имущества из аренды по договору № 180/15 в месте его нахождения в с. Останинка, направил для подписания акт возврата из аренды буровой установки «Уралмаш 3Д-76» заводской номер 13891.

Указанное уведомление получено ООО «Норд-Сервис» 28.06.2018. Ответчик акт о приеме оборудования не подписал, мотивированный отказот приема имущества из аренды не представил.

Дополнительно письмами арендатор уведомлял ответчикао необходимости в срок до 30.09.2018 освободить территорию площадки временного хранения, которая расположена в с. Останинка на земельном участке, арендуемом истцом, от принадлежащего арендодателю имущества (буровая установка «Уралмаш 3Д-76» заводской номер 13891), сообщил о понесенных затратах, связанных с хранением имущества ответчика.

Указанные уведомления получены ответчиком и оставлены без ответа, имущество из аренды не принято.

Кроме того, в письме от 09.10.2017 исх.№ ССК-ТФ-17-2338-И арендатор просил арендодателя указать точный адрес его производственной базыООО «Норд Сервис» или адрес иного места возврата арендованного имущества, либо направить уполномоченного представителя для приемки имущества из аренды в месте нахождения на базе в п. Игол, а также направил для подписания акт возврата из аренды буровой установки «Уралмаш 3Д-76» заводской номер 13949.

Указанное уведомление получено ООО «Норд Сервис» 12.10.2017 согласно входящему № 31/10-17. ООО «Норд Сервис» акт о приеме оборудования не подписало, мотивированный отказ от приема имуществаиз аренды не представило.

Дополнительно письмами АО «ССК» неоднократно уведомляло ООО «Норд Сервис» о необходимости направить уполномоченного представителя для вывоза буровой установки «Уралмаш 3Д-76» заводской номер 13949 с базы истца в п. Игол, а также о понесенных затратах, связанных с хранением имущества ответчика.

Указанные уведомления получены ООО «Норд Сервис» и оставленыбез ответа, имущество из аренды не принято.

Также в рамках договора № 302/16 истец предлагал ответчику направить уполномоченного представителя для приемки имущества из аренды в месте его нахождения: база ТФ АО «ССК» в г. Стрежевой, ул. Промысловая, 15,а также направил для подписания акт возврата из аренды буровых насосов УНБ-600 заводские номера 3554 и 3174.

Указанное уведомление получено ООО «Норд Сервис» 25.07.2018,при этом мотивированный отказ от приема имущества из аренды ответчикне представил, акт о приеме оборудования не подписал.

Дополнительно письмом исх. от 21.09.2018 № ССК-ТФ-18-2000-И истец уведомлял ответчика о необходимости в срок до 30.09.2018 освободить территорию базы ТФ АО «ССК» в г. Стрежевой, ул. Промысловая, 15от имущества, принадлежащего ООО «Норд Сервис» (насосы буровыеУНБ-600 заводские номера 3554 и 3174), а также о понесенных затратах, связанных с хранением имущества ответчика.

Указанное уведомление получено ООО «Норд Сервис» 24.09.2018и оставлено им без ответа, имущество из аренды не принято.

Решением Арбитражного суда Томской области 08.06.2018 по делу № А67-1606/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с АО «ССК» в пользу ООО «Норд-Сервис» 5 035 935 руб. 48 коп. взыскана задолженность по арендной плате по договору № 302/16.

Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда по делу № А67-1606/2018 установлен факт принятия арендодателем имущества, предусмотренного договором № 302/16 вследствие того, что на письмо арендатора от 09.10.2017 исх.№ ССК-ТФ-17-2338-И о направлении арендодателем своего представителя для приемки имущества из аренды, к которому был приложен акт приема-передачи из аренды от 01.01.2017, содержащий указание на место возврата - город Томск, арендодатель не представил мотивированного отказа от приема арендованного имущества, и, полагая, что таким же образом, совершена передача имущества из аренды по договору № 180/15, учитывая просьбу арендатора к арендодателю о направлении своего представителя для приемки (возврата из аренды), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В составе убытков заявлены расходы в виде арендных платежей истца за арендованный земельный участок, на котором расположено имущество арендатора и в размере услуг охраны территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 316, пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 422, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 36 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 66), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), и исходилииз того, что все имущество, являющееся предметом обоих договоров аренды, за все время их действия и до настоящего времени не выбывало из фактического владения арендатора и в город Томск истцом не доставлялось, и стороны не оспаривают нахождение имущества арендодателя на территории арендатора.

Суды обеих инстанций отклонили доводы истца о том, что в рамках настоящего дела не подлежит доказыванию факт возврата арендатором имущества арендодателю, указав, что в рамках дела № А67-1606/2018 не устанавливались обстоятельства фактического нахождения имущества, а обстоятельства его передачи арендатором арендодателю при прекращении договоров аренды установлены лишь с целью определения ответственности за сохранность имущества.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъясненов постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что настоящий спор возник между сторонами в связи с нахождением имущества арендодателя у арендатора после прекращения действия договоров аренды. При этом истец ссылается на то, что арендодатель не забирает свое имущество из аренды после направленного ему арендатором уведомления об этом и при отсутствии мотивированного отказа со стороны арендодателя забрать имущество, а ответчик ссылается на то, что в установленном договорами месте возврата имущества из аренды – город Томск, арендатор имущество арендодателю не передал.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходяиз существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 ГК РФ, пункт 36 Информационного письма ВАС РФ № 66).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из согласованных сторонами условий договоров о месте возврата имущества из аренды – в городе Томске на производственной базе арендодателя, в отсутствие согласования иного места возврата имущества, право сторон на которое предусмотрено пунктом 3.5 обоих договоров, установив, что фактически имущество из аренды арендодателем не возвращено, руководствуясь условиями договоров (статьи 309, 310 ГК РФ), принципом свободы сторон при выборе договорных условий (статья 421 ГК РФ), применив правила толкования договора (статья 431 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны арендодателя факта противоправных действий (бездействия), неисполнения договорных обязательств, влекущих такие правовые последствия как привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку установлено, что обязанность по возврату арендованного истцом имущества в установленное договорами место не исполнена самим истцом.

При этом судом первой инстанции отмечено, что определением от 10.06.2019 истцу предлагалось в обоснование заявленных требований по взысканию убытков представить доказательства факта нарушения ответчиком обязательств, противоправности его действий и причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, между тем таких доказательств не представлено.

Исковые требования, доводы апелляционной и кассационной жалобы обоснованы мнением кассатора о наличии установленного в рамках дела № А67-1606/2018, не подлежащего доказыванию в рамках настоящего дела того обстоятельства, что при отсутствии со стороны арендодателя, уведомленного арендатором за 3 рабочих дня до предполагаемой даты возврата им имущества из аренды, мотивированного отказа от приема арендованного имущества из аренды, оно считается принятым с соблюдением условий договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении по настоящему делу, а также установлено судом в рамках дела № А67-1606/2018, такое условие договора согласовано сторонами только применительно к определению момента перехода от арендатора к арендодателю ответственности за сохранность имущества, непринятого последним из аренды.

Заявитель жалобы также необоснованно не учитывает, что вопрос определения даты фактического возврата имущества из аренды в рамках дела № А67-1606/2018 не исследовался. Кроме того, кассатор не принимает во внимание установленное в указанном деле обстоятельство согласования сторонами возврата арендованного имущества именно на территории производственной базы арендодателя в городе Томске, о месте нахождения которой арендатору достоверно известно.

Поскольку имеющими существенное значение для настоящего дела обстоятельствами являются установление факта возврата имущества арендатором из аренды, уклонения арендодателя от приемки возвращаемого арендатором имущества, что позволило бы судить об обоснованности требований арендатора о взыскании убытков, вызванных несением расходов на аренду земельного участка, на которой обеспечивается хранение имущества арендатора, то суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно включил указанные вопросы в предмет их самостоятельного исследования.

В связи с тем, что арендатором не представлены доказательства обеспечения возврата имущества из аренды в городе Томске и уклонение арендодателя от его приемки в указанном месте, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию судами при рассмотрении настоящего дела условий заключенных сторонами договоров, устанавливающих обязательства сторон. Однако толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции, указанное является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. Правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в другом деле.

Суд округа также отмечает ошибочность позиции заявителя жалобы о возможности распространения обстоятельств, установленных арбитражным судом в деле № А67-1606/2018 относительно договора № 302/16, также и к договору № 180/15, поскольку последний не являлся предметом спора в указанном деле.

Выводы судов по установленным по делу фактическим обстоятельствам настоящего спора заявителем не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу№ А67-4727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева