Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А55-13656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3804/2024

Дело № А55-13656/2023
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 13.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 29.06.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А55-13656/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Теплотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (далее – договор от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ) за  август 2021 в размере 4 433 066 руб. 98 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Теплотехника» (далее – АО «Теплотехника», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А55-13656/2023, иск удовлетворен частично. С ООО «Новоградсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 4 359 670 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 417 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новоградсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель, в частности, указывает на необоснованный  вывод судов  о наличии у управляющей организации обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета энергоресурса, ссылается на ошибочность методики снижения размера платы за горячую воду, применяемую  истцом при выявлении фактов превышения допустимых температурных отклонений и указывает на необходимость применения коэффициентов снижения платы к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода».

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Т Плюс», в отзыве и дополнении к отзыву просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), и ООО «Новоградсервис» (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) был заключен договор от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Цена, сроки и порядок оплаты потребленных объемов энергоресурсов предусмотрены разделом 2 Договора

Указывая, что за период август 2021 года ПАО «Т Плюс» были поставлены ООО «Новоградсервис» коммунальные ресурсы на общую сумму 15 577 659 руб. 09 коп., при этом, последним произведена частичная оплата  потребленных энергоресурсов на сумму 11 144 592 руб. 11 коп. и его задолженность  за указанный период составила 457 671 руб. 41 коп., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с  данным иском в  суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истцом было неверно определено количество тепловой энергии в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (сумма снижения платы за поставленный ресурс по указанному основанию согласно контррасчету ответчика составила 430 508 руб. 95 коп.).

Ответчик указывал, что у него отсутствуют основания по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в процессе поставки во внутридомовых инженерных сетях (сумма снижения платы за поставленный ресурс по указанному основанию согласно контррасчету ответчика составила 330 153 руб. 50 коп.).

Также согласно доводам ответчика, в течение рассматриваемого периода ПАО «Т Плюс» поставлялась горячая вода ненадлежащей температуры, в связи с чем, размер платы за ГВС подлежит снижению на сумму 6 334 900 руб. 11 коп.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными  в  письме  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04,  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Довод ответчика о неверном определении истцом количества тепловой энергии по группе многоквартирных домов, в которых отсутствуют коллективные приборы учета, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельный, ввиду его документальной неподтвержденности.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новоградсервис» указало, что по указанной группе МКД ПАО «Т Плюс» производило расчет объемов энергоресурсов без учета сведений о проживающих в квартирах лицах и показаний, установленных в квартирах индивидуальных приборов учета.

Однако, в обоснование данного довода ответчиком были представлены в материалы дела лишь Сводные таблицы (расчеты), из которых не представляется возможным установить показания каких ИПУ не были учтены и не использованы истцом при определении объемов поставленных ответчику в рамках договора от 01.12.2020 № 20470к-ЦЗ  энергоресурсов по МКД указанной группы разногласий.

Суды обоснованно исходили из того, что ответчиком была выведена некая разница в Гкал/м3, однако установить, на основании каких данных был определен объем тепловой энергии и теплоносителя по МКД указанной группы разногласий из представленных ответчиком Сводных расчетов, невозможно. При этом подробных расчетов в разрезе каждого МКД ответчиком по указанной группе разногласий не было представлено.

Показания ИПУ, которые по утверждению ответчика не были учтены ПАО «Т Плюс» в расчетах по МКД указанной группы разногласий,  в материалы дела ответчиком не были представлены.

 Довод ответчика об отсутствии у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых инженерных сетях отклонен  судами первой и апелляционной  инстанций со ссылкой на  подп. «а» п. 18 Правил № 124,  пункт 13 Правил № 354, как несостоятельный.

ПАО «Т Плюс» в материалы данного дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета расположены не на внешней стене спорных МКД, а внутри подвальных помещений МКД, то есть, на удалении от точки поставки (внешней стены здания).

Как верно указали суды, то что акты истца на границу эксплуатационной ответственности были подписаны ответчиком с Протоколом разногласий,  не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета.

В рамках настоящего дела ответчик лишь спорил с определением границ эксплуатационной ответственности по перечисленным истцом в исковом заявлении многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью. При этом ООО «Новоградсервис»  не оспаривало представленные ПАО «Т Плюс»  акты в части мест расположения общедомовых приборов учета.

Соответственно, истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ был подтвержден факт того, что точки поставки и точки учета энергоресурса в спорных многоквартирных домах не совпадают.

Судами, применительно к  обстоятельствам настоящего спора  правомерно отмечено, что обязанность по содержанию внутридомовых систем горячего водоснабжения не может быть возложена на ПАО «Т Плюс», в связи с тем, что истец не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, не является управляющей организацией, а значит в силу норм ЖК РФ, Правил № 491 не может нести ответственность за содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения, принимать на себя потери тепловой энергии, возникающие на участке от внешней стены многоквартирных домов до мест установки общедомовых приборов учета.

Следовательно, ООО «Новоградсервис», как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Ссылка ответчика на п. 8 Правил № 491, признана судами первой и апелляционной инстанций необоснованной, поскольку установленное указанным пунктом положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что ООО «Новоградсервис», как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплачивать потери тепловой энергии, возникающие во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела  ответчик заявил о необходимости снижения размера платы за горячую воду в течение спорного периода в связи с поставкой истцом горячей воды ненадлежащей температуры.

Согласно п. 84 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 °C, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 °C.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. 9 Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55° C в ночное время и 57° C в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разд. IX Правил (п. 101 Правил № 354 входит в разд. IX данных Правил).

Соответственно, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Вопреки доводам ответчика, пункт 37 Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Судами из контррасчетов ответчика  установлено, что он применил высчитанные проценты снижения к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода», тем самым, снижая плату за горячую воду, в том числе, за календарные даты, когда  температура горячей воды  полностью соответствовала нормативным показателям.

Расчеты ответчика признаны необоснованными и  неправомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что методика снижения размера платы, применяемая ответчиком (методика «месяц»), не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали замечания к температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Судами первой и апелляционной инстанциями правильно указано на то, что ООО «Новоградсервис» не было представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, по расчету, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение рассматриваемого расчетного периода, не было указано на основании каких формул, методик им были определены проценты снижения платы в разрезе каждого спорного многоквартирного дома.

Ответчиком не было приведено ссылок на соответствующие нормы права, позволяющие трижды снижать плату за горячую воду, путем применения различных коэффициентов снижения к месячной стоимости компонента - «тепловая энергия» коммунального ресурса - «горячая вода».

На основании вышеуказанных норм права, проверяя  доводы сторон и расчеты  по делу, суды  пришли к обоснованному  выводу о верности позиции истца, согласно которой необходимо снижать плату за горячую воду  от стоимости компонента «тепловая энергия» только за те дни расчетного периода, в  течение которых были зафиксированы  превышения допустимых  температурных отклонений  поставляемой горячей воды, не снижая плату  за те дни (часы) расчетного периода, в   течение которых  температура  поставляемого ресурса соответствовала нормативным параметрам.

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в отношении МКД с удаленным расположением коллективных приборов учета, ответчиком в материалы данного дела не было представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом методики расчета снижения платы от стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода» за день (дни) расчетного периода, в течение которых зафиксированы превышения допустимых температурных отклонений ГВС, суды снизили плату  за горячую  воду на сумму 73396, 68 руб., установив к взысканию  задолженность в  сумме 4359670 руб. 12  коп.

Доказательства, опровергающие  правомерность  выводов судов,  в  материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, проверены расчеты сторон, их доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные  ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

 Более того,  данные доводы заявителя тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А55-13656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов


                                                                                              Г.Н. Махмутова