Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А32-39022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39022/2024
г. Краснодар
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.08.2025), заинтересованных лиц – администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО2 (доверенность от 08.04.2025), департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО2 (доверенность от 08.04.2025), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А32-39022/2024, установил следующее.

ООО «Альфа Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2024 № 29/7669-1 об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика магазина, об обязании согласовать архитектурно-градостроительный облик сборно-разборного магазина по адресу: г. Краснодар,

ул. Героев-Разведчиков на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:52784.

Решением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект (сборно-разборный магазин) является некапитальным сооружением, что подтверждается положительным заключением экспертизы от 19.09.2024 № 23-2-1-3-055113-2024. Поскольку объект не имеет прочной связи с земельным участком, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его строительство не требуется. Согласно пункту 2 части 2 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласование архитектурно-градостроительного облика для некапитальных объектов не предусмотрено законодательством. В такой ситуации отказ департамента вне зависимости от приведенной в нем мотивировки не нарушает права заявителя, поскольку права на получение такого согласования у общества изначально не существовало.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению закон – часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает на то, что оно действовало в рамках Федерального закона от 29.12.2022 № 612-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"» (далее – Закон № 612-ФЗ), обратившись за согласованием архитектурно-градостроительного облика объекта. На основании пункта 2 части 2 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции названного Закона согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства не предусмотрено в отношении объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется получения разрешения на строительство. Сборно-разборный магазин является некапитальным (подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 26.04.2022 № 0010-2022), не требует разрешения на строительство, что подтверждает незаконность отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика. Общество полагает данное решение не

соответствующим закону большей юридической силы (поручение Президента Российской Федерации

Пр-1483ГС п.1п-1 предписывает сократить количество согласований в строительстве не менее чем на 30 процентов от их числа, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2021 № 2490). Кроме того, отказ от 22.05.2024 № 29/7669-1 не содержит конкретных указаний относительно архитектурно-градостроительного облика объекта и ссылается на правила благоустройства, которые не имеют отношения к данному вопросу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 14.10.2025.

В отзыве на жалобу администрация возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Администрация поясняет, что оказание такой муниципальной услуги как предварительное согласование внешнего вида нестационарного торгового объекта (далее – НТО) не предусмотрено ни Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2019 № 2113-р, ни муниципальными нормативными актами. Обращение заявителя рассмотрено департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), заявитель информирован о наличии требований к НТО, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 (далее – Правила благоустройства). Названные Правила также не предполагают согласование внешнего вида НТО, в силу чего требование обязать департамент согласовать архитектурно-градостроительный облик сборно-разборного магазина незаконно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования, пояснил, что ранее при аналогичных обращениях департамент давал ответ об отсутствии необходимости в согласовании и такой ответ использовался заявителями при последующем взаимодействии с контролирующими органами. Обращаясь с заявлением, общество предполагало получить именно такой ответ (об отсутствии необходимости в согласовании).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель в рамках требований Закона № 612-ФЗ, которым введено требование о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства обратился 22.04.2024 к администрации с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства», в отношении объекта сборно-разборный магазин, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:52784, принадлежащем по данным ЕГРН на праве собственности третьему лицу. С заявлением представлен градостроительный план и разделы проектной документации.

Письмом департамента от 22.05.2024 № 29/7669-1 заявителю сообщено о наличии ограничений и требований к размещению НТО как объектов специального градостроительного регулирования, закрепленных Правилами благоустройства, предложено представить дополнительные документы для возможности объективного рассмотрения обращения, на основании первоначально представленных документов сделан вывод о несоответствии проектного решения спорного НТО требованиям Правил благоустройства.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах территорий, предусмотренных частью 5.3 статьи 30 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства не требуется в отношении: объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, действие градостроительного регламента на которые не распространяется; объектов, для строительства или реконструкции которых не требуется получение разрешения на строительство; объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в пользовании учреждений, исполняющих

наказание; объектов обороны и безопасности, объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства; иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в проектной документации либо в задании застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте.

Порядок согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В настоящее время такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 № 857 «Об утверждении требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и Правил согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив на основании представленной проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы по данной проектной документации и результатам инженерных изысканий, что спорный объект (сборно-разборный магазин) является некапитальным, то есть не имеет прочной связи с земельным участком, разрешение на его строительство не требуется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае согласование архитектурно-градостроительного облика объекта не требовалось, установленных законом оснований к обязанию департамента провести такое согласование не имеется, в связи с чем отказ департамента не может нарушать прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы оснований для иного вывода суд округа не усматривает.

Действующим законодательством установлены различные требования к размещению объектов в зависимости от наличия либо отсутствия у таковых признаков недвижимой вещи и характеристик капитальности.

Общество намерено разместить некапитальный объект, не имеющий неразрывной связи с землей, то есть не являющийся объектом недвижимости. Общество также указало, что соответствующий объект будет являться магазином, то есть будет предназначен для осуществления торговой деятельности.

Статья 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) закрепляет особенности размещения НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 данной статьи такое размещение осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество намерено разместить магазин не на муниципальных землях, а на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности третьему лицу.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования НТО в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих правила благоустройства муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, не противоречит конституционной природе местного самоуправления (являющегося формой осуществления народом своей власти) как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных локальных традиций (часть 2 статьи 1 Закона № 131-ФЗ).

Решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 утверждены Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар. В разделе XI данных Правил (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого ответа департамента) содержались требования к нестационарным торговым объектам.

Так, согласно пункту 103 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Краснодар запрещается размещение, эксплуатация НТО с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными правовыми актами, в частности в случае их размещения и эксплуатации: с нарушением целевого использования земельного участка; в нарушение действующих технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил; не в соответствии с видами (типами, специализацией) и (или) в местах, которые не предусмотрены муниципальными правовыми актами муниципального образования город Краснодар. При наличии таких нарушений осуществляется демонтаж НТО, в порядке, определенном администрацией.

Согласно пункту 103.1 Правил благоустройства НТО, размещаемые в соответствии со схемой размещения, должны соответствовать требованиям и типовым архитектурным решениям, изложенным в приложении № 6 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 103.2 Правил благоустройства объектами специального градостроительного регулирования на территории муниципального образования город Краснодар являются расположенные на земельных участках, находящихся в частной собственности (в том числе земельных участков, на которых располагаются многоквартирные жилые дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данных домах (далее – придомовая территория многоквартирного жилого дома), за исключением территорий организованных розничных рынков и ярмарок (далее также – объекты): НТО и иные некапитальные объекты

(сооружения), используемые в целях осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг и выполнению работ.

Объекты специального градостроительного регулирования должны сочетаться с внешним архитектурным обликом объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, на котором размещен объект специального градостроительного регулирования, соответствовать требованиям, установленным для сохранения единого эстетического архитектурного облика города с учетом положений настоящего пункта.

В целях повышения комфортности условий проживания граждан, улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Краснодар устанавливаются следующие требования:

1) запрещается размещение объектов специального градостроительного регулирования: путем их встраивания под выступающие конструкции, являющиеся продолжением элементов перекрытия объектов капитального строительства (межэтажных, чердачных); на расстоянии менее 25 метров от мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, дворовых уборных, выгребных ям;

2) земельный участок, на котором расположен объект специального градостроительного регулирования должен быть благоустроен путем обеспечения: не менее чем 1,5-метровой зоной замощения тротуарной плиткой или асфальтобетонным покрытием территории, прилегающей к объекту с фронтальной и двух его боковых сторон от границ участка в пределах участка размещения объекта; стационарной урны для отходов; стоянками для автомобилей и зелеными насаждениями в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар и настоящими Правилами;

3) НТО в целях соответствия требованиям, установленным для сохранения единого эстетического архитектурного облика, должен соответствовать типам конструкций: торговый павильон, торговый ряд, определенных Правилами благоустройства;

4) при размещении объектов специального градостроительного регулирования на придомовых территориях многоквартирных домов дополнительно к приведенным требованиям они должны быть расположены: вне арок зданий, проездов, парковок автотранспорта, газонов, цветников, клумб, площадок (детских, для отдыха, спортивных), мест, не оборудованных подъездами для разгрузки товара; не ближе 5 метров от окон жилых и общественных зданий и витрин стационарных торговых объектов; на тротуарах, при условии сохранения ширины пешеходных зон (тротуаров) не менее 1,5 метра; при

условии обеспечения подъезда пожарной, аварийно-спасательной техники или доступа к объектам инженерной инфраструктуры (объекты энергоснабжения и освещения, колодцы, краны, гидранты и другие).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом заявитель имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательность рассмотрения такого обращения для органа власти установлена также статьей 10 названного Закона.

Решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п. 26 утверждено Положение о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в силу пункта 11.4 которого департамент проводит градостроительную политику с целью улучшения архитектурного облика муниципального образования город Краснодар.

Действуя в рамках своей компетенции, учитывая, что заявление заведомо подано обществом в отношении некапитального сборно-разборного объекта, в связи с чем оснований для проведения процедуры согласования архитектурно-градостроительного облика капитального объекта не имеется, департамент, исходя из разумно предполагаемого законного интереса заявителя и принимая во внимание приведенные нормы права, правомерно рассмотрел обращение общества и разъяснил заявителю наличие нормативных требований, соблюдение которых необходимо для размещения такого объекта на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, указав при этом на невозможность сделать вывод о соответствии таким требованиям (Правилам благоустройства) предполагаемого к размещению объекта в отсутствие документов, подтверждающих их исполнение.

Вопреки предмету поданного в суд заявления в письме департамента от 22.05.2024 отсутствуют сведения о том, что департамент не согласовывает архитектурно-градостроительный облик спорного магазина как капитального объекта, что такое согласование требуется либо что в оказании соответствующей муниципальной услуги обществу отказано.

При этом, обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество просило обязать департамент согласовать архитектурно-градостроительный облик сборно-разборного магазина по адресу: г. Краснодар, что с очевидностью не соответствует приведенным судами положениям статьи 40.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что департаменту надлежало дать ответ об отсутствии необходимости в таком согласовании, суд округа отклоняет с учетом заведомой информированности общества о данном обстоятельстве и намерении получить лишь формальное документальное подтверждение отсутствия такой необходимости для целей последующего предъявления при проведении контрольных мероприятий. Такая обязанность департамента применительно к обстоятельствам спора (обращению с заявлением в отношении НТО) нормативно не установлена.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что направленное в ответ на обращение общества разъяснение нормативно-правовых требований, которые подлежат соблюдению при размещении НТО, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно и обоснованно не установили.

Фактически доводы жалобы сводятся к субъективному несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании норм права и содержания судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно, оценка судами доказательств соответствует правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А32-39022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов