Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А60-73348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73348/2019
26 мая 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 317 139 руб. 50 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Транс Северо-Запад» ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 789 от 01.12.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании задолженности в размере 1 317 139 руб. 50 коп.

Определением суда от 09 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 07 февраля 2020 года.

16 января 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Определением суда от 20 января 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание не 13 февраля 2020 года.

В предварительное судебное заседание 13 февраля 2020 года стороны не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 13 марта 2020 года.

12 марта 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 12 марта 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Транс Северо-Запад» ФИО1 (ИНН <***>, <...>, ая/1).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, в связи с чем суд отложил судебное заседание по делу до 06 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, в связи с чем суд отложил судебное заседание по делу на 06 апреля 2020 года.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд перенес судебное заседание на 20 апреля 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 20.04.2020, суд отложил судебное заседание по настоящему делу до 19 мая 2020 года.

14 мая 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

18 мая 2020 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

18 мая 2020 года от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 19 мая 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В период с 09.04.2018 года по 30.06.2018 года акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1», в лице ВЧДр Свердловск-Сортировочный, на основании гарантийных писем, направленных ответчиком, осуществило ремонт грузовых вагонов собственности ООО «ТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД».

По результатам выполненных работ истец направил в адрес ответчика счета на оплату, а также акты выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки расчетов между сторонами от 31.12.2018г. задолженность ответчика составляет 1 317 139 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 1, 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст. 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие письменного договора выполнял для ответчика работы по ремонту вагонов, в связи с чем суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика, однако не все акты были возвращены ответчиком истцу.

Между тем ответчиком и третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцу претензий по качеству и объему работ.

В силу ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик и третье лицо не представили в материалы дела доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ, также не представлены и доказательства выявления соответствующих недостатков (экспертное заключение, заключение специалиста).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате текущего ремонта грузовых вагонов, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 1 317 139 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, характер договорных связей и практика взаимоотношений сторон установлены, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-67485/18, А60-67484/2018, А60-56676/2018. Доказательств недобросовестности лиц, участвующих в деле, третьим лицом не приведено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, поскольку размер задолженности по оплате текущего ремонта подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представлено, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 317 139 руб. 50 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 26 171 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 г. по делу № А60-66673/2019 принято заявление ИП ФИО3, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 г. по делу № А60-66673/2019 заявление ИП ФИО3 о признании ООО «ТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД» несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным и введена процедура наблюдения до 10.05.2020 г.

При принятии решения по настоящему делу судом также учитывается разъяснения п. 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2019 г., на момент рассмотрения спора процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ответчика не введена, на приостановлении производства по делу истец не настаивает, суд рассмотрел настоящий иск в общем порядке.

Кроме того, судом отмечается, что с учетом вышеназванных разъяснений исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта в части взыскания суммы задолженности в размере 1 317 139 руб. 50 коп. не подлежит выдаче арбитражным судом. Исполнительный лист может быть выдан относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" задолженность в размере 1 317 139 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 171 руб.

Исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта в части взыскания суммы задолженности в размере 1 317 139 руб. 50 коп. на основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. не выдавать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина