Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А76-905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-905/2017
23 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», ОГРН <***>, о взыскании 135 891 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2017, представителя ответчика АО «Южуралмост» – ФИО4 паспорт, доверенность от 10.05.2017, представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» – ФИО4 паспорт, доверенность от 10.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»), 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН <***> (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 204 629 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 27.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т.1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 24.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л. д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 24.03.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Южуралмост» (т.1 л. д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 06.07.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (т.1 л. д. 142-143).

В судебном заседании 16.11.2016 АО «Южуралмост» обратилось с письменным ходатайством о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 28 000 руб. (т. 2 л.д.86).

В судебном заседании 16.11.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 135 891 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 87).

Уменьшение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 16.11.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л. д. 117 - 118).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралмост» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Администрация города Челябинска представила в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать (т.2 л. д. 11 - 12).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменное мнение на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2016 по адресу г. Челябинск, автодорога «Меридиан» - ООТ «СНТ Колющенец» произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО5, управляя автомобилем марки Тойота Платц государственный номер <***> произвел наезд на выбоину на дороге, в результате которого автомобилю марки Тойота Платц, государственный номер <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2016 (т.1 л. д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Платц, государственный номер <***> причинены механические повреждения, а именно: повреждены оба правых диска с шипами.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки Тойота Платц государственный номер <***> согласно которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л. д. 10 - 11).

В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2016, в котором указано, что в действиях водителя ФИО5, состав административного правонарушения отсутствует (т.1 л. д. 8).

Дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО6 04.05.2016 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено наличие выбоин на проезжей части размерами: длина 10 м, ширина 0,5 м, глубина 0,3 м. (т.1 л. д. 9).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения размера ущерба транспортного средства ФИО2 обратилась для проведения независимой оценки к ООО «УралАвтоЭксперт».

12.05.2016 ФИО2 направила Администрации города Челябинска уведомление с просьбой обеспечить явку представителя 18.05.2016 в 12 часов 00 минут на оценку ущерба автомобиля марки Тойота Платц государственный номер <***> по адресу: <...> (ООО «УралАвтоЭксперт») (т.1 л. д. 26).

Представитель Администрации города Челябинска не обеспечил явку представителя на оценку ущерба автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №17-05/16 сумма компенсации восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки Тойота Платц, государственный номер <***> без учета износа составляет 188 829 руб. 30 коп., с учетом износа 41 365 руб. 86 коп., затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений 300 руб. (т.1 л. д. 12 - 25).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 15 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №012689 от 03.06.2016 (т. 1 л. д. 12).

Судом установлено, что 11.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор от 11.11.2016), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля Тойота Платц, государственный номер <***> при наезде 03.05.2016 на выбоину на автодороге «Меридиан-ООТ «СНТ Колющенец» (п.1.1 договора от 11.11.2016) (т. 1 л. д. 6).

13.12.2016 ООО «Медиана» направило в адрес в адрес Администрации города Челябинска досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству, без учета износа, в размере 188 829 руб. 30 коп., стоимость затрат на дефектовку для выявления скрытых повреждений в размере 300 руб., расходы по оценке – 15 500 руб. (т. 1 л. д. 44).

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил значительные технические повреждения.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Уступка права требования не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, если требование носит бесспорный характер и не обусловлено встречным исполнением (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 8955/00).

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ №50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993) покрытие проезжей части не должно иметь просадок. выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016, акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 04.05.2016 и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД от 04.05.2016, на проезжей части дороги имеется выбоина длина 10 м., ширина 0,5 м., глубина 0,3 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Акт составлен с участием свидетеля. Не доверять указанному документу у суда нет оснований. Составление акта выявленных недостатков в отсутствие представителя ответчика не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ №0169300000115006737_60900 (далее – контракт от 28.12.2015), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л. д. 71-77).

Во исполнение заключенного муниципального контракта, 01.01.2016 между ЗАО «Южуралмост» (генеральный подрядчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен договор подряда №600-16 (далее – договор от 01.01.2016), согласно которому предметом настоящего договора является выполнение работ по содержанию. Автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (т. 1 л. д. 123 – 125).

Согласно приложению №4 к договору от 01.01.2016 к перечню автомобильных дорог, передаваемых на содержание ЗАО «Южуралавтобан» входит, в том числе, автодорога «Меридиан» - ООТ «СНТ-Колющенец» (т. 1 л. д. 126 - 132).

Следовательно, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие закреплено за ЗАО «Южуралавтобан». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемом случае, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ЗАО «Южуралавтобан» на основании заключенного договора подряда №600-16 от 01.01.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба является ЗАО «Южуралавтобан».

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Южуралмост» заявило возражения относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 03.05.2016 и повреждениями на автомобиле Тойота Платц, государственный номер <***>.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием возражений соответчика ЗАО «Южуралмост» относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 03.05.2016 и повреждениями на автомобиле Тойота Платц, государственный номер <***> по ходатайству ЗАО «Южуралмост» определением суда от 25.08.2017 (т.2 л. д. 32 - 34) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2016 с учетом износа и без него стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Platz (г/н С221 ТТ 174), непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 03.05.2016, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий?

02.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика поступило заключение эксперта №235-09-17 (т. 2 л. д. 41-79).

В экспертном заключении №235-09-17 экспертом сделан вывод о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Platz, государственный номер <***> полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила: без учета износа – 120 091 руб., с учетом износа – 33 448 руб.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, с выводами эксперта согласились.

Таким образом, для определения суммы убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» – 120 091 руб. 00 коп., затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений в размере 300 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 500 руб.

ЗАО «Южуралавтобан» в доводах возражений указывает на то, что необходимо снизить размер ущерба на 50%, распределив между сторонами степень вины.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях водителя судом учтен характер повреждения дорожного покрытия, суд полагает, что ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

На основании имеющихся в деле документов, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия представленных в материалы дела судом не установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены, не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждается вина водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Для определения размера реального ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» – 31 206 руб. 69 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 18 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ЗАО «Южуралавтобан» ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №1 (далее – договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием 03.05.2016 (водитель ФИО5, автомобиль Тойота Платц государственный номер <***>) личным участием своих представителей ФИО8 или ФИО3, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора (п.1.1 договора) (т.1 л. д. 45).

Согласно п. 3.1 цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение №151 от 09.06.2017 в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.111).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, принимал участие в судебных заседаниях 04.05.2017, 06.07.2017, 17.08.2017, 16.11.2017.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Суд не находит оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку приходит к выводу о том, что данные расходы являются разумными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ЗАО «Южуралмост» платежным поручением №59860 от 01.09.2017 оплатило производство экспертизы обществом с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» в сумме 28 000 руб. (т.2 л. д. 38).

Общество с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» выставило счет на оплату №1527 от 25.09.2017 за производство экспертизы на сумму 28 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ЗАО «Южуралмост» по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика - ЗАО «Южуралавтобан»

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 5 077 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения, но не более одного года (т. 1 л. д. 1 -2).

В силу статьи 110 АПК РФ на ЗАО «Южуралавтобан» относятся расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 077 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ЗАО «Южуралавтобан» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 135 891 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru