Определение от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу



№ 17АП-2913/2025-ГК
г. Пермь
24 февраля 2026 года
Дело № А60-55573/2024

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.08.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-55573/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга

об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО7 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО7, на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (далее – ответчик), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области принят иск администрации города Екатеринбурга (истец) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ответчик) об изъятии для муниципальных нужд 16300/231700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206006:111 общей площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем выкупа с выплатой ответчику в качестве возмещения денежной суммы в размере 84 000 руб.; об обязании ответчика принять возмещение и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 в удовлетворении требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не учтено, что при переходе права собственности на изымаемое недвижимое имущество обязанность по повторному уведомлению нового собственника и направление ему соглашения об изъятии у органа отсутствует, в силу ст. 460-462 ГК РФ такая обязанность имеется у предыдущего собственника имущества. Также отмечает, что обязанность по заявлению истцом ходатайства о привлечении к участию в деле иных собственников земельного участка (граждан) отсутствует, выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм процессуального права. В силу положений главы 14 АПК РФ у суда имеется обязанность по определению состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом отзыв общества на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2025 судебное разбирательство отложено на 01.07.2025, суд предложил истцу представить сведения об иных правообладателях земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206006:111 общей площадью 547 кв.м. по состоянию на июнь 2025; запросил сведения в Филиале ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу; направил запрос в ГУ МВД России по Свердловской области.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на спорный земельный участок.

Также до начала судебного заседания от Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу и ГУ МВД России по Свердловской области поступили ответы на запросы с истребованными сведениями.

Судом поступившие в материалы дела доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением суда от 01.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А60-55573/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

До судебного заседания ФИО5 направил отзыв, в котором указал, что им подано в Ленинский районный суд города Екатеринбурга исковое заявление о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2020 (дело № 2а-5068/2025).

Определением суда от 30.07.2025 судебное разбирательство было отложено на 01.10.2025.

Судом также было принято к рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу № М-704/2025, в рамках которого обществом заявлены требования к ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 об определении границ земельных участков 66:41:0206006:111, выделении долей земельных участков. В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

До судебного заседания ФИО5 направил позицию по делу, в которой вновь указал на подачу иска к администрации о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № 2616 от 21.12.2020 (дело № 2а-5068/2025), рассмотрение которого назначено на 02.10.2025.

Определением суда от 01.10.2025 судебное разбирательство было отложено на 27.10.2025.

Представители сторон заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства до момента межевания спорного земельного участка (дело № М-704/2025), а также до рассмотрения дела № 2а-5068/2025.

Определением суда от 27.10.2025 судебное разбирательство было отложено на 09.12.2025 по ходатайствам сторон до момента рассмотрения вопроса о межевании спорного земельного участка (дело № М-704/2025), а также до рассмотрения дела № 2а-5068/2025.

Определением суда от 09.12.2025 судебное разбирательство было отложено на 14.01.2026.

Определением суда от 14.01.2026 судебное разбирательство было отложено на 24.02.2026.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал», заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение Ленинским районным судом города Екатеринбурга дела № 2а-5068/2025 по иску о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2020.

Истец в отношении приостановления производства по делу возражений не заявил, оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу является изъятие для муниципальных нужд 16300/231700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом требование по настоящему спору заявлено на основании постановления Администрации города Екатеринбурга № 2616 от 21.12.2020, которым утверждены проекты планировки и межевания территории в границах улиц Азина – Мамина-Сибиряка – ФИО9 – ФИО10, в которые входит спорный земельный участок.

В настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Екатеринбурга находится дело № 2а-5068/2025 по иску о признании недействующим постановления Администрации города Екатеринбурга № 2616 от 21.12.2020.

При таких условиях, апелляционный суд считает, что результат рассмотрения Ленинским районным судом города Екатеринбурга дела № 2а-5068/2025 имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 143, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А60-55573/2024 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу Ленинским районным судом города Екатеринбурга дела № 2а-5068/2025.

Истцу, ответчику – направлять в материалы настоящего дела информацию о движении дела № 2а-5068/2025 с приложением копий судебных актов.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

Дружинина О. Г.

Полякова М. А.