Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-77820/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-77820/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ренус Интермодал Системс»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2023

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4501/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-77820/2023/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВетроЭнергоМонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Артау» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветроэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Решением от 24.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5 – члена Саморегулируемой организации «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Общество с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» подало в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 519 777 руб. 23 коп.

Определением от 22.01.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности притязаний заявителя.

В судебном заседании представитель управляющего и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ренус Интермодал Системе» (поставщик) и ООО «Сименс Гамеса Реньэбл Энерджи» (ООО «СГРЭ», заказчик) 12.11.2020 подписано рамочное соглашение (далее - Соглашение, Договор) по транспортировке и логистике.

В рамках исполнения индивидуального заказа №1 к рамочному соглашению о транспортировке и логистике от 12.11.2020 поставщик обязался предоставить ООО «СГРЭ» 20-футовые и 40-футовые стандартные сухие морские контейнеры, которые должны были использоваться для транспортировки компонентов ветроэнергетических установок на объект заказчика. Кроме прочего, контейнеры должны были также использоваться в качестве мобильных складов так долго, сколько потребуется времени для монтажа и настройки ветроэнергетических установок и далее в качестве мобильного хранилища на объекте.

Стороны 09.03.2021 подписали дополнительное соглашение №1 к индивидуальному заказу №1.

После завершения доставки контейнеров в рамках исполнения индивидуального заказа №1 к рамочному соглашению о транспортировке и логистике от 12.11.2020 у ООО «СГРЭ» находились 54 (пятьдесят четыре) 20-футовых контейнера и 5 (пять) 40-футовых контейнеров.

Стороны 08.04.2022 подписали дополнительное соглашение №5 к индивидуальному заказу №1 к рамочному соглашению с графиком оплаты за сверхнормативное использование контейнеров.

ООО «Ренус Интермодал Системе» 05.12.2022 получило письмо-уведомление исх. № 122-05 от ООО «СГРЭ» о досрочном расторжении и прекращении сотрудничества в рамках индивидуального заказа №1 и дополнительного соглашения №1, а также всех последующих дополнительных соглашений и дополнений к нему с 28.11.2022.

Впоследствии, 13.02.2023 ООО «Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи» изменило своё наименование на «ВетроЭнергоМонтаж».

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 (индивидуального заказа №1) к рамочному соглашению срок использования контейнеров составлял 26-52 недели и включен в фиксированную цену. При этом пользование контейнерами свыше 52 недель тарифицируется еженедельно.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения № 1 (индивидуального заказа № 1) к рамочному соглашению предусмотрено, что сумма процентов за просрочку платежа ограничена максимум 5 процентами годовых, рассчитываемыми ежедневно.

Согласно пунктам 4.1-4.4 стоимость услуг индивидуального заказа №1 счета подлежат оплате в течение 60 дней с даты их получения заказчиком и при этом статьёй 2.3 индивидуального заказа №1 определено, что в случае противоречий между основным текстом настоящего индивидуального заказа и приложениями к нему положения основного текста настоящего индивидуального заказа имеют преимущественную силу.

На дату открытия конкурсного производства в отношении должника сумма неоплаченных счетов по договору составили 8 457 166 руб. 73 коп.

В связи с невозвратом представленного контейнерного оборудования кредитор 07.08.2023 вручил председателю ликвидационной комиссии ФИО2 требование о погашении задолженности.

На дату обращения с заявлением в арбитражный суд, свои требования должник не исполнил.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо №66) прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

ООО «ВетроЭнергоМонтаж» 05.12.2022 в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств, не вернув кредитору контейнеры и не оплатив счета за пользование контейнерами на согласованных условиях. В таких условиях, закон предусматривает обязательства возврата арендованного имущества арендодателю в самостоятельном порядке, что в свою очередь, арендатором не было исполнено, ввиду чего последний имел право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, ООО «ВетроЭнергоМонтаж» предлагало для получения контейнеров обратиться с виндикационным иском к ООО «Кольская ВЭС», как это сделал иной контрагент должника – общество с ограниченной ответственностью «Фиэрвинд РУС».

В то же время, апелляционная инстанция установила, что инициированный партнёром должника судебный спор №А42-602/2023 до настоящего момента не разрешён.

Более того, в силу статей 1, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю

Признаков недобросовестности поведения ООО «Ренус Интермодал Системс» не установлено. Наоборот, как пояснил представитель заявителя, в результате проведённых им переговоров с ООО «Кольская ВЭС» ему возвращено 48 штук 20-фунтовых контейнеров по акту от 29.06.2023.

Кредитор также сослался на то, что вследствие климатических условий региона, в котором находится принадлежащее ему имущество, арендованное должником, в более короткие сроки его идентификация и, как следствие, обратное получение носило затруднительный характер.

При таком положении суд апелляционной инстанции признаёт правомерным начисление заявителем арендной платы за пользование должником имущества, несмотря на его отказ от договора.

Кроме того, кредитор вправе был предъявить арендатору требование о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды, так как незаконное удержание имущества исключило право арендодателя извлекать выгоду от сдачи его в аренду иным субъектам.

Апелляционный суд проверил довод управляющего о неверном расчёте суммы заявленных притязаний и приведённого в расчётах в УПД.

Соответствующие различия обусловлены изменяющейся курсовой разницы валюты (Евро), которая используется при расчёте арендной платы. По просьбе должника кредитор пересчитал итоговую сумму, подлежащую оплате без дополнительного оформления новой первичной документации, в результате чего сумма притязаний заявителя уменьшилась на 12 993 руб. 39 коп., что исключает какое-либо нарушение прав и законных интересов должника в этой части.

Иные доводы, приведённые апеллянтом, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность судебных выводов по существу спора.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-77820/2023/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва