Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А70-3409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3409/2020
г. Тюмень
21 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 06 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капительного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект»

о взыскании на основании государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.10.2018 № 28/18 неустойки в размере 53 280 рублей 00 копейки за период с 30.07.2019 по 24.12.2019,

установил:

Заявлен иск Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капительного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» о взыскании на основании государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.10.2018 № 28/18 неустойки в размере 53 280 рублей 00 копейки за период с 30.07.2019 по 24.12.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по государственому контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.10.2018 № 28/18.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505245098251, 62505245098268, 62505245098275.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно заявлял истцу о приостановлении работ, в период с 20.11.2019 по 23.12.2019 истец осуществлял прохождение экспертизы; истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капительного строительства» (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 28/18 (далее – контракт) (том 1 л.д. 15-35).

В пункте 1.1. контракта стороны согласовали, что государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство здания под размещение филиаа ГАУ ТО «МФЦ» в с. Нижняя Тавда, Нижнетавдинского района.

Из пункта 2.1. контракта следует, что начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: 6 месяцев с даты заключения контракта.

В пункте 4.1. контракта стороны установили цену контракта: 1 800 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 6.4. контракта указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части, от 15.07.2019 по делу № А70-8157/2019 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» о взыскании по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.10.2018 № 28/18 неустойки в размере 4 000 рублей иск удовлетворен, взыскана с ООО «Адепт-Проект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойка по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.10.2018 № 28/18 в размере 4000 рублей, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части, от 30.09.2019 по делу № А70-13964/2019 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.10.2018 № 28/18 неустойки в размере 46 980 рублей за период с 13 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капительного строительства» неустойка в размере 46 980 рублей, начисленную за период с 13 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года, по государственному контракту № 28/18 на выполнение проектных и изыскательских работ от 05 октября 2018 года.

Претензией от 25.12.2019 № 9126/19 государственный заказчик предложил подрядчику оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 30.07.2019 по 24.12.2019 в размере 55 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 40-41).

Поскольку претензионные требования не были исполнены, государственный заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по контракту в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53 280 рублей 00 копейки за период с 30.07.2019 по 24.12.2019. Факт нарушения срока выполнения работ по контракту ответчик не оспорил, как не оспорил расчет неустойки, выполненный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4. контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Так как ответчик нарушил предусмотренный контрактом срок выполнения работ (05.04.2019), суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд при этом считает возможным отметить, что заявленный в настоящем споре период неустойки не входит в период неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-13964/2019. В связи с чем, суд не принимает ссылки ответчика на приостановления сроков выполнения работ по контракту как основания для изменения периода начисления неустойки в рамках настоящего спора, поскольку указываемый ответчиком в отзыве период, в который вошли приостановления сроков выполнения работ по контракту, не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, а из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по делу № А70-13964/2019 , в котором предметом рассмотрения по делу являлось требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2019 по 29.07.2019, установлена обоснованность требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В настоящем споре период неустойки заявлен с 30.07.2019 по 24.12.2019.

Доводы ответчика о том, что в период с 20.11.2019 по 23.12.2019 истец осуществлял прохождение экспертизы не могут повлиять на определяемый период начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.14 контракта срок предоставления документации подрядчиком для организации экспертизы – 90 дней со дня заключения контракта (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 09.01.2019). В связи с чем суд полагает, что срок проведения экспертизы документации предусмотрен контрактом и, поскольку ответчик нарушил срок ее предоставления истцу, срок проведения экспертизы не может являться нарушением со стороны истца.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен неправильно по следующим основаниям.

В пункте 6.4. контракта указано, что размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исходя из буквального толкования пункта 6.4. контракта, суд полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой, действующей на дату вынесения решения по спору. Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая изложенное, выполнив собственный расчет неустойки в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за заявленный истцом период, суд полагает, что сумма неустойки составляет 48 840 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Учитывая высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 40 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капительного строительства» 40 000 рублей 00 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1953 рубля 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


Авдеева Я.В.