Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А83-20799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20799/2019
05 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации города Ялта Республики Крым(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании, расторжении договора аренды

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 № 03-19/3280, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения (21.09.2021 - до перерыва); после перерыва – не явился;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.02.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. №03-19/1996 от 11.06.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97», согласно которого просит суд расторгнуть, заключенный между Коммунальным предприятием «Гурзуф» и обществом с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97» договор аренды недвижимого имущества от 17.05.2005 за № 07 - нежилые помещения, площадью 49,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт.Гурзуф, ул.Набережная им. А.С. Пушкина, 44; обязать общество с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97» в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым нежилые помещения, площадью 49,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул.Набережная им. А.С. Пушкина 44 путем подписания акта приема-передачи; взыскать пеню за период с 16.11.2016 по 10.06.2020 в размере 1 078 325,06 руб.

Определением от 10.12.2019 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-20799/2019, назначена дата предварительного судебного заседания на 30.01.2020.

Определением от 12.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, город Ялта, Советская площадь, дом 1).

В судебное заседание, имевшее место 21.09.2021, явились уполномоченные представители истца и ответчика. Третье лицо явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды индивидуально определенного имущества №07 от 17.05.2005.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

17 мая 2005 года между Коммунальным предприятием «Гурзуф» и ООО «АЮ-ДАГ-97» заключен договор аренды нежилого помещения - буна №11, площадью 53,3 кв.м, размещенное по адресу: АР Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, которое находилось на балансе Коммунального предприятия «Гурзуф» за № 07 (далее -Договор).

Пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - нежилые помещения, площадью 49,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> далее - Имущество, находящееся на балансе МУП «Гурзуф», стоимость которого, определенная экспертным путем по состоянию на 15.11.2012 года составляет: 184 500 гривен.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 арендная плата за Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, составляет за базовый месяц расчета: январь 2015г. - 8934,72 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 72 копейки) без НДС.

Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на размер индекса потребительских цен, публикуемых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым. (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015)

В силу пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с требованиями, установленными постановлением администрации города Ялты Республики Крым, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.

В соответствии с п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 договор заключен до 01 декабря 2015 года.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым направило в адрес Арендатора претензию №03-19/1939 от 09.08.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 372 695,25 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2016 по 10.06.2020 в размере 1 078 325,06 руб., судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 предусмотрено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и подлежит оплате согласно пункту 3.4 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным и обоснованным

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 215 665,01 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 215 665,01 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением №123 от 11.05.2021, ответчиком была оплачена пеня по арендной плате по договору №07 от 17.05.2005 в размере 254 320,97 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Аю-Даг-97» не подтверждена истцом, в связи с чем заявленные департаментом исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о расторжении договора и понуждении возвратить имущество, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 договор заключен до 01 декабря 2015 года, при этом договор не содержит условий его автоматического пролонгирования.

Таким образом, суд считает, что договор аренды №07 от 17.05.2005 прекратил свое действие ввиду истечения его срока – 02.12.2015, и не может считаться возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, на основании статьи 407, пункта 1 статьи 621 ГК РФ требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как может быть расторгнут только действующий договор.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен выводом суда о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольной оплатой задолженности.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЮ-ДАГ-97» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 14 767,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук