Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А53-8906/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8906/2023
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-7444/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 (до и после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу № А53-8906/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4,

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО3) обратился с иском к акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт» (далее по тексту – общество, АО «ТК Горизонт») о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды нежилого помещения №Р5/1 от 23.08.2016 по п.10.2 договора, мотивированного нарушением арендатором п. 3.27 договора аренды (нарушение запрета использования помещения третьими лицами).

АО «ТК Горизонт» обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 507 084 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды (допуск в помещение третьего лица - ИП ФИО4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» от исполнения договора аренды № Р5/1 от 23.08.2016, изложенный в уведомлении от 22.12.2022 № 1715. С акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт» из федерального бюджета возвращено 5 752 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023по делу №А53-8906/2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» взысканы штраф в размере 1 507 084 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 31 071 руб. Акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт»  из федерального бюджета  Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5 752 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А53-8906/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на то, что, в целях правильного разрешения требований общества необходимо установить содержание спорных условий договора аренды в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса, исследовать и оценить совокупность представленных в дело доказательствах, установить обстоятельства реализации третьим лицом товаров на территории арендуемого предпринимателем помещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскании штрафа, не принял во внимание, что в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях предприниматель также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса (т. 2, л. д. 18). Данное заявление при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции не разрешил (в тексте постановления от 01.12.2023 мотивы, по которым суд не применил положения названной нормы, не приведены). При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить указанные недостатки, дать оценку доводам общества о нарушении арендатором условий пункта 3.27 договора аренды, установить наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, с учетом доводов и возражений сторон, правильного распределения бремени доказывания установить имеющие значение для дела существенные обстоятельства, после чего разрешить требования предпринимателя и общества с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в связи с обращением в суд округа.

В судебном заседании представитель АО «ТК Горизонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, высказался по существу спора.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ИП ФИО4 явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2024 2019 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, на новом рассмотрении апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендатор) и АО «ТК Горизонт» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №Р5/1 от 23.08.2016, расположенного на 1 (первом) этаже здания литера «X», находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Омская, 26, (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, установленную настоящим договором, во временное пользование нежилое помещение.

Договор заключен сроком с 14.10.2016 по 31.05.2024.

В соответствии с п. 3.27 договора аренды нежилого помещения №Р5/1 от 23.08.2016 арендатору запрещено без предварительного письменного согласия арендодателя допускать использование помещения любыми третьими лицами. Арендатор не имеет права сдавать помещение в субаренду, предоставлять право его использования по договорам о сотрудничестве, совместной деятельности, передавать, уступать, закладывать и иным образом обременять свои права на помещение, обеспечительный взнос, а также распоряжаться иным образом помещением, обеспечительным взносом. своими правами на помещение, обеспечительный взнос без предварительного письменного согласия арендодателя.

В пункте 3.28 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлена обязанность арендатора ежемесячно предоставлять арендодателю в срок не позднее пятого числа каждого текущего календарного месяца срока аренды определенные документы, подтверждающие реализацию товаров/работ/услуг на арендуемой площади помещения. При этом под реализацией товаров/работ/услуг по рассматриваемому договору стороны договорились понимать продажу (реализацию) товаров/работ/услуг в кредит, продажу реализацию товаров/работ/услуг со скидкой, по безналичному и наличному расчету, продажу товаров по образцам, а также продажу (реализацию) товаров по договорам комиссии и агентским договорам, договорам мены. 

В соответствии с пп. г п. 10.2 договора аренды, арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору письменного уведомления о досрочном прекращении действия настоящего договора, но не менее чем за 30 календарных дней до даты такого досрочного прекращения действия договора, в случае нарушения арендатором запрета на использование помещения иными лицами, на субаренду или уступку, обременения, установленного п. 3.27 настоящего договора.

13.01.2023 года ИП ФИО3 было получено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды нежилого помещения №Р5/1 от 23.08.2016 в порядке п.10.2 договора (исх. 1715 от 22.12.2022).

В уведомлении указано, что основанием для расторжения договора послужило то, что 19.12.2022 арендатором было допущено для ведения коммерческой деятельности третье лицо в отсутствие предварительного письменного согласия арендодателя.

Давая оценку законности одностороннему отказу арендодателя от договора аренды нежилого помещения №Р5/1 от 23.08.2016, апелляционный суд. выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее по тексту - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам аренды, регулируемых нормами 34 ГК РФ.

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса устанавливает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании пункта 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 ИП ФИО3 не осуществлял деятельность по реализации товаров до 18.12.2022 (включительно).

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом ИП ФИО3 о реализации товаров, работ, услуг за декабрь 2022 (т. 2 л.д. 20) и предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Аналогичная информация имелась и у бухгалтера арендодателя, установившего, что в личном кабинете арендатора не отображаются кассовые чеки за период работы 15, 16, 17 и 18 декабря 2022.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ИП ФИО3 подтвердил, что 18.12.2022 ФИО3 не осуществлял деятельность в магазине, однако двери магазина были открыты, имелся свободный доступ в магазин из галереи торгового центра.

При этом в дело представлены фискальные чеки, из которых следует, что 18.12.2022 в ТРК «Горизонт», пр. М.Нагибина, 32/2, в магазине ONLY BEAUTY store, открыта смена  предпринимателем ФИО4, операция осуществлена кассиром ФИО5 (т.1 л.д. 123).

Реализация розничных товаров производилась через ККТ №0006909636044695, зарегистрированную за ИП ФИО4

Закрытие смены 18.12.2022 в ТРК «Горизонт», пр. М.Нагибина, 32/2, в магазине ONLY BEAUTY store, произведено предпринимателем ФИО4 в 22 час.  15 мин., операция осуществлена кассиром ФИО6 (т.1 л.д. 124).

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2022 в 08 час. 34 мин. в ТРК «Горизонт», пр. М.Нагибина, 32/2, в магазине ONLY BEAUTY store, открыта смена  предпринимателем ФИО4, операция осуществлена кассиром ФИО6 (т.1 л.д. 125).

19.12.2022 также производилась реализация товаров в магазине ONLY BEAUTY store через ККТ №0006909636044695, зарегистрированную за ИП ФИО4 (приход в 11 час. 32 мин., 12 час. 52 мин. (т.1 л.д. 128)).

19.12.2022 закрытие смены в ТРК «Горизонт», пр. М.Нагибина, 32/2, в магазине ONLY BEAUTY store, произведено предпринимателем ФИО4 в 14 час.  31 мин., операция осуществлена кассиром ФИО6 (т.1 л.д. 126).

19.12.2022 в 14 час. 42 мин. в ТРК «Горизонт», пр. М.Нагибина, 32/2, в магазине ONLY BEAUTY store, предпринимателем ФИО4 вновь открыта смена, операция осуществлена кассиром ФИО6, смена закрыта 19.12.2022 в 15 час. 25 мин. (т.1 л.д. 127).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 18.12.2022 магазин ONLY BEAUTY store был открыт, в этот день в магазине ИП ФИО3 деятельность по реализации товаров не осуществлял, товар реализовывался предпринимателем ФИО4, что подтверждается контрольно-кассовыми чеками ККТ № 0006909636044695, которая зарегистрирована за ИП ФИО4

19.12.2022 в магазине ONLY BEAUTY store реализация товаров также производилась предпринимателем ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МИ ФНС №23 по Ростовской области от 09.05.2023, из которого следует, что зарегистрированная ИП ФИО4 ИНН <***> контрольно-кассовая техника №0006909636044695, место установки 344068, <...> в период с 15.12.2022 по 31.12.2022 применялась 18.12.2022, количество чеков 40, сумма выручки 32 384, 60 руб., которая 19.12.2022 возвращена в полном объеме (т.1 л.д. 60).

Апелляционный суд отклоняет позицию предпринимателей о том, что ККТ №0006909636044695 работала на протяжении всего времени в режиме тестовых операций, поскольку отчетами о работе контрольно-кассовой техники, представленными налоговым органом, подтверждается, что операции по реализации товара (приход) производились в дневное и вечернее время, в период работы магазина ONLY BEAUTY store, а именно: 18.12.2022 в период с 13 час. 30 мин. до 21 час. 38 мин., а также 19.12.2022 в период с 11 час. 32 мин по 12 час. 52 мин., при этом в эти дни и часы ИП ФИО3 торговую деятельность не осуществлял.

Оценивая довод предпринимателей о том, что тестовый режим работы контрольно-кассовой техники подтверждается единовременным возвратом выручки, произведенным ИП ФИО4 19.12.2022 в период с 15 час. 06 мин. по 15 час. 20 мин. на сумму 32 384, 60 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная операция не может подтверждать тестовый режим работы контрольно-кассовой техники, как и фактический возврат денежных средств покупателям, поскольку доказательств реального возврата товара продавцу предприниматели не представили, доказательств, подтверждающих отражение соответствующей операции в документах по учету товарных запасов, у суда не имеется.

Кроме того, анализ периодичности продажи товаров за 18.12.2022 и 19.12.2022 явно свидетельствует о реализации продукции в режиме обычной коммерческой деятельности магазина косметики в рабочие дневные и вечерние часы работы магазина.

В указанное время магазин был открыт для посетителей и обратного предпринимателями не доказано.

При этом доказательств осуществления деятельности в магазине в указанные дни и часы арендатором предпринимателем ФИО3 суду не представлено.

Операции по реализации товара ИП ФИО3 в магазине ONLY BEAUTY store зафиксированы только 19.12.2022 с 19 час. 37 мин. (время первого чека, время продажи 16 час. 38 мин.). Поскольку рабочая смена в магазине была открыта и закрыта ИП ФИО4 соответственно 18 и 19 декабря 2022, оснований считать, что техника работала в тестовом режиме, у суда не имеется.

Доказательств того, что ИП ФИО3 получил предварительное согласие арендодателя на использование арендуемого им помещения иными лицами, предпринимателем не представлено. Обращение к арендодателю с заявлением о допуске ИП ФИО4 в спорное помещение произведено ИП ФИО3 только 19.12.2022, после того, как арендодатель самостоятельно выявил пользование спорным помещением магазина не арендатором, а иным лицом.

При этом апелляционный суд отклоняет позицию предпринимателя ФИО4 об отсутствии у нее персонала, товаров, товаров для реализации, поскольку факт реализации розничной продукции  ИП ФИО4 18.12.2022 и 19.12.2022 в магазине ONLY BEAUTY store подтверждается материалами дела, отсутствие в материалах дела трудовых договоров с персоналом магазина указанных выводов не опровергает.

Предприниматель ФИО3 не заявлял и не представлял доказательств того, что через ККТ, зарегистрированную за  ИП ФИО4, реализовывался товар, принадлежащий ИП ФИО3 Также предприниматель ФИО3 не заявлял о том, что использовал документы третьего лица для уменьшения объема собственного оборота товаров, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что предпринимателем нарушены иные условия договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендатором ИП ФИО3 допущено нарушение п. 3.27 договора аренды нежилого помещения №Р5/1 от 23.08.2016, в соответствии с которым арендатору запрещено без предварительного письменного согласия арендодателя допускать использование помещения любыми третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что в арендуемом ИП ФИО3 помещении магазина в АО «ТК Горизонт» в период 18.12.2022 - 19.12.2022 осуществляло коммерческую деятельность иное лицо - ИП ФИО4, не получив при этом предварительного письменного согласия арендодателя.

С учетом изложенного суд признает, что действия арендодателя АО «ТК Горизонт» по одностороннему отказу от исполнения договора аренды №Р5/1 от 23.08.2016, изложенные в уведомлении от 22.12.2022 № 1715, являются правомерными и обусловленными действиями арендатора, нарушившим положения п. 3.27 договора.

Поскольку действия арендодателя по одностороннему отказу от исполнения договора аренды №Р5/1 от 23.08.2016, изложенные в уведомлении от 22.12.2022 №1715, признаны судом правомерными, на арендатора возлагается ответственность за нарушение условий договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска ИП ФИО3 у суда не имеется.

Во встречном иске АО «ТК Горизонт» просит взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 1 507 084 руб. за нарушение п. 3.27 и пп. г п. 10.2 договора аренды.

В связи с прекращением договора по вине арендатора (пп. «Г», п. 10.2. договора), арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 1 507 084 руб. (из расчета размеров базовой арендной платы за 1 (один) месяц - 257 602,5 руб. и дополнительной арендной платы за 1 (один) месяц - 119 168,50 руб.

Предпринимателем заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Суд учитывает, что осуществление деятельности в помещении арендодателя иным лицом, а не арендатором, производилось на протяжении незначительного времени, помещение находится в неизменном состоянии, в настоящее время правоотношения по аренде помещения между ИП ФИО3 и АО «ТК Горизонт» прекращены, доказательств причинения ущерба действиями предпринимателя АО «ТК Горизонт» не представило. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении каких-либо иных отрицательных последствий для АО «ТК Горизонт».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

На основании изложенного, с учетом сохранения баланса интересов сторон, недопущения злоупотребления каждой из сторон, незначительного периода нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение штрафа до 50 000 руб.

Данный размер является справедливой и достаточной компенсацией обществу последствий нарушения предпринимателем ФИО3 договорных обязательств.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО3, по кассационным жалобам – на подателей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене встречного иска 1 507 084 руб., АО «ТК Горизонт» подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 752 руб., уплаченная по платежному поручению №769 от 30.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу №А53-8906/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 31 071 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый Комплекс Горизонт»(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 752 руб., уплаченную по платежному поручению №769 от 30.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев