Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-23429/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14781/2024

Дело № А41-23429/24
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Базовый подшипник»

(ОГРН. 1197746478027) к ООО «Полет-Агро» (ОГРН. 1195022001481) о взыскании

задолженности по договору поставки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый подшипник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет-Агро» (далее – ответчик, ООО «ПолетАгро») о взыскании задолженности по Договору поставки от 01.11.2022 №01/11-22 в размере 4 262 864 рублей 50 копеек, пени за период с 16.05.2023г. по 07.03.2024г. в размере 722 854 рублей 66 копеек, пени с 08.03.2024г. по день фактической уплаты сумы долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 929 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41- 23429/24 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Полет-Агро» и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А41-23429/24 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением ответчика судом первой инстанции.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В материалы дела 19.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ООО «Полет-Агро» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.11.2022 №01/11-22, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя подшипниковскую продукцию, РТИ, и другие комплектующие (именуемые в дальнейшем «Товар»), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора.

Согласно УПД, от 04.05.2023 №УБ-5405, от 26.05.2023 №УБ-6380, от 16.08.2023 №УБ-10398, от 16.08.2023 №УБ-10403, от 23.08.2023 №УБ-10791, от 11.09.2023 №УБ- 11524, от 11.09.2023 №УБ-11525, от 11.09.2023 №УБ-11527, от 11.09.2023 №УБ-11530, от 11.09.2023 №УБ-11531, от 11.09.2023 №УБ-11543, от 11.09.2023 №УБ-11546, от 29.09.223 №УБ-12814, от 29.09.2023 №УБ-12615, от 29.09.2023 №УБ-12616, от 29.09.2023 №УБ- 12617, от 29.09.2023 №УБ-12618, от 29.09.2023 №УБ-12619, от 29.09.2023 №УБ-12621, от 29.09.2023 №УБ-12622, от 29.09.2023 №УБ-12634, от 29.09.2023 №УБ-12635, от 29.09.2023 №УБ-12640, от 29.09.2023 №УБ-12641, от 29.09.2023 №УБ-12642, от 29.09.2023 №УБ- 12643, от 29.09.2023 №УБ-12644, от 29.09.2023 №УБ-12645, от 29.09.2023 №УБ-12646, от 29.09.2023 №УБ-12647, от 29.09.2023 №УБ-12648, от 29.09.2023 №УБ-12649, от 29.09.2023 №УБ-12650, от 29.09.2023 №УБ-12651, от 29.09.2023 №УБ-12653, от 29.09.2023 №УБ- 12655, от 29.09.2023 №УБ-12661, от 29.09.2023 №УБ-12662, от 18.10.2023 №УБ-13578, от 18.10.2023 №УБ-13579, от 18.10.2023 №УБ-13581, от 18.10.2023 №УБ-13582, от 18.10.2023 №УБ-13584, от 18.10.2023 №УБ-13585, от 18.10.2023 №УБ-13586, от 26.10.2023 №УБ- 13973, от 26.10.2023 №УБ-13974, от 26.10.2023 №УБ-13975, от 26.10.2023 №УБ-13979, от 26.10.2023 №УБ-13981, от 22.11.2023 №УБ-15375, от 22.11.2023 №УБ-15376, от 01.12.2023 №УБ-15965, от 05.12.2023 №УБ-16080 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 4 262 864 рубля 50 копеек.

В уточненном иске истец отмечает, что 29.03.2024 ответчиком частично оплачена задолженность в размере 102 864, 50 руб., согласно платежному поручению от 29.03.2024 г. № 1596.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истец в соответствии с уточненным иском просит взыскать 4 169 658 руб.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора поставки от 01.11.2022 №01/11-22 если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 дней с момента поставки товара и предоставления покупателю оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2.8. настоящего договора. Стороны согласовали, что в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа положения пунктов 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 722 854, 66 руб. за период с 16.05.2023 по 07.03.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5. Договора поставки от 01.11.2022 №01/11-22 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки. Поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по внесению оплаты на срок более 30 (тридцати) дней вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично без возмещения покупателю убытков, вызванных таким отказом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Довод ответчика о неправомерности расчета неустойки истца, связанный с указанием срока оплаты в выходной день, судом апелляционной инстанции не принимается. Это обусловлено тем, что в материалах дела имеется детализированный расчет неустойки, в котором истец учитывает срок оплаты в выходной день и начинает начисление неустойки с последующего рабочего дня (т. 1 л.д. 99-105).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что согласованный в договоре процент неустойки (0,1% от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки) является обычно применяемым в деловом обороте, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным. Кроме того, срок оплаты установлен 10 календарных дней, такой период не может быть признан чрезмерно коротким. По сути, ответчику была предоставлена отсрочка платежа.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 08.03.2024г. по день фактической уплаты сумы долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 463 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41- 23429/24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Полет-Агро» в пользу ООО «Базовый подшипник» задолженность размере 4 169 658 руб., неустойку за период с 16.05.2023 г. по 07.03.2024 в размере в размере 722 854, 66 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,1% за период с 08.03.2024 по день её фактической оплаты, государственную пошлину в размере 47 463 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина