Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А63-6045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6045/2020
г. Ставрополь
18 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена02 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Железноводск,

к-судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП Ставропольского края ФИО3,г. Железноводск,

-управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

- Железноводскому городскому отделу судебных приставов, г. Железноводск,

-администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Железноводск,

о признании недействительным и отмене постановления от 01.04.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

при участии в заседании представителя администрации ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Нужной И.В. (далее – пристав) от 01.04.2020 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.02.2019 № 1994/19/26013-ИП в сумме 84 976 руб.

Администрация города-курорта Железноводска (далее - администрация) требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа спорной самовольной постройки подтверждается материалами дела; заявителю было предоставлено достаточно времени (8 месяцев) для добровольного демонтажа, однако должник не воспользовался правом самостоятельного исполнения решения суда. Доводы заявителя о вынесении постановления от 01.04.2020 в отсутствие должника являются необоснованными на основании статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 по делу № А63-6391/2018 объект недвижимости – торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой; суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанный объект.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, а затем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

11 февраля 2019 года по делу № А63-6391/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026727090 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объект недвижимости: торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером 26:31:010309:583, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением от 26.02.2019 судебный пристав-исполнитель Нужная И.В. возбудила исполнительное производство № 1994/19/26013-ИП.

Должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

Определением от 14.10.2019 по делу № А63-6391/2018 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018: администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (функциональным (отраслевым) органам администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края) предоставлено право самостоятельно осуществить за счет средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края снос вышеуказанного объекта недвижимости с последующим возмещением предпринимателем администрации понесенных расходов по сносу самовольной постройки.

В письме от 06.03.2020 № 643/2002 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что 20.02.2020 между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «РДЦ Сервис» заключен договор № 25Д-20, предметом которого является выполнение работ по демонтажу торгового павильона по ул. Чайковского в районе курортного парка в г. Железноводске, в связи с чем просила назначить дату и время совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона.

В требовании предприниматель извещена судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться 20.03.2020 к 10:00 по адресу: <...> для исполнения решения суда взыскателем, а именно: демонтажа торгового павильона с кадастровым номером 26:31:010309:583. Направление требования подтверждается почтовым чеком от 13.03.2020. Кроме того, телефонограммой судебный пристав-исполнитель вызывал ФИО2 на прием. При поступлении на телефон судебного пристава звонка от ФИО2 о невозможности явки к судебному-приставу исполнителю на прием, последним сообщено предпринимателю о совершении исполнительных действий (демонтажу спорного павильона) 20.03.2020 в 09 час. 00 мин. Звонок оформлен телефонограммой.

17 марта 2020 года от предпринимателя поступило заявление об отложении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, а также актам о сносе строения и описи имущества от 20.03.2020 и от 23.03.2020, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, с участием представителя взыскателя, в отсутствие уведомленного должника, помещение торгового павильона вскрыто силами МЧС, при входе в помещение установлено имущество должника, опись которого произведена в актах (200 позиций согласно акту описи от 20.03.2020 и 1 позиция согласно акту от 23.03.2030). Согласно актам описи имущество должника передано на ответственное хранение директору МУП Автоколонны ФИО7

Решением суда от 13.07.2020 по делу № А63-4924/2020 действия по сносу принадлежащего предпринимателю на праве собственности торгового павильона, аресте имущества, его изъятии и передаче на хранение третьим лицам признаны обоснованными, в удовлетворении требований предпринимателя по оспариванию указанных действий отказано.

Администрацией судебному приставу-исполнителю подано заявление от 30.03.2020 № 768/2002 (вх. от 31.03.2020 № 15388/20/26013-Х) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с приложением локального сметного расчета, где сметная стоимость строительных работ составила 84 976 руб.

Постановлением от 01.04.2020 судебного пристава-исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом ФИО8, с предпринимателя взыскано 84 976 руб. расходов в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, а именно: демонтажем торгового павильона.

В обеспечение заявленных требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в размере 84 976 руб.

В обоснование предъявленных требований предприниматель указывает, что в оспариваемом постановлении не доказан размер расходов по совершению исполнительных действий, судебным приставом исполнителем нарушен порядок осуществления исполнительных действий, постановление не содержит требуемой законом информации о мотивах, по которым оно принято, и вынесено в отсутствие должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения на основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона № 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В подтверждение несения расходов администрацией в материалы дела представлены договор от 20.02.2020 № 25Д-20, заключенный между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление городского хозяйства) и ООО «РДЦ Сервис», согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязуется своими силами с использованием своего оборудования выполнить работы по демонтажу торгового павильона по ул. Чайковского в районе курортного парка в городе-курорте Железноводска.

Привлечение взыскателем подрядных организаций для совершения исполнительских действий и включение в связи с этим в состав расходов по совершению исполнительских действий, затраченных средств по оплате работ подрядных организаций, не противоречит положениям Закона №229-ФЗ и не может служить основанием для отказа во взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 2.1 договора работы оплачивается заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами и источником выделенных ассигнований.

Цена договора составляет 84 976 руб. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в т.ч. транспортные расходы, компенсацию издержек, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Также в подтверждение несения расходов представлены локальный сметный расчет (локальная смета) на сумму 84 976 руб., утвержденный управлением городского хозяйства , справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2020 № 1 на сумму 84 976 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.03.2020 № 1, счет на оплату от 26.03.2020 № 11, платежное поручение от 03.04.2020 № 528120 на сумму 84 976 руб.

Распиской от 26.08.2020 подтверждается, что ФИО2 получила на руки копию договора от 20.02.2020 № 25Д-20 и акт выполненных работ по данному договору.

Согласно Решению Думы города-курорта Железноводска «Об утверждении Положения об управлении городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края» от 29.06.2018№ 208-V в пределах полномочий для решения поставленных задач управление осуществляет организацию деятельности в сфере капитального строительства, капитального и текущего ремонтов объектов жилищно-коммунального хозяйства и иного недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края (пункт 3.9); технический контроль и надзор, подготовку сметных расчетов для процедуры размещения муниципального заказа на осуществление строительства, реконструкции и капитального ремонта муниципальных объектов (пункт 3.14); приемку выполняемых работ подрядными организациями согласно заключенным муниципальным контрактам (договорам) в пределах средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края (пункт 3.5).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий и факта их несения администрацией, а также соответствие спорных работ и услуг предмету исполнения по исполнительному листу от 11.02.2019 ФС № 026727090 в рамках исполнительного производства от 26.02.2019 № 1994/19/26013-ИП с учетом определения суда от 14.10.2019 об изменении способа и порядка исполнения решения.

Довод предпринимателя о вынесении оспариваемого постановления в ее отсутствие не обоснован, поскольку если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский