Постановление от 13 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-23597/2023
14 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от Компании A&A; SRL: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2024) (посредством системы веб-конференции),

ФИО2 лично, по паспорту (посредством системы веб-конференции),

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23637/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по обособленному спору № А56-23597/2023/тр.9, принятое по заявлению Компании А&А SRL о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество «ББР Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655)

ФИО6 10.01.2024 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о приведении в исполнении на территории Российской Федерации решения Суда первой инстанции города Антверпен от 17.06.2022 № 21/4967А, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в

размере 28 637 698 руб., в том числе 22 640 385 руб. основного долга, 5 329 916 руб. процентов, 27 549 руб. и 639 837 руб. судебных издержек.

Определением от 10.10.2024 по обособленному спору № А56-23597/2023/тр.9/пр- во, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2025, суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвёл замену ФИО6 на компанию A&A; SRL (Бельгия).

В ходе рассмотрения настоящего заявления по обособленному спору № А56- 23597/2023/тр.9 должник 14.05.2025 и ФИО3 04.06.2025 заявили ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения апелляционным судом города Антверпена решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции города Антверпена от 17.06.2022 по делу № 21/4967/А.

Определением от 05.08.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, включил в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование компании в размере 28 637 698 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, настаивая на наличии условий для приостановления производства по обособленному спору. По мнению апеллянта, признание и приведение в исполнение решения суда первой инстанции города Антверпен от 17.06.2022 № 21/4967/A произведено в нарушение пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и противоречит публичному порядку Российской Федерации. Податель жалобы также полагает, что заключённый между кредитором и должником договор, неисполнение которого фактически послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с рассматриваемым требованием, имеет признаки мнимой сделки.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО7 поддержали апелляционную жалобу, а представитель компании возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Протокольным определением от 27.01.2026 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО3 как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения суда первой инстанции города Антверпена от 17.06.2022 № 21/2967/А. Как указал апеллянт, поскольку законность решения суда первой инстанции от 17.06.2022 поставлена под сомнение апелляционным судом, что подтверждается приостановлением производства по вышеуказанному делу в порядке статьи 4 Вводного заголовка Уголовно-процессуального кодекса до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО6, то рассмотрение настоящего спора невозможно, так как его результат полностью зависит от результатов правоприменительной практики в Бельгии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным

Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, компанией получено юридическое заключение адвоката MONARD LAW Daan DE JAEGER от 24.02.2025 № 2200003502, из которого следует, что решение апелляционного суда Антверпена влечёт увеличение сроков рассмотрения дела, но не влияет на обязательную силу решения суда первой инстанции Антверпена от 17.06.2022.

Данный вывод следует также из статьи 1397 Судебного кодекса Бельгии от 10.10.1967, а именно: с учётом исключений, предусмотренных законом, или если суд по своей инициативе или по требованию одной из сторон мотивированным решением не распорядится об ином, и без ущерба для статьи 1414, окончательные судебные решения подлежат предварительному исполнению, несмотря на апелляции и без обеспечительных мер, если суд не распорядится об ином. Решения, вынесенные до суда, включая все предварительные меры, подлежат исполнению в силу закона.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу в Королевстве Бельгия не имеет правового последствия, как приостановление исполнения окончательного решения суда первой инстанции, и не может являться основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента принятия апелляционном судом Антверпена итогового судебного акта.

Ввиду того, что условия для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в означенном ходатайстве должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального

закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 Компании A&A; S.А. (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется выдать заёмщику денежные средства в размере 230 000 евро под 6% годовых.

В соответствии с подпунктом a пункта 2, абзаца второго 2 подпункта b пункта 2 договора ФИО2 обязался погасить кредит не позднее 1 месяца со дня поступления суммы кредита на банковский счёт заёмщика.

Денежные средства перечислены кредитором на счёт ФИО2 в установленном размере путём перевода (подпунк b пункт 2 договора).

В связи с тем, что обязательство по договору не исполнено в месячный срок, компания обратилась с иском в суд первой инстанции города Антверпен.

Решением от 17.06.2022 № 21/4967/А суд первой инстанции города Антверпен взыскал с должника в пользу компании 230 000 евро, процентов по ставке 6% годовых с 28.10.2019 по дату исполнения судебного решения, 279,87 евро в качестве расходов за вызов, 6500 евро как процессуальное возмещение.

Впоследствии решение суда первой инстанции города Антверпен от 17.06.2022 № 21/4967/A обращено к принудительному исполнению на территории Бельгии.

В материалы спора представлены доказательства того, что 22.09.2022 при принудительном исполнении решения суда первой инстанции Антверпен от 17.06.2022 представителем взыскателя от судебного пристава было получено 1 243,31 евро, учтённых в качестве процентов.

Таким образом, в настоящее время непогашенной остаётся задолженность в общем размере 302 490,55 евро, в том числе 230 000 евро основного долга, 65 710,68 евро процентов на 02.08.2024, судебных издержек в размере 279,87 и 6 500 евро.

В последующем, 05.01.2024 между компанией (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключён договор уступки права требования.

Поскольку должник не исполнил решение суда первой инстанции от 17.06.2022, ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд.

В последующем, 01.08.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора цессии от 05.01.2024, по которому права требования перешли от заявителя к компании с 01.08.2024, законность которого подтверждена уже в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 АПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В данном деле признание и приведение в исполнение иностранного решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование компании к должнику основано на решении суда первой инстанции города Антверпен от 17.06.2022 № 21/4967/А.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалах дела не имеется.

Поскольку финансовые обязательства ФИО2 перед кредитором установлены судебным актом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о мнимости договора, об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заём на сумму 230 000 евро.

Так, Банк ING Belgium SA/NV письмом 23.02.2024 подтвердил, что 28.10.2019 Компания A & A Srl со счета № BE40 3100 9046 9663 перечислила на счёт ФИО2

Д.А. № BE47 3771 0421 1480 денежные средства в размере 230 000 евро во исполнение кредитного договора от 23.10.2019. Платёж фактически зачислен на счёт получателя. Факт перечисления компанией 28.10.2019 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 230 000 евро во исполнение кредитного договора также подтверждается выпиской Банка ING Belgium SA/NV от 26.06.2024 по счёту компании № BE40 3100 9046 9663 за период с 24.10.2019 по 29.10.2019

Кроме того, финансовая возможность кредитора предоставить должнику денежные средства подтверждена бухгалтерскими балансами организации за 2018 и 2019 годы, представленными в материалы спора.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу кредитора за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 оборотные активы организации составили 1 493 272 евро., а на 31.12.2019 - 1 331 426 евро.

Таким образом, действительность договора от 23.10.2019, передача по нему должнику денежных средств, наличие у компании финансовой возможности предоставить сумму в соответствующем размере подтверждается представленными в материалы спора доказательствами.

Проанализировав все вышеперечисленное, арбитражный суд пришёл к верному выводу о наличии условий для признания требования компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 по делу № А56-23597/2023/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова