Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А33-26022/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26022/2024
г. Красноярск
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харькевич Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крастрейдмедсервис»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 23.02.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастрейдмедсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2025 года по делу № А33-26022/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастрейдмедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Крастрейдмедсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стэльвио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Стэльвио»), к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) о взыскании в солидарном порядке: суммы задолженности по договору поставки оборудования от 25.08.2020 № U-087 и договору поручительства от 25.08.2020 к договору поставки оборудования от 25.08.2020 № U-087 в размере 1 959 107 руб.; суммы задолженности по договору поставки оборудования от 20.02.2021 № U-091 и договору поручительства от 20.02.2021 к договору поставки оборудования от 20.02.2021 № U-091 в размере 705 200 руб.; сумму штрафа по договору поставки оборудования от 20.02.2021 № U-091 и договору поручительства от 20.02.2021 к договору поставки оборудования от 20.02.2021 № U-091 в размере 352 600 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского кая от «26» июня 2025 года по делу № А33-26022/2024 иск удовлетворен частично. С ООО «Стэльвио» в пользу ООО «Крастрейдмедсервис» взыскано 2 664 307 руб. задолженности, 352 600 руб. неустойки, 38 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано. Обществу «Крастрейдмедсервис» из федерального бюджета возвращено 28 938 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 465 от 21.08.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Крастрейдмедсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования ООО «Крастрейдмедсервис» к ФИО2 В апелляционной жалобе истец отмечает, что с учетом буквального значения пунктов 7 договоров поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ООО «Крастрейдмедсервис» в случае неисполнения обязательств обществом «Стэльвио» по договорам поставки до их полного выполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Крастрейдмедсервис» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, подтвердила, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Соответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Крастрейдмедсервис» (поставщик) и ООО «Стэльвио» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 25.08.2020 № U-087, по условиям которого поставщик передает в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоматологическое оборудование, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена которого указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена оборудования по договору определяется на основании спецификации № 1 и составляет 5 372 507 руб. Стоимость монтажа, ввода в эксплуатацию, первоначальное обучение персонала клиники не включены в стоимость оборудования.

В пункте 2.2 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату оборудования на расчетный счет поставщика следующим образом:

- 1 500 000 руб. до 31 августа 2020 года (авансовый платеж);

- оставшуюся сумму покупатель оплачивает пятью равными платежами до 5 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 года (рассроченный платеж).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы несовременно внесенного рассроченного платежа за каждый день рассрочки, но не более 50% стоимости оборудования.

ООО «Крастрейдмедсервис» подписан договор поручительства от 25.08.2020 к указанному договору поставки оборудования с ФИО2 (поручитель), по условиям

которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стэльвио» всех своих обязательств по договору поставки оборудования от 25.08.2020 № U-087, заключенному между ООО «Крастрейдмедсервис» и ООО «Стэльвио». Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, но не ограничиваясь: 2.1 возврат суммы основного долга или его части за поставленное оборудование; 2.2 уплату сумм процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2.3 уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В силу пункта 7 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки и по данному договору.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.03.2021 № 41 во исполнение обязательств по договору по договору от 25.08.2020 № U-087 истец поставил обществу «Стэльвио» товар на сумму 5 372 507 руб. Однако указанная стоимость поставленного товара обществом «Стэльвио» в полном объеме не оплачена. Платежным поручением от 01.09.2020 № 5 истец оплатил 1 500 000 руб., платежным поручением от 10.06.2021 № 96 – 500 000 руб., платежным поручением от 04.12.2021 № 208 – 500 000 руб., платежным поручением от 03.04.2021 № 45 оплачено 205 950 руб., платежным поручением от 24.02.2021 № 1 – 350 000 руб., платежным поручением от 26.02.2021 № 16 – 357 450 руб.

Также между истцом (поставщик) и ООО «Стэльвио» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 20.02.2021 № U-091, по условиям которого поставщик передает в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоматологическое оборудование, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена которого указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена оборудования составляет 705 200 руб. (пункт 2.1 договора № U-091). В пункте 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: - 352 600 руб. покупатель оплачивает до 22.02.2021;

- 352 600 руб. покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика до 15.06.2021.

За нарушение срока оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы несовременно внесенного рассроченного платежа за каждый день рассрочки, но не более 50 % стоимости оборудования (пункт 4.3 договора № U-091).

20.02.2021 между истцом и ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства к договору поставки оборудования № U-091, согласно пункту 1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стэльвио» всех своих обязательств по договору поставки оборудования от 20.02.2021 № U-091, заключенному между ООО «Крастрейдмедсервис» и ООО «Стэльвио». В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, но не ограничиваясь: 2.1 возврат суммы основного долга или его части за поставленное оборудование; 2.2 уплату сумм процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2.3 уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки и по данному договору (пункт 7 договора поручительства от 20.02.2021).

По УПД от 28.12.2021 № 208 истец поставил обществу «Стэльвио» товар на сумму 705 200 руб., однако доказательства, подтверждающие факт оплаты указанной суммы не представлены.

ООО «Крастрейдмедсервис» обратилось к ООО «Стэльвио» и ФИО2 досудебными претензиями от 20.09.2023, в которых просило оплатить задолженность и штрафы по договорам поставки № U-087, № U-091.

Поскольку покупатель и поручитель задолженность и штрафы не оплатили, ООО «Крастрейдмедсервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Стэльвио» заключены договоры поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств по которым между истцом и ответчиком ФИО2 подписаны договоры поручительства.

Факт поставки истцом в адрес общества «Стэльвио» товаров по договорам от 20.08.2020 № U-087 и от 20.02.2021 № U-091 на суммы 5 372 507 руб. и 705 200 руб. соответственно установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что обществом «Стэльвио» либо поручителем не произведена оплата за поставленный товар в полном объеме, также установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками. В обжалуемом решении суд установил, что у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в общем размере 2 664 307 руб. (1 959 107 руб. по договору № U-087 и 705 200 руб. по договору № U-091).

Истец просил взыскать задолженность и сумму штрафа солидарно с ответчиков – ООО «Стэльвио» и ФИО2, ссылаясь на наличие договоров поручительства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца к ФИО2 в связи с прекращением поручительства на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договоров поручительства, заключенных истцом и ФИО2 они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договорам поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств по которым заключены, и по договорам поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя риски неисправности должника на определенный срок.

Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203 по делу № А41-89585/2021, поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства предусмотрено именно такое условие о том, что договор поручительства действует вплоть до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору поставки и по договору поручительства, что, как следует из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, соответственно, в данном случае необходимо учитывать положение пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки от 20.08.2020 № U-087 общая стоимость составляет 5 372 507 руб.

В пункте 2.2 договора поставки от 20.08.2020 № U-087 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату оборудования на расчетный счет поставщика следующим образом:

- 1 500 000 руб. до 31 августа 2020 года (авансовый платеж);

- оставшуюся сумму покупатель оплачивает пятью равными платежами до 5 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 года (рассроченный платеж).

Таким образом, последний платеж по договору от 20.08.2020 № U-087 должен был быть произведен 05.08.2021.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 20.02.2021 № U-091 оплата производится в следующем порядке:

- 352 600 руб. покупатель оплачивает до 22.02.2021;

- 352 600 руб. покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика до 15.06.2021.

В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств поставщиком иск к поручителю не предъявлен. В рамках настоящего дела ООО «Крастрейдмедсервис» обратилось в арбитражный суд 26.08.2024, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на исковом заявлении, то есть по истечении указанного срока, когда поручительство по обязательствам ООО «Стэльвио» уже было прекращено.

Таким образом, требования к поручителю, как о взыскании задолженности, так и о взыскании штрафа, предъявленные за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежат ввиду прекращения поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в обжалуемой истцом части, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2025 года по делу № А33-26022/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин