Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А82-22124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22124/2017
г. Ярославль
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

о взыскании 504 054 рублей 74 копеек.


при отсутствии явки представителей сторон в судебное заседание,



установил:

мэрия города Ярославля (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 16.11.2017 № 01-08/20579 к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – истец, Общество, ООО «Трасса») о взыскании 504 054 рублей 74 копеек в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 30.12.2014 № 891-ЭА-14 (далее – контракт), статей 1, 15, 210, 307, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениях Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения), положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ, Закон об общих принципах организации местного самоуправления), мотивированы понесенными истцом убытками, связанными с ущербом, нанесенным третьим лицам.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – агентство), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – департамент).

09.01.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что требование мэрии о взыскании с ООО «Трасса» возмещения ущерба в порядке регресса является необоснованным.

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ.

25.01.2018 от агентства в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны и третьи лица в судебное заседание, состоявшееся 07.02.2018, не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о дне слушания дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2014 между Агентством (заказчик) и ООО «Трасса» (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (далее – работы), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение № 5) (далее – объект) (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.12, 6.24, 6.25, 6.28 контракта, для выполнения работ по контракту подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениями к нему; систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля переданной на текущее содержание в соответствии с титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение № 5), гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставит необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Подрядчик обязуется не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При обнаружении недопустимых отклонений крышки люка, решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части, указанных в п. 3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» подрядчик обязуется незамедлительно оградить их, обозначить соответствующими дорожными знаками, и проинформировать о выполненных работах заказчика. Подрядчик обязуется компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. Подрядчик самостоятельно организовывает производство работ и несет ответственность за организацию обеспечения безопасности дорожного движения в зоне производства работ. Подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ на объектах Титульного списка по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение № 5) в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, в том числе с обязательным соблюдением требований ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ с подтверждением качества выполняемых работ и применяемых материалов сертифицированной лабораторией. Со своей стороны заказчик принял на себя обязательство осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил во время проведения работ. В случае ненадлежащего выполнения этих правил, нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебного разбирательства, подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме.

13.03.2015 в районе дома № 20 по ул. Магистральная города Ярославля водитель автомобиля Мерседес-Бенц CLS 320 с государственным регистрационным знаком С393УН76 (далее – транспортное средство, автомобиль) ФИО1 (далее – ФИО1) совершил наезд на дорожную яму на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 21.09.2015 в пользу ФИО1 с мэрии было взыскано 226 521 рубль 79 копеек в возмещение ущерба, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 1 000 рублей 00 копеек расходов на ксерокопирование документов, 5 465 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2015 решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 15.03.2016 № 72641 мэрия перечислила ФИО1 246 986 рублей 79 копеек.

24.06.2015 в районе дома № 62 по ул. Магистральная города Ярославля водитель автомобиля Daewoo Kalos с государственным регистрационным знаком <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) ФИО2 (далее – ФИО2) совершил наезд на дорожную яму на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 21.08.2015 в пользу ФИО2 с мэрии было взыскано 30 979 рублей 07 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки ущерба, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей 00 копеек расходов по оформлению доверенности на представителя, 1 129 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.12.2015 решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 18.06.2016 № 178148 мэрия перечислила ФИО2 41 308 рублей 44 копейки.

13.07.2015 в районе дома № 63 по Тутаевскому шоссе города Ярославля водитель автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) ФИО3 (далее – ФИО3) совершила наезд на дорожную яму на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 02.03.2016 в пользу ФИО3 с мэрии было взыскано 1 990 рублей 00 копеек материального ущерба, 2 000 рублей 00 копеек расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей 00 копеек расходов по оформлению доверенности на представителя, 400 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.06.2016 решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 22.09.2016 № 300862 мэрия перечислила ФИО3 11 390 рублей 00 копеек.

13.08.2015 в районе дома № 34 по ул. Промышленная города Ярославля водитель автомобиля Мерседес-Бенц 430 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – транспортное средство, автомобиль) ФИО4 (далее – ФИО4) совершил наезд на дорожную яму на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14.01.2016 в пользу ФИО4 с мэрии было взыскано 186 930 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, 4 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, 4 938 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по ксерокопированию документов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.05.2016 решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 09.08.2016 № 249949 мэрия перечислила ФИО4 204 369 рублей 51 копейку.

Участки улично-дорожной сети, на которых имело место причинение вреда транспортным средствам ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 В,М., входят в титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля (Дзержинский район) в 2015 году, являющийся приложением к контракту.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из причинения вреда, не требуют обязательного претензионного порядка. В то же время истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить в порядке регресса ущерб в заявленной сумме, которую Общество проигнорировало, фактически отказавшись урегулировать спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт причинения ущерба транспортным средствам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В,М. подтвержден вступившими решениями Кировского районного суда города Ярославля от 21.09.2015, от 14.01.2016, от 02.03.2016, мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 21.08.2015.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Истец просит взыскать в порядке регресса заявленную взысканную с мэрии судом общей юрисдикции и заявленную в связи с этим в настоящем иске сумму, с ответчика в виде убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда города Ярославля от 21.09.2015, от 14.01.2016, от 02.03.2016, мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 21.08.2015, причиной повреждения автомобилей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Лицом, причинившим вред, признана мэрия города Ярославля, которая осуществляла полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорог.

Вместе с тем обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году, а также устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, была возложена истцом на ответчика на основании муниципального контракта от 30.12.2014 № 891-Эа-14. ООО «Трасса» участвовало в качестве третьего лица, при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 к мэрии в судах общей юрисдикции, где установлено, что именно Общество приняло в 2015 году обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Магистральной, Промышленной, Тутаевского шоссе городя Ярославля.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты вопреки статьям 4, 9, 65 АПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 448 421 рубля 75 копеек = (226 521 рубль 79 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО1 + 30 979 рублей 07 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу ФИО2 + 1 990 рублей 00 копеек материального ущерба, 2 000 рублей 00 копеек расходов по эвакуации поврежденного автомобиля по делу ФИО3 + 186 930 рублей 89 копеек в возмещение ущерба по делу ФИО4). В части требования о взыскании в порядке регресса судебных расходов, возложенных на истца в результате рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, в рамка которых мэрия активно пользовалась процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные искам ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и другие сопутствующие расходы обусловлены именно рассмотрением споров в судебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения.

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании по судебным актам, принятому по спорам между ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и мэрией, поэтому ссылка истца на пункт 6.12 контракта, которым установлена полная ответственность ООО «Трасса» за все убытки, возникшие по вине подрядчика, в том числе и связанные с судебными расходами, отклоняется судом.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в порядке регресса 55 562 рублей 99 копеек судебных расходов = (3 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба + 1 000 рублей 00 копеек расходов на ксерокопирование документов + 5 465 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу Донского М.Б). + (3 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки ущерба + 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя + 1 200 рублей 00 копеек расходов по оформлению доверенности на представителя + 1 129 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО2) + (6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя + 1 000 рублей 00 копеек расходов по оформлению доверенности на представителя + 400 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу ФИО3) + (4 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта + 4 938 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины + 7 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя + 1 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по ксерокопированию документов по делу ФИО4).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Ярославль» в лице мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 448 421 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 75 копеек ущерба в порядке регресса;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 636 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 93 копейки государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Е.А. Овечкина