Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А43-22827/2021

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22827/2021

г. Нижний Новгород 22 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-683), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Краснова Дмитрия Юрьевича, г.Нижний Новгород (ОГРН 319527500086168, ИНН 525821476476), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Елизаров Е.А. (доверенность от 06.10.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции №5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Краснова Дмитрия Юрьевича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при его надлежащем извещении.

Представитель ответчика с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, отмечает что, предпринимательскую деятельность по адресу г.Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.17 лит. С, предприниматель на момент проведения проверки не осуществлял, помещение было сдано по договору субаренды ООО "Нормальный бар".

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для повторного вызова свидетеля Корниенко И.С., а также просил вызвать в качестве свидетеля Ситко В.В.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетеля Корниенко И.С., а также допроса в качестве свидетеля Ситко В.В., суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае, заявитель просит вызвать в качестве свидетеля Корниенко И.С. проводившего проверку 09.01.2021 и составившего протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя. При этом, все, что может изложить указанное должностное лицо, уже отражено в представленных в материалах дела документах.

Относительно допроса в качестве свидетеля Ситко В.В. суд указывает, что указанное лицо при проведении проверки 09.01.2021 участие не принимало.

С учетом этого отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Корниенко И.С. и Ситко В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость вызова в качестве свидетелей Корниенко И.С. и Ситко В.В.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, ввиду отсутствия оснований для вызова вышеуказанных лиц в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузьменко А.Ю., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что в кафе "Картель" 09.01.2021 проводилось вечернее мероприятие численностью 20-30 человек, продолжительностью с 19-00 по 23-00. Подтвердил, что помещение кафе было ему предоставлено Красновым Д.Ю. на безвозмездной основе, но при составлении письменного договора, который коммерческого характера не носил. Примерно в 22.30 час. пришли сотрудники административного органа началась проверка, в ходе которой обнаружены алкогольная продукция. Проведение сотрудниками полиции проверки 09.01.2021 проводилось при его участии, присутсовавал при изъятии алкогольной продукции. Пояснил, что изъятая алкогольная продукция находилась за барной стойкой на первом этаже. Отношения к выявленной алкогольной продукции не имеет.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки административный орган установил, что 09.01.2021 в 23.10 час. в кафе "Картель" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.17 лит. С, ИП Краснов Д.Ю., не имеющий лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов осуществлял хранение алкогольной продукции, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.01.2021 (л.д.16).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 25.03.2021 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.39-42), составило протокол об административном правонарушении 52БЗ №854423 (л.д.11).

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 25.03.2020 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.39-42), составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ №854421 (л.д. 10).

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанным нормам.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензии выдаются, в том числе, и на хранение алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В статье 26 Закона №171 установлен запрет, в том числе на оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, подтверждающих легальность такой продукции.

Кроме того, согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Следовательно, хранение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в целях ее дальнейшей реализации с нарушением вышеприведенных требований также образует объективную сторону рассматриваемых административных правонарушений, выражающуюся в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом то обстоятельство, что для индивидуальных предпринимателей установлен запрет на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), не является основанием для освобождения их от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Материалами дела подтверждено (в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.01.2021, протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 10.01.2021, протоколами об административных правонарушениях), что в нарушение указанных выше требований предприниматель в кафе "Картель", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.17 лит. С, осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции (виски, самбука, ром, ликер, текила, водка, мартини, шампанское, спиртной напиток, тоник, вино) в отсутствии соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов).

Факт оборота алкогольной продукции предпринимателем без товаросопроводительных документов и без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколами об административных правонарушениях от 25.03.2021 52БЗ №854421, 52БЗ №854423,

- рапортом от 10.01.2021,

- протоколом осмотра от 09.01.2021, в соответствии с которым объектом осмотра является кафе «Картель», расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Почаинская, д.17 лит. С. В кафе осуществляется реализация (продажа) безалкогольных напитков, а также алкогольной продукции. На момент проверки было установлено, что предприниматель сдает в субаренду гр. Кузьмину А.Ю. помещение площадью 103,2 кв.м, со сроком аренды с 09.01.2021 по 10.01.2021. Лицензии (разрешение) на продажу, хранение алкогольной продукции не имеется, а также отсутствуют товарно-сопроводительные документы. В соответствии с замечанием гр. Кузьменко А.Ю. к протоколу осмотра в помещении кафе "Картель" проводилось вечернее мероприятие; к реализации алкогольной продукции отношения не имеет;

- протоколом изъятия вещей и документов от 10.01.2021, согласно которому изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция (виски, самбука, ром, ликер, текила, водка, мартини, шампанское, спиртной напиток, тоник, вино).

- пояснениями свидетеля Кузьменко А.Ю., данными в судебном заседании 17.11.2021 (аудиозапись судебного заседания от 17.11.2021), подтвердившего факт обнаружения алкогольной продукции за стойкой бара кафе предпринимателя.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузьменко А.Ю. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний предупрежден. Пояснения свидетеля, предоставленные при рассмотрении настоящего дела, не противоречат материалам дела, в том числе, данным им в ходе осмотра пояснениям. Оснований не доверять показаниям свидетеля Кузьменко А.Ю. у суда отсутствуют.

Оценив в совокупности доказательства по настоящему делу, суд считает доказанным факт оборота (хранения) предпринимателем в принадлежащем ему кафе алкогольной продукции.

При этом ни при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательства обратного ответчиком не представлено.

Довод представителя о том, что обнаруженная алкогольная продукция ему не принадлежит, опровергается пояснениями свидетеля Кузьменко А.Ю., подтвердившего факт обнаружения алкогольной продукции за барной стойкой кафе, а также материалами фотофиксации (факт осуществления фотосъемки протоколом осмотр подтверждается), согласно которым обнаруженная продукция вскрыта, использована, на бутылках установлены дозаторы, что свидетельствует о ее длительном использовании.

При этом, как следует из материалов дела, целевым назначением помещения, переданного Краснову Д.Ю. по договору №60а/19 от 01.10.2019, является размещение бар-клуба.

Таким образом, выбытие из пользования предпринимателя торговых и складских помещений кафе (бар-клуба), в том числе барной стойки, не соответствует условиям осуществляемой предпринимателем в баре деятельности. В связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика в данной части.

Представленные ответчиком договор субаренды №1 от 09.01.2021, заключенный между предпринимателем (субарендодатель) и ООО "Нормальный бар" (субарендатор), расписка от 09.01.2021 о получении Красновым Д.Ю. денежных средств в размере 20 000 руб. от директора ООО "Нормальный бар" в счет арендной платы по договору субаренды, допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении указанные документы ответчиком не представлялись в административный орган (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела). При этом в административный орган ответчиком представлен иной договор субаренды, заключенный между предпринимателем (субарендодатель) и Кузьменко А.Ю. (субарендатор) (л.д. 18-20). Кроме того, представленная ответчиком расписка составлена ответчиком в одностороннем порядке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от себя меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Учитывая изложенное, к деянию ответчика не применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств предпринимателем суду не представлено.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении административного наказания предпринимателю следует руководствоваться санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Вместе с тем, суд считает, что в данной конкретной ситуации назначение Предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления №10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится незаконно и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2021, оборот которой осуществлялся Предпринимателем в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Краснова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 319527500086168, ИНН 525821476476, дата регистрации 16.07.2019, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция ФНС №15 по Нижегородской области, налоговый орган: Межрайонная инспекция ФНС №20 по Нижегородской области, 21.07.1987 года рождения, место рождения гор. Горький, адрес регистрации: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 53, корпус 5, квартира 61) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2021, уничтожить.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен по реквизитам:

Получатель платежа: УФК Нижегородской области (УМВД России по г.Нижний Новгород),

ИНН 5257111625, КПП 525701001,

р/с 40101810400000010002,

банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России,

КБК: 21811690040046000140,

БИК 042202001,

ОКТМО: 22701000,

КБК 18811601201019000140,

УИН 18880452210528544233.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду после вступления настоящего решения в законную силу по истечении срока для добровольной уплаты штрафа не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И. Вершинина