Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А50-7484/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.06.2022 года Дело № А50-7484/22


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания №8856 от 08.11.2021,

при участии

от заявителя: ФИО2, председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №8, предъявлен паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Пионер» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания №8856 от 08.11.2021, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция).

В обоснование заявленных требований указывает, что собрание собственников жилых помещение проведено с грубыми нарушениями требований Жилищного кодекса РФ и Устава Товарищества. Полагает, что решение собрания должно быть отменено, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума, с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, с существенными нарушениями правил составления протокола и при отсутствии соответствующих полномочий у лица, выступившего инициатором.

В ходе судебного заседания представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо оспариваемое предписание считает законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель Инспекции указывает, что на момент выдачи оспариваемого предписания принятое собственниками решение о проведении перерасчета обязательных платеже и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в период с сентября по декабрь 2020 года исполнено не было. Приведенные заявителем доводы считает необоснованными с учетом отсутствия признаков ничтожности решения собрания собственников от 20.12.2020 и подлежащими оценке в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, возбужденного в связи с подачей заявления о признании данного решения недействительным. Также возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку обязательный досудебный порядок в данной категории дел отсутствует, у заявителя имелась возможность срок на общение в суд соблюсти.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего в Инспекцию обращения от 06.09.2021 № 45-15-10-5403 заместителем начальника Инспекции ФИО4 вынесено распоряжение от 05.10.2021 № 8856 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Пионер», место нахождения: <...>. Срок проведения проверки установлен с 08.10.2021 по 08.11.2021 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения Товариществом обязательных требований в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме <...>.

В ходе проверки должностным лицом Инспекции были выявлены нарушения пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По результатам проверки составлен акт от 08.11.2021 № 8856.

08.11.2021 заявителю выдано предписание № 8856, в соответствии с которым Товариществу в срок до 27.12.2021 предписано произвести перерасчет размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с сентября по декабрь 2020 года.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как следует из текста заявления и представленных документов (л.д.39), оспариваемое предписание получено Товариществом 18.11.2021. Участвовавшим в ходе судебного заседания и пояснений предателем Правления данное обстоятельство подтверждено. Как следует из почтового конверта, заявление в суд направлено 18.03.2022 (л.д. 12), то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на принятие мер по досудебному урегулированию спора, что подтверждается соответствующими обращениями.

Суд, рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку нормами главы 24 АПК РФ не предусмотрено досудебное урегулирование данной категории спора. Каких-либо препятствий для обращения в суд в установленный срок судом не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Между тем, суд считает возможным оценить доводы заявителя в части наличия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме и членов ТСЖ «Пионер» принято решение об утверждении с 01.09.2020 до 31.12.2020 размеров целевых взносов на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 25,0 руб. с кв.м., отражённое в протоколе от 20.09.2020.

В дальнейшем, общим собранием собственников 20.12.2020 принято решение об оплате обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, в прежнем размере, установленном решением общего собрания собственников от 23.01.2020 (тариф (целевой взнос) ТО - 5,67 руб. с кв.м.; тариф (целевой взнос) TP - 8,00 руб. с кв.м.; тариф (целевой взнос) уборка ЛК - 2,07 руб. с кв.м.).

Доказательств проведения расчета в соответствии с принятым собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме и членов Товарищества материалы дела не содержат, в связи с чем на заявителя правомерно возложено требование произвести перерасчет размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, за период с сентября по декабрь 2020.

Довод Товарищества о недействительности протокола внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ «Пионер» от 20.12.2020 судом отклоняется. На момент выдачи оспариваемого предписания протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Пионер» от 20.12.2020 не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Приведенные заявителем доводы о недействительности данного решения собственников и членов Товарищества подлежат оценке в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по делу в размере 3 000 руб. относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования товарищества собственников жилья «Пионер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова