Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А45-32388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32388/2021
г. Новосибирск
3 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Распоряжением заместителя председателя суда от 26.01.2022 № 10-КА дело №А45-32388/2021 в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи Хорошилова А.В., передано в производство судьи Пахомовой Ю.А.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий правовую позицию относительно рассматриваемого спора в материалы дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес арбитражного управляющего по имеющимся у суда почтовым адресам, возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В адрес заинтересованного лица 13.09.2021 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (далее - ООО «НПК Сибирь», должник).

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) по делу № А45-8039/2019 в отношении ООО «НПК Сибирь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) по делу № А45-8039/2019 ООО «НПК Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 по делу № А45-8039/2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК Сибирь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) по делу № А45-8039/2019 конкурсным управляющим ООО «НПК Сибирь» утверждена ФИО1

В жалобе ФИО2 указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 не принимаются меры по представлению собранию кредиторов ООО «НПК Сибирь» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, собрания кредиторов должника не проводятся.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) по делу № А45-8039/2019 конкурсным управляющим ООО «НПК Сибирь» утверждена ФИО1

Таким образом, ФИО1 должна была представить собранию кредиторов ООО «НПК Сибирь» свой отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 04.06.2021.

При обращении к странице должника - ООО «НПК Сибирь» на сайте ЕФРСБ установлено, что собрание кредиторов должника с вынесением на повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего созвано ФИО1 лишь 22.10.2021 (в соответствии с сообщением от 08.10.2021 №7473072).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов ООО «НПК Сибирь».

Датой совершения административного правонарушения является 04.06.2021 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО1 должна была представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов ООО «НПК Сибирь».

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 633203, <...>.

С учетом требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, очередной отчет о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов ООО «НПК Сибирь» ФИО1 не позднее 03.09.2021 (04.09.2021 - выходной день).

Фактически, собрание кредиторов должника с вынесением на повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего созвано ^ ФИО1 лишь 22.10.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 вновь нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов ООО «НПК Сибирь».

Датой совершения административного правонарушения является 03.09.2021 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО1 должна была представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов ООО «НПК Сибирь». Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 633203, <...>.

В жалобе ФИО2 указывает, что ФИО1 сведения об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «НПК Сибирь» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» с нарушением установленного срока.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве», газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 № 60 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения, прямо неурегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что Законом о банкротстве прямо не урегулирован срок, в течение которого арбитражный управляющий должен направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведения об утверждении себя конкурсным управляющим должника, в силу аналогии закона применению подлежит пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) по делу № А45-8039/2019 конкурсным управляющим ООО «НПК Сибирь» утверждена ФИО1

ФИО1 в судебном заседании при утверждении ее конкурсным управляющим ООО «НПК Сибирь» не присутствовала.

Резолютивная часть вышеуказанного определения опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021 в 11 часов 43 минуты по московскому времени.

Таким образом, ФИО1 должна была узнать об утверждении ее конкурсным управляющим 09.03.2021 (06.03.2021 - суббота).

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО1 в указанный период времени перенесла заболевание.

В материалы дела об административном правонарушении представлены копии листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми ФИО1 освобождена от работы в периоды с 24.02.2021 по 09.03.2021 и с 10.03.2021 по 19.03.2021.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 должна была узнать об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «НПК Сибирь» 22.03.2021 (20.03.2021-суббота).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, статьей 191 ГК РФ, ФИО1 должна была направить сведения об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «НПК Сибирь» в газету «КоммерсантЪ» для опубликования не позднее 01.04.2021.

Фактически, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.04.2021 (№ 54030577742), то есть с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 01.04.2021 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО1 должна была направить в газету «КоммерсантЪ» для опубликования сведения об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «НПК Сибирь».

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 633203, <...>.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2021 № 01095421 в отношении арбитражного управляющего по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Положения, предусмотренные параграфом X Закона о банкротстве, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. Положения, предусмотренные параграфом X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, а именно, нарушен срок предоставления отчета.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.

Арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования Закона о банкротстве.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении №01095421 от 10.11.2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 №2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Учитывая выявленные нарушения, суд полагает, что назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, осуществляющую деятельность в качестве арбитражного управляющего, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова