Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А63-10028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10028/2020
17 мая 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮгСвязьГеоСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

контрольно-счетная палата города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», 355002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 08.09.2020 в размере 2 720 663,56 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19 ((согласно уточненным исковым требованиям),

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 49 154 280,54 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19,

при участии от комитета – ФИО2, доверенность от 10.02.2023 № 05/1-06/05-1743, представлен диплом о ВЮО, от общества - ФИО3, доверенность от 20.07.2021 № 983, диплом от 28.06.2003 рег.№68/03, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 по 08.09.2020 в размере 2 720 663,56 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19 (согласно уточненным исковым требованиям) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮгСвязьГеоСтрой», контрольно-счетной палаты города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля».

В рамках дела № А63-10028/2020 общество обратилось в суд с иском к комитету о взыскании убытков в размере 49 154 280,54 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2019 № 35/19.

Определением суда от 01.12.2021 первоначальное и встречное исковое заявление объединены для совместного рассмотрения.

Представитель комитета поддержал доводы искового заявления, просил в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены акты выполненных работ на сумму 34 541 930,09 руб., а фактически выполненные работы произведены с нарушением установленных контрактом сроков.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком фактически выполнены все работы, предусмотренные контрактом, а также указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме с учетом положений постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Согласно представленному обществом отзыву на исковое заявление невыполнение работ в установленный контрактом срок вызван неустранением комитетом, администрацией города Ставрополя обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 35/19 (далее – контракт).

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить «Работы по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 409 581 950 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами в пункте 4.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2019.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 375 040 019, 91 руб. только 08.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме (375 040 019, 91 руб.), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Претензий по объемам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

После подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты заказчиком Контрольно-счетной палатой города Ставрополя была проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств.

В рамках проведения контрольного мероприятия представителями контрольно-счетной палаты города Ставрополя был установлен ряд нарушений условий муниципального контракта от 30.04.2019 № 35/19, которые нашли отражение в заключении контрольно-счетной палаты города Ставрополя на отчет об исполнении бюджета города Ставрополя за 2019 год.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контакту, истцом в адрес общества направлена претензия от 18.05.2020 исх. № 08/1-06/05-7154.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного государственного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Доказательств понуждения ответчика к заключению муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Однако, общество полагает, что истцом не доказана вина ответчика, при этом последний в обоснование своей позиции указал, что проектная документация, в соответствии с которой подрядчиком выполнялись работы, имела ряд существенных недостатков, не позволявших своевременно исполнить контрактные обязательства. Так, отсутствовали согласования по вырубке леса на участке установки системы очистки, не были подготовлены проектные решения по устройству трассы хозяйственно-бытовой канализации, отсутствовали проектные решения по наружным электрическим сетям воздушных и кабельных линий, также как по наружным газопроводам и сетям водоснабжения. Кроме того, по обращению комитета в проектную документацию вносились изменения в связи с переносом места расположения остановки общественного транспорта по ул. Доваторцев на пересечении с ул. Пирогова в г. Ставрополе.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.4 контракта.

Судом в определениях неоднократно предлагалось истцу представить доказательства невыполнения ответчиком подрядных работ на сумму 34 541 930, 09 руб. Данные доказательства истцом не представлены, в связи с чем довод истца о невыполнении ответчиком подрядных работ в полном объеме в рамках спорных правоотношений судом отклоняется, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о наличии в проектной документации, в соответствии с которой осуществлялась реконструкция участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе, ряда недостатков и недоработок, которые устранялись в ходе выполнения обществом работ по контракту, что повлияло на увеличение предусмотренных условиями контракта сроков. Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в деле перепиской и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что явилось основанием для расчета и начисления истцом неустойки, однако, виновность исключительно ответчика в указанных нарушениях комитетом не доказана.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию ввиду следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) утверждены правила списания неустоек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Однако истцом указанная неустойка не списана, в арбитражный суд подано исковое заявление о ее взыскании с ответчика.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2019-2020 годах, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта (409 581 950 руб.), суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, приходит к выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки в сумме 2 720 663,56 руб.

В связи с вышеизложенным отсутствие подтверждения неустойки со стороны ответчика не является основанием для отказа в ее списании заказчиком при выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Истец не представил доказательств того, что контракт не исполнен в полной мере. Более того, факт исполнения обществом предусмотренного контрактом объема работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6913/2021, установленные обстоятельства которым не подлежат дополнительному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом следует отметить, что в рамках дела №А63-6913/2021 вступившим в законную силу решением судом отказано комитету во взыскании с общества суммы штрафа в размере 300 000 руб. с учетом положений Правил № 783.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в 2019-2020 годах в отсутствие доказательств обратного, тогда как размер пени составляет 2 720 663,56 руб. (0,66 % от цены контракта) и является суммой менее 5% от цены контракта, что соответствует положениями Правил № 783 (пункт 3), указанная неустойка подлежит списанию, следовательно, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

Относительно ранее заявленных ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технострой», МУП «Водоканал», суд приходит к следующему.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании положений, предусмотренных нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд, посовещавшись на месте, учитывая, что принятие по настоящему делу судебного акта не может повлиять на права или обязанности ООО «Технострой», МУП «Водоканал» по отношению к любой из сторон, приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в данном деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, удовлетворение ходатайства истца о привлечении к участию в деле поименованных выше лиц приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что не отвечает признакам процессуальной целесообразности.

Относительно ходатайства ответчика о назначении проведении по делу судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом указанное ходатайство общества рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, недостатки, требующие устранения путем проведения экспертного исследования судом не установлены.

Ответчиком заявлен отказ от встречных требований. Отказ от встречного иска подписан генеральным директором ФИО4, уполномоченным на полный отказ от исковых требований.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска, если это не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 14.07.2021 № 2211 ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя оставить без удовлетворения.

Принять отказ от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2021 № 2211.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун