Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-68282/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38821/2018

Дело № А40-68282/18
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.06.2018г. по делу № А40-68282/18, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-493),

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс»

(ОГРН <***>)

к ответчику: Казенному предприятию города Москвы «Мосгорпечать» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2018г.,

                         ФИО4 по доверенности от 24.07.2018г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМО-Пресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Мосгорпечать» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88303 рубля, о признании не обоснованным и не подлежащим удовлетворению претензионные требования, предъявленные ответчиком к истцу по уплате штрафа в размере 88303 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.04.2016г. по итогам проведенных торгов между КП «Мосгорпечать» (предприятием) и ООО «АМО-Пресс» (организацией) заключен договор №НТО-09-02-001258 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» с местом размещения по адресу: <...>; в силу п. 2.2 договора, срок действия договора определен 5 лет; начало срока действия договора определяется календарной датой его заключения.

В силу п. п. 4.11, 4.15, 4.16  договора, указано: принять к сведению, что организация предоставила обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме внесения на счет расчетный предприятия денежных средств в размере 5% от цены договора, указанной в п. 4.1. договора на дату его заключения; срок действия обеспечения исполнения договора - до полного исполнения организацией своих обязательств по настоящему договору; обеспечение исполнения договора предоставлено организацией на случаи не исполнение или не надлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, не уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также сумм убытков, понесенных предприятием в связи с не исполнением или не надлежащим исполнением организацией своих обязательств по договору; в случае не исполнения или не надлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору, предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную неустойки (штрафов, пеней) или и в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате организацией предприятию по договору; удержанные предприятием денежные средства переходят в собственность предприятия.

Согласно п. 6.2.4 договора, организация обязуется обеспечивать сохранение внешнего вида внутри и снаружи объекта в течение срока действия настоящего договора; самовольно не устанавливать на объекте какие-либо конструкции, не предусмотренные приложением № 1 к договору, и не размещать снаружи и внутри объекта какие-либо рекламные носители (сити- форматы, ЖК- мониторы и прочее)  

В случае нарушения Организацией обязательств, предусмотренных п.п. 6.2.3., 6.2.4 6.2.6, 6.27, 6.2.18, 6.2.20, 6.2.22, 6.2.25, 6.2.26 договора, предприятие вправе требовать от организации уплаты штрафа в размере двух авансовых платежей, указанных в п.4.4 настоящего договора или определенных на соответствующий период по правилам п. 4.8 договора, а также возмещения организацией убытков, причиненных нарушениями указанных обязательств (п. 7.9договора).

Исходя из  п. 7.11 договора, условия договора предусматривающие штрафы, пени, а также возмещение убытков в случае нарушения договорных обязательств, применяются только в том случае, если сторона в чью пользу установлена санкция,  либо в чью пользу возмещаются убытки, после нарушения договорных обязательств другой стороной вручит или направить ей в письменном виде претензию об уплате полагающейся по договору неустойки (штрафа, пени) и (или) о возмещении убытков по факту конкретного нарушения договорных обязательств; при отсутствии такой претензии,  условия договора, предусматривающие штрафы, пени или иные санкции, а также возмещение убытков в случае нарушения договорных обязательств, применению не подлежат.

Судом установлено:

-22.04.2016г. в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору,  истцом на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) город Москва  внесен обеспечительный платеж - 5% от цены договора в сумме  125550 рублей платежным поручением от  22.04.2016г. №1080;

-31.01.2018г. по результатам проведенной отделом инспекции и контроля ответчика проверки деятельности истца по обеспечению надлежащего исполнения указанного договора  выявлены нарушения условий договора, составлен акт контроля от 31.01.2018г. № 949/18;

-19.02.2018г. ответчиком  направлена претензия №1404/18,  в связи с указанными нарушениями условий договора и уплате штрафа в размере 88303 рубля 50 копеек;

-21.02.2018г. истцом  направлен ответ №1404/18 на претензию от 19.02.2018г., который поступил  ответчику 26.02.2018г.,  в соответствии с которым,  истец  указал на устранение выявленных в ходе проверки нарушений связанных с нанесением граффити;

-05.03.2018г. ответчиком  направлено истцу обращение №1404/18,  с требованием об уплате штрафа в указанном размере и с предупреждением об удержании данной суммы штрафа из денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения договора;

-12.03.2018г. ответчиком взамен обращения от 05.03.2018 №1404/18,  направлено истцу требование об уплате штрафа в связи с выявленными фактами нарушения договора и указанием на то, что устранение истцом нарушения договора не может служить основанием для освобождения от штрафа за нарушение п. 6.2.4 договора, потому как  из акта контроля  следует,  что нарушение по мнению ответчика, заключалось в не надлежащем обеспечении сохранения внешнего вида и оформления объекта, а именно: с фасадной рольставни (справа) и рольставни с правой стороны объекта не удалены граффити;

-15.03.2018г. истцом направлена ответчику претензия с обоснованием утверждения об отсутствии вины в его действиях и отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанным договором;

-22.03.2018г. ответчиком направлена истцу претензия  № 1404/18,  в связи с нарушениями условий договора, в соответствии с который,  ответчик указывает на совершение действий по удержанию суммы штрафа в сумме 88303  рубля 50 копеек, из денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения договора;

-23.03.2018г. истцом  направлена претензия ответчику с указанием на не обоснованность совершенных действий, связанных с удержанием суммы штрафа в сумме  88303 рубля 50 копеек из денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения договора;

-27.03.2018г. ответчиком  направлено письмо № 1404,  с отказом в пересмотре позиции ответчика по привлечению к ответственности и удержанию суммы штрафа в размере 88303 рубля 50 копеек из денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что действие по удержанию суммы штрафа из денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения договора, является не обоснованным и незаконным; по мнению истца, обеспечительный платеж не является штрафом и не может компенсироваться за счет применения штрафных санкций к организации, сумму которого должник теряет в случае нарушения договорных обязательств (как штрафная неустойка); сумма платежа служит для покрытия задолженности, имущественных потерь.

Обеспечительный платеж, как мера ответственности, носит компенсаторный характер - она призвана восстановить положение кредитора, которое существовало до нарушения его права, и не может служить средством его обогащения или наказания нарушителя.

Правомерно определено судом, что указанные в п.п. 4.15, 4.16 договора условия,  свидетельствуют о наличии у ответчика права удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую истец обязан уплатить ответчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате истцом ответчику по договору в случае,  не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец ссылается также, что  ответчиком в ходе досудебного урегулирования настоящего спора не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его права в связи с действиями (бездействиями) истца, и, как следствие этого, причинение ему убытков в результате не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору, подлежащих компенсации в установленном договором порядке.

Истец в иске также указывает, что  им,  при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно: в разумные сроки, то есть,  в период времени с 31.01.2018г. по 19.02.2018г., устранено нарушение указанного договора и удалено граффити с Объекта, и обеспечена при этом полная сохранность Объекта и его конструктивных элементов.

По мнению истца, такое удержание противоречит нормам  ст. 401 ГК РФ, согласно которой,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (при отсутствии в договоре условия, указанного ответчиком), а также не согласуется с нормами п.п. 7.11-7.13 договора, устанавливающих порядок привлечения к ответственности истца и наложение штрафа за нарушение не исполнение или не надлежащее исполнения договора.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора, установив факты нарушения общества исполнения обязательств по нему (п. 6.2.4 договора),  что не отрицается ответчиком, и удержания предприятием обеспечительного платежа, равного размеру штрафа, подлежащего взысканию за не надлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции,  правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований,   ссылаясь на следующее:

В случае нарушения организацией обязательств, предусмотренных, в  том числе, п. 6.2.4. договора, предприятие вправе в силу п. 7.9. договора,  потребовать от Организации уплаты штрафа в размере двух авансовых платежей, указанных в пункте 4.4 договора или определенных на соответствующий период по правилам п. 4.8. договора, а также,  возмещения Организацией убытков, причиненных нарушениями указанных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу норм  7.11. договора,  предприятием подготовлена и направлена в адрес Организации претензия от 15.02.2018г. № 1404/18 с копией акта контроля, которая содержала требование об уплате штрафа в размере 88303 рубля 50 копеек за нарушение условия п. 6.2.4. договора; при определении указанного в претензии размера штрафа,  Предприятие исходило из размера авансового платежа, который  определен на соответствующий период по правилам п. 4.8. договора и подлежал уплате Организацией в течение второго календарного года действия договора.

Письменным уведомлением,  ответчик уведомил о проведенной КП «Мосгорпечать» 01.09.2017г. индексации оставшейся части цены договора, с 01.10.2017г. величина ежемесячного авансового платежа по договору составляет 44151 рубль 75 копеек.

Исходя из  нормы 381.1 ГК РФ,  денежное обязательство, в том числе,  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон,  могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства; в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства,  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из норм  ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в  том числе,  их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения; свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом,  не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу норм главы 25 ГК РФ,  обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной,  не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели не надлежащее исполнение обязательства.

Доводы истца о необоснованности удержания штрафа из сумму обеспечительного платежа,  поскольку это опровергается самим назначением обеспечительного платежа, правомерно отклонены судом,  как противоречащее нормам  ст. 381.1. ГК РФ.

Правомерно определено судом, что из содержания договора следует право   Предприятия  удержать из суммы обеспечительного платежа суммы штрафов и пени, которые должны быть уплачены в соответствии с договором, выплата штрафа ответчиком предусмотрена п.п. 6.2.4, 7.9договора;  размер штрафа согласован сторонами;  ранее данное условие Обществом не оспаривалось.

Доводы о соотношении норм ст. 401 ГК РФ к условиям предъявляемого штрафа, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

  Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, что истцом предприняты все принятые в обороте и соответствующие в природе обязательства меры для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Так, обеспечение сохранения внешнего вида и оформления объекта в течение срока действия договора предполагает условия, на необходимость создания истцом которых указано в обращении Предприятия от 17.11.2017г. № 5327/17, а именно: киоскер на Объекте ежедневно перед началом после окончания работы должен производить осмотр наружных поверхностей Объектов на предмет обнаружения на них надписей, граффити и бумажных объявлений, докладывать о результатах осмотра ответственному лицу в Организации, а это лицо,  должно своевременно принимать необходимые меры к устранению последствий указанных выше противоправных действий, обнаруженных на Объекте.

Принимая объект истцом, стороны установили отсутствие каких-либо внешних дефектов, наличие надписей, граффити на его поверхности, о чем свидетельствует акт доступа на объект от 01.09.2016г. №499.

Правомерно определено судом, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика о допущенных нарушениях, либо не значительной степени данной вины, в материалы дела не представлено;  не доказано и принятие истцом всех необходимых мер, принятых в отношениях хозяйствующих субъектов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств, и соблюдение превентивных мероприятий, касающихся сохранения изначального внешнего вида объекта; сам факт устранения нарушений, на который ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения договорной ответственности за допущенное нарушение предусмотренных договор обязательств, и не может служить основанием для полного освобождения от такой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда,  что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, исходя из норм ст.1102 ГК РФ.

Истец также просил признать не обоснованными и не подлежащим удовлетворению требование предприятия (ответчика) об уплате штрафа.

В силу норм ст. 12 ГК РФ,  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исходя из норм  ст.ст. 329, 330 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае не исполнение или не надлежащего исполнения обязательств.

При этом,  под претензией в гражданском обороте принято понимать письменное требование, адресованное к контрагенту об устранении нарушений исполнения обязательства либо требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); документ предусматривается на досудебном этапе урегулирования правового спора; основными задачами претензии являются понуждение недобросовестного контрагента к надлежащему исполнению обязательств, возникших из положений договора.

 Требование ответчика об уплате штрафа основано на условиях заключенного договора и нормах закона.

В п. 6.2.4 договора стороны определили обязательства Организации,  обеспечивать сохранение внешнего вида внутри и снаружи объекта в течение срока действия настоящего договора; самовольно не устанавливать на объекте какие-либо конструкции, не предусмотренные приложением № 1 к договору, и не размещать снаружи и внутри объекта какие-либо рекламные носители (сити- форматы, ЖК-мониторы и прочее).

В случае нарушения организацией обязательств, предусмотренных, в п. 6.2.4. договора, предприятие вправе в соответствии с п. 7.9. договора,  требовать от организации уплаты штрафа в размере двух авансовых платежей, указанных в пункте 4.4. настоящего договора,  или определенных на соответствующий период по правилам пункта 4.8. договора, а также,  возмещения организацией убытков, причиненных нарушениями указанных обязательств.

При проведении 31.01.2018г. выездной проверки исполнения организацией условий договора,  контролером КП «Мосгорпечать»  выявлено допущенное Организацией и отраженное в акте контроля от 31.01.2018г. № 949/18 (далее  по тексту - акт контроля) нарушение условия п. 6.2.4. договора, которое выразилось, что Организацией не обеспечено сохранение внешнего вида и оформления объекта, а именно с фасадной рольставни (справа) и рольставни с правой стороны не удалены граффити.

Ответчиком в адрес  истца  в силу п. 7.11. договора,   подготовлена и направлена в адрес Организации претензия от 15.02.2018г. № 1404/18 с копией акта контроля, которая содержала требование об уплате штрафа в размере 88303 рубля 50 копеек за нарушение условия подпункта 6.2.4. договора.

 Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

 Часть доводов заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

             Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018г. по делу №А40-68282/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова