Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А41-82589/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82589/2020
31 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Багнюковым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ШПТО ГХ к

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАССВЕТ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ШПТО ГХ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАССВЕТ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с января 2020 по апрель 2020 в размере 183000,38 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Заявленное ходатайство ответчиком о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, не соответствием положениям ст. 66-68 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующего представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

По утверждению истца, в спорный период истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, город Шатура, ул. Академическая, д.3, управление которым осуществлял ответчик.

Из иска следует, что ответчик в период с января 2020 по апрель 2020, осуществлял потребление ресурса в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, оплату полученной горячей воды не производил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик по иску возражал, ссылался на заключенный договор с иным лицом и получение ресурса от иного лица, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал.

Судом установлено, что истец в рамках дела №А41-78049/2020 обращался к ответчику с требованиями о понуждении заключить договор, однако Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлено, что у ответчика имеется действующий договор на получение ресурса с иным лицом, между истцом и ответчиком отсутствует технологическое присоединение, позволяющее поставлять ресурс.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что истец какие-либо возражения и доводы ответчика по спору, в том числе обстоятельства заключенности договора между ответчиком и иным лицом не оспаривал, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-78049/2020, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным и необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

При рассмотрении дела истец в установленном порядке не воспользовался правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев