Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А37-1563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1563/2023

29.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29.11.2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.05.2023 № 3, о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, исполнительный директор, доверенность от 09.01.2023 б/н, паспорт; ФИО2, адвокат, доверенность от 15.05.2023 б/н, удостоверение;

от ответчика - ФИО3, главный специалист, доверенность от 05.10.2023 № 436, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (далее – ООО «Твой выбор», Общество), 01.06.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением от 01.06.2023 № 5 к Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана (далее – Департамент САТЭК, ответчик), о признании недействительным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.05.2023 № 3, о признании действий по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торце многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Болдырева в г. Магадане от 17.08.2021 № 360 незаконным.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 01.06.2023 № 5 (л.д. 3-4), письменном мнении от 26.07.2023 № 26 (л.д. 79). В материально-правовое обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 3 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также на представленные доказательства. По мнению заявителя, оспариваемые решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.05.2023 № 3 и действия по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торце многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Болдырева в г. Магадане от 17.08.2021 № 360 не соответствуют п. 3 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), нарушают права и законные интересы ООО «Твой выбор» в сфере предпринимательской деятельности, препятствуют получению по ее результатам прибыли. Просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, департамент САТЭК, с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 29-31). Считает, что оспариваемые решение и действия соответствуют требованиям п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом указал, что специалистом Департамента САТЭК был проведен осмотр фасадов жилого дома, а именно на торце А многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Болдырева в г. Магадане, в результате которого установлено, что рекламная конструкция площадью информационного поля 36 кв. м отсутствует на торце многоквартирного дома. Представитель просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции производятся на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции..

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Из материалов дела установлено, что Департаментом САТЭК по заявлению ООО «Твой выбор» от 09.06.2020 с приложением соответствующего пакета документов, в том числе протокола № 1 от 10.08.2021 общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, было выдано разрешение от 17.08.2021 № 360 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без подсвета. Согласно разрешению площадь информационного поля составляет 36 кв. м. Место размещения указанной рекламной конструкции - торец многоквартирного дома № 3 по улице Болдырева в городе Магадане.

В соответствии с протоколом № 1 от 10.08.2021 общего собрания собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 3 по улице Болдырева в г. Магадане согласовали установку рекламной конструкции площадью информационного поля 36 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что руководствуясь Положением о Департаменте САТЭК, утвержденным решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, а также статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), специалистом Департамента САТЭК, 01.08.2022 проведен осмотр фасадов указанного жилого дома, в результате которого установлено, что рекламная конструкция на площади информационного поля 36 кв. м. на торце многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Болдырева в г. Магадане отсутствует.

Между тем, из содержания акта осмотра от 01.08.2022, составленного специалистом Департамента САТЭК по результатам указанного осмотра, на торце многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Болдырева в г. Магадане имеются две рекламных конструкции, то есть установлены в течение года с даты выдачи разрешения № 360 от 17.08.2021.

Доказательств, подтверждающих, что указанные рекламные конструкции установлены с превышением пределов разрешенной площади информационного поля - 36 кв. м., в материалы дела не представлено.

Факт установки рекламных конструкций без подсвета по указанному адресу в пределах разрешенной площади информационного поля - 36 кв. м. представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Представитель в судебном заседании пояснил, что действительно на торце многоквартирного жилого дома по указанному адресу были установлены две рекламные конструкции площадью 18 кв. м каждая на площади информационного поля 36 кв.м., но поскольку разрешение от 17.08.2021 № 360 выдавалось на установку одной рекламной конструкции, то ответчик считает, что рекламная конструкция, на установку которой ООО «Твой выбор» выдавалось разрешение, отсутствует.

02.05.2023, спустя около года после проведенного осмотра, Департаментом САТЭК принято решение № 3 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 360 от 17.08.2021, с указанием причины аннулирования разрешения: пункт 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ – рекламная конструкция не установлена в течение года со дня разрешения.

В части 18 ст. 19 Закона о рекламе перечислены случаи, в которых органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения.

Согласно пункту 3 ч. 18 ст. 19 Закона решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года (не ранее) владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте; при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Суд, исследовав и оценив вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности с материалами дела, пришел к выводу, что поскольку в период с 17.08.2021 (дата выдачи разрешения) по 17.08.2022 (то есть в течение года), рекламные конструкции фактически были установлены в пределах разрешенной площади информационного поля, применение п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, предоставляющего органу местного самоуправления право принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена, необоснованно.

Доводы ответчика о том, что надлежащая рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения № 360 от 17.08.2021, поскольку установлены две рекламные конструкции площадью 18.кв.м. каждая на разрешенной площади информационного поля 36 кв. м., суд расценивает критически и не принимает.

При принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для применения п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе и принятия оспариваемого решения № 3 от 02.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Департамента САТЭК от 02.05.2023 № 3 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует п.3 ч.18 ст. 19 Закона о рекламе и нарушает права и законные интересы ООО «Твой выбор» в сфере предпринимательской деятельности на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия Департамента САТЭК по аннулированию разрешения от 17.08.2021 № 360 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торце многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Болдырева в г. Магадане в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор», также не соответствуют п.3 ч.18 ст. 19 Закона о рекламе и нарушают права и законные интересы ООО «Твой выбор» в сфере предпринимательской деятельности на осуществление соответствующей деятельности.

Департамент САТЭК, руководствуясь пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе направил в адрес ООО «Твой выбор» предписание от 03.05.2023 о демонтаже указанных, по мнению ответчика, самовольно установленных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы, понесённые заявителем по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.05.2023 № 3 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

3. Признать действия Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) по аннулированию разрешения от 17.08.2021 № 360 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на торце многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Болдырева в г. Магадане в отношении общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» незаконными.

4. Обязать ответчика, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с ответчика, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Твой Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья А.А. Минеева