Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-38854/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-38854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5992/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38854/2023 (судья Мартынова М.И.)

по иску ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; публичному акционерному обществу «СПБ Биржа» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 1 092 565 рублей 88 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «СПБ Банк» (127006, <...>, ОГРН:<***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчиков:

от ООО «Компания Брокеркредитсервис»: ФИО2 по доверенности № 60 от 22.01.2024 (до 31.12.2025), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ПАО «СПБ Биржа»: ФИО3 по доверенности № 24 от 09.08.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 01-08-09/01 от 09.08.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от истца: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания Брокеркредитсервис», ответчик 1), публичному акционерному обществу «СПБ Биржа» (далее – ПАО «СПБ Биржа», ответчик 2) о взыскании солидарно 1 092 565 рублей 88 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СПБ Банк».

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. Суд возвратил ФИО1 из федерального бюджета 59 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2024.

Апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является клиентом брокера ООО «Компания БКС» на основании договора № 119527/11.

Брокер осуществляет торговлю иностранными ценными бумагами через площадку ПАО «СПБ Биржа».

02.11.2023 США добавили ПАО «СПБ Биржа» в санкционный SDN-список и выпустили лицензию 76, которая даёт время для завершения операций с биржей и её дочерними структурами до 31 января 2024 года.

Ссылаясь на то, что истец не может реализовать принадлежащие ей ценные бумаги, ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» организатор торговли обязан приостановить или прекратить организованные торги в случаях, порядке и сроки, которые установлены нормативными актами Банка России, а также в случаях, установленных федеральными законами, и в случаях получения соответствующего предписания Банка России о приостановлении или прекращении организованных торгов иностранной валютой.

Пунктом 3.2.6 Указания Банка России от 07.05.2018 №4791-У «О требованиях к организации организатором торговли системы управления рисками, связанными с организацией торгов, а также с осуществлением операций с собственным имуществом, и к документам организатора торговли, определяющим меры, направленные на снижение указанных рисков и предотвращение конфликта интересов» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.09.2018 № 52176) организатор торговли в рамках управления операционным риском организатора торговли должен разработать систему мер, направленных на обеспечение условий для бесперебойного функционирования программно-технических средств организатора торговли, а также для восстановления осуществляемой организатором торговли деятельности в случае реализации событий операционного риска организатора торговли, включающую в себя следующие мероприятия: разработка и утверждение документа, определяющего меры, принимаемые организатором торговли в чрезвычайных ситуациях и направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по организации торгов (далее - план непрерывности деятельности).

В соответствии с пунктом 37.9 Правил проведения организованных торгов ценными бумагами СПБ Биржа вправе принять решение о приостановке Торгов при возникновении обстоятельств, которые нарушают или могут нарушить нормальный порядок проведения Торгов, к которым, в частности, относятся обстоятельства непреодолимой силы, в том числе введение чрезвычайного или военного положения, наступление иных обстоятельств природного и (или) техногенного характера; иные обстоятельства, которые могут привести к нарушению порядка проведения Торгов.

Из материалов дела следует, что с 02.11.2023 ПАО «СПБ Биржа» и ПАО «СПБ Банк» были внесены в так называемый SDN-лист США.

С указанной даты иностранные, в том числе американские контрагенты в одностороннем порядке, опасаясь угрозы привлечения к ответственности по законодательству США, приостановили взаимодействие с ПАО «СПБ Биржа» и третьим лицом.

02.11.2023 с 18:00 по московскому времени СПБ Биржа приостановила торги в связи с невозможностью дальнейшего проведения расчетов по иностранным ценным бумагам.

Таким образом, СПБ Биржа незамедлительно после включения ее в SDN-лист начала предпринимать меры по предотвращению потерь инвесторов, осуществлявших торговлю иностранными ценными бумагами через площадку СПБ Биржи. При этом, приостановка торгов была мерой, направленной на защиту прав инвесторов, а блокировка иностранных активов вызвана недружественными действиями иностранных государств и организаций.

В данном случае, введение блокирующих ограничительных мер в отношении СПБ Биржи и СПБ Банка привело к невозможности проведения расчетов, а следовательно, и продолжению торгов иностранными ценными бумагами через площадку СПБ Биржи.

Вопреки возражениям истца, СПБ Биржа действовала в строгом соответствии с Правилами, к которым присоединились Участники торгов.

Брокер истца БКС является участником торгов, проводимых на СПБ Бирже, и Правила проведения организованных торгов ценными бумагами являются для него обязательными.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического причинения убытков на сумму 1 092 565 рублей 88 копеек в связи с приостановкой торгов.

Ссылка истца на то, что не может реализовать ряд позиций, связанных с приостановкой торгов, не принимается судом, поскольку право собственности на иностранные ценные бумаги не было и не могло быть утрачено истцом вследствие приостановки торгов на СПБ Бирже.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ценные бумаги, стоимость которых требует взыскать истец, в настоящее время не выбыли из состава имущества истца, принадлежат ей на праве собственности, и ФИО1 не утратила возможности распоряжения активами. О том, что истец не утратила право собственности на принадлежащие ей ценные бумаги, ФИО1 утверждает сама в исковом заявлении. Более того, истец вправе реализовать соответствующие ценные бумаги на внебиржевом рынке.

Единственным последствием, возникшим для истца в связи с действиями ответчиков по приостановлению обслуживания иностранного счета, состоит во временной невозможности перевести имущество в учет иностранных депозитариев.

Вместе с тем, данный факт не может рассматриваться в качестве причинения какого-либо вреда истцу, поскольку по своей правовой природе соответствует аналогичным механизмам, направленным на ограничение операций с денежными средствами/ценными бумагами, введенными уполномоченными органами на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен права собственности / права требования в отношении ценных бумаг. Указанные санкционные ограничения не препятствуют истцу распоряжаться ценными бумагами, поскольку он может продать ценные бумаги на внебиржевом рынке.

Также судом учтено отсутствие вины в действиях СПБ Биржи, последняя осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации – ни одно неправомерное действие, о котором заявляет истец в своем иске, СПБ Биржа не совершала, и более того не была привлечена к ответственности ни правоохранительными органами, ни регулятором, осуществляющим ежедневный мониторинг деятельности Биржи, и регулярные проверки соблюдения Биржей (и других участников финансового рынка) законодательства РФ.

В любом случае, санкционные ограничения являются обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность СПБ Биржи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под брокерской деятельностью понимается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 39-ФЗ депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Лицо, пользующееся услугами депозитария по хранению ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги, именуется депонентом. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента.

ООО «Компания БКС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет брокерскую и депозитарную деятельность, согласно статьям 3, 7 Закона № 39-ФЗ, на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России, соответственно, не является банковской или кредитной организацией и не открывает расчетных банковских счетов, и не ведет соответствующего учета.

Правоотношения между истцом и ООО «Компания БКС» возникли на основании Генерального соглашения № 119527/11 от 12.12.2011, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и приложения к нему, размещенные в свободном доступе в сети Интернет на сайте ООО «Компания БКС» https://broker.ru/regulations.

В соответствии с пунктом 23.7 Регламента, клиент предоставляет ООО «Компания БКС» право (но не обязывает ООО «Компания БКС») без дополнительного согласования и уведомления клиента осуществить перевод денежных средств между брокерскими счетами, открытыми клиенту в ООО «Компания БКС», и (или) между субсчетами, открытыми клиенту в рамках одного брокерского счета клиента, и (или) между торговыми системами в целях обеспечения наличия на брокерском счете клиента денежных средств (активов) в определенном сторонами размере (количестве), и в иных случаях предусмотренных Регламентом, приложениями к Регламенту, дополнительным соглашением к Генеральному соглашению.

Согласно пункту 23.8 Регламента, клиент предоставляет ООО «Компания БКС» право (но не обязывает ООО «Компания БКС»), в том числе: без дополнительного согласования и уведомления клиента совершать действия, направленные на изменение одного или нескольких из вышестоящих учетных институтов (организаций), осуществляющих учет и хранение денежных средств, ценных бумаг и иного имущества, упитывающегося в ООО «Компания БКС» на счете клиента (которое должно поступить на счет клиента), а также осуществить перевод денежных средств между торговыми системами.

При заключении Генерального соглашения истец подтвердил ознакомление, в том числе, с рисками, связанными с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и иностранных ценных бумаг, с содержанием приложения №14 (14а, 14в) к Регламенту, в том числе с Декларациями о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, с Заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценным бумагам.

В данном случае, ООО «Компания БКС» не проводит организованные торги и не является организатором торгов, которым выступает биржа.

При таких обстоятельствах коллегия констатирует, что убытки, заявленные истцом, исходя из определенной ей стоимости данных ценных бумаг, причинены не были, так как право собственности на данные ценные бумаги у истца, в результате приостановки торгов на бирже, не утрачено, и истец имеет право на реализацию ценных бумаг на внебиржевом рынке.

Согласно исковому заявлению, требования истца направлены на солидарное взыскание с ответчиков денежных средств.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре солидарная ответственность между ООО «Компания БКС» и ПАО «СПБ Биржа» отсутствует.

В этой связи, суд первой инстанции справедливо отметил, что солидарная ответственность между брокером и организатором торгов не предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора применяться не могут.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова