Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А73-2038/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3529/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при уч.и в заседании представителя ООО «Транслес ДВ» ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, представителя ООО «ТД ЛесПромТорг» ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025 по делу № А73-2038/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. № 187402(37) от 24.09.2024) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Транс-Лес» (ИНН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЛесПромТорг» (ИНН <***>) в деле о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4. Решением суда от 26.05.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 19.12.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий ФИО3 24.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению движимого имущества – грузовой самосвал УРАЛ-583102, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя C0501230, государственный регистрационный номер <***>, ПТС 74НР704549, а именно: договор купли-продажи от 01.10.2015 (после уточнения – от 21.09.2015), заключенный между ООО «Амур-Транс-Лес» и ООО «Транслес ДВ»; договор купли-продажи от 21.04.2021, заключенный между ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД Леспромторг».

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит обязать ООО «ТД Леспромторг» возвратить ООО «Амур-Транс-Лес» движимое имущество – грузовой самосвал УРАЛ-583102, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя C0501230, государственный регистрационный номер <***>, ПТС 74НР704549.

Ссылаясь на заключение договоров купли-продажи движимого имущества, имеющих транзитный характер, между аффилированными лицами, финансовый управляющий просил признать единую цепочку сделок недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как прикрывающую сделку по выводу активов с целью причинения вреда кредиторам ФИО4

Определением от 25.07.2025 суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению грузового самосвала Урал-583102, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя C0501230, государственный регистрационный номер <***>, ПТС 74НР704549, а именно: договор купли-продажи от 21.09.2015, заключенный между ООО «Амур-Транс-Лес» и ООО «Транслес ДВ»; договор купли-продажи от 21.04.2021, заключенный между ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД Леспромторг».

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «ТД Леспромторг» возвратить ООО «Амур-Транс-Лес» транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транслес ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.07.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апеллянт указывает, что первая сделка совершена за пределами периода подозрительности, возмездность сделки подтверждена, цена существенно не отличается от рыночной стоимости аналогичных автомобилей, направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника не доказана. По второй сделке, совершенной спустя 6 лет, разница в цене также не существенна; обстоятельства ее заключения при таких обстоятельствах не имеют значения; судом неверно применены последствия недействительности цепочки сделок.

В письменном отзыве ООО «ТД ЛесПромТорг» поддерживает апелляционную жалобу ООО «Транслес ДВ», также просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Указывает, что реальность сделок подтверждена, оспариваемые сделки мнимыми или притворными суд первой инстанции не признал. Сделка 2015 г. не повлекла существенное уменьшение активов ООО «Амур-Транс-Лес» по состоянию на дату включения доли в уставном капитале данного общества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 01.10.2025 и после перерыва 08.10.2025 представители ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД ЛесПромТорг» просили жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО6 в письменном отзыве и в судебном заседании 08.10.2025 просила жалобу оставить без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам оспаривания финансовым управляющим сделок с имуществом должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по обособленному спору № А73-2038-15/2020 признан недействительным договор дарения от 07.06.2012, заключенный ФИО4 и его сыном ФИО7. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «АТЛ» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., восстановлено право ФИО4 на долю в уставном капитале данного общества.

В связи с возвратом ФИО4 корпоративного контроля над ООО «Амур-Транс-Лес», суд заключил, что совершение обществом сделок по отчуждению имущества привело к существенному уменьшению имущественной массы должника (стоимости доли) и соответственно нарушению прав должника и кредиторов.

По настоящему спору на момент совершения сделки от 21.09.2015 по отчуждению транспортного средства - грузовой самосвал УРАЛ-583102, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя C0501230, государственный регистрационный номер <***>, ПТС 74НР704549, в пользу ООО «Транслес ДВ», суд установил, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Амур-Транс-Лес», и заинтересованным лицом по отношению к своему сыну ФИО7 (покупателю от имени ООО «Транслес ДВ»).

При этом оплата ООО «Транслес ДВ» транспортного средства произведена на счет ООО «Амур-Транс-Лес» 13.10.2025 в размере 1 520 000 руб. с НДС.

Рыночная стоимость грузового самосвала определена назначенным судом экспертом в заключение от 07.05.2025 № 114/2025 по состоянию на 21.09.2015 в размере 1 881 232 руб. (занижение цены незначительное). Договор купли-продажи от 21.09.2015в материалы дела не представлен, поскольку по информации УМВД России по Хабаровскому краю по аналогичным недействительным сделкам договор уничтожен в связи с истечением срока хранения.

ООО «Транслес ДВ», в свою очередь, через шесть лет по договору купли-продажи от 21.04.2021 реализовало транспортное средство ООО «ТД Леспромторг» (занижение цены также незначительное).

Поскольку сделки не подпадают под трехгодичный период подозрительности, финансовый управляющий их оспорил, а суд их проверил на предмет недействительности по общегражданским основаниям ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Признавая реальность и возмездность сделок, незначительное расхождение в цене, даты заключения сделок, суд первой инстанции посчитал, что спорные сделки представляют собой единую сделку, совершенную со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредитора и прикрытие вывода активов.

Принимая решение, суд принял во внимание, другие, совершенные должником сделки с ООО «Сильван», признанные судами недействительными, совершенными с целью вывода активов из обращения на них взыскания, привлечение в связи с этим ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ, как злоупотребившего полномочиями во вред обществу.

Между тем, изучив конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств по конкретной сделке.

Реальность взаимоотношений ООО «Транслес ДВ», ООО «Амур-Транс-Лес», ООО «ТД Леспромторг» и возмездность сделок подтверждена безналичными расчетами.

Стоимость грузового самосвала по состоянию на 21.09.2015 определена назначенным судом экспертом в сумме 1 881 232 руб.

За пять лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Транслес ДВ» 13.10.2015 оплатило самосвал путем перечисления денежных средств на счет покупателя ООО «Амур-Транс-Лес» в сумме 1 520 000 руб. (80,7% стоимости спецтехники).

По сравнению с рыночной стоимостью (1 881 232 руб.) занижение цены незначительное.

То обстоятельство, что сделка 2015 г. не повлекла существенное уменьшение активов ООО «Амур-Транс-Лес» по состоянию на дату включения доли в уставном капитале данного общества в конкурсную массу должника установлено по спору с автомобилем Тойота Камри (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа о 30.06.2025 № Ф03-1352/2025).

Реальность, возмездность и незначительная разница в цене по первой сделке установлены и судом первой инстанции.

Неразумность и недобросовестность действий участников первой сделки для применения ст. 10 ГК РФ не доказаны.

Таким образом, поскольку стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По второй сделке, совершенной 21.04.2021, через шесть лет, по цене 788 000 руб. (57,4%), оплата подтверждена выпиской по счету ООО «Транслес ДВ».

Прямых доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО7 в виде наличных денежных средств и дивидендов, впоследствии зачислялись по договорам займов от ФИО8 на счет ООО «ТД Леспромторг», а затем перечислялись на счет ООО «Транслес ДВ» по договору купли-продажи от 21.04.2021, материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что первая сделка мнимая, совершена лишь для вида, или прикрывает вывод активов, оснований считать, что последующее через шесть лет отчуждение имущества является основанием для признания цепочки сделок недействительной, не имеется. Аффилированность в случае установления реальных взаимоотношений не является основанием считать сделки цепочкой вредоносных сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Иные доводы управляющего и кредитора, в том числе в отношении ФИО8 по займам, заключение второго договора в процедуре банкротства Бутрика и спустя месяц после создания ООО «ТД Леспромторг», значение не имеют.

Ввиду неподтвержденности факта недействительности сделок, требование финансового управляющего удовлетворению не подлежит, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению проигравшей стороной (ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025 по делу № А73-2038/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова