Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А73-2038/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3533/2025
22 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ООО «Транслес ДВ» ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, представителя ООО «ТД Леспромторг» ФИО2 по доверенности от 30.04.2025, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (лично), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025 по делу № А73-2038/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. № 51358(34) от 15.03.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Транс-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Леспромторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3. Решением суда от 26.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 19.12.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 15.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению движимого имущества – грузовой автомобиль HYUNDAI GOLD, VIN: <***>, номер двигателя В215727, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 25УВ409588, а именно: договор купли-продажи от 16.10.2014, заключенный между ООО «Амур-Транс-Лес» и ООО «Транслес ДВ»; договор купли-продажи от 27.04.2021, заключенный между ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД Леспромторг». В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ООО «ТД Леспромторг» возвратить ООО «Амур-Транс-Лес» движимое имущество – грузовой автомобиль HYUNDAI GOLD, VIN: <***>, номер двигателя В215727, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 25УВ409588 (далее – транспортное средство).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части дат оспариваемых сделок, финансовый управляющий просил признать недействительными договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО «Амур-Транс-Лес» и ООО «Транслес ДВ» и договор купли-продажи от 20.04.2021, заключенный между ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД Леспромторг».

Определением от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением от 27.11.2024 по обособленному спору А73-2038-34/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО8, производство по обособленному спору приостановлено.

04.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.02.2025 № 17/2025, производство по обособленному спору возобновлено.

ООО «Транслес ДВ» привел ссылку на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2025 по настоящему делу о банкротстве (обособленный спор № 32) об отказе в признании сделки недействительной, считал, что с учетом результатов экспертизы заявителю следует уточнить требования в части признания недействительным второго договора купли-продажи от 20.04.2021, заключенного между ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД Леспромторг».

Определением суда от 25.07.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению грузового автомобиля HYUNDAI GOLD, VIN: <***>, номер двигателя В215727, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 25УВ409588, а именно: договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО «Амур-Транс-Лес» и ООО «Транслес ДВ»; договор купли-продажи от 20.04.2021, заключенный между ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД Леспромторг».

Суд обязал ООО «ТД Леспромторг» возвратить ООО «Амур-Транс-Лес» грузовой автомобиль HYUNDAI GOLD, VIN: <***>, номер двигателя В215727, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 25УВ409588.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транслес ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.07.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В качестве доводов общество указывает, что по объективным причинам, с учетом давности событий (прошло почти 10 лет), не смогло представить доказательств, подтверждающих исполнение сделки с ООО «Амур-Транс-Лес», однако в материалы обособленного спора были представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений ООО «Транслес-ДВ» и ООО «ТД Леспромторг», возмездности оспариваемой сделки 2021 г.: представлены платежные поручения № 12 от 21.04.2021 г. и № 20 от 26.04.2021 г., подтверждающие безналичный расчет за автомобиль со стороны ООО «ТД Леспромторг» по цене 2 344 000 руб. Цена транспортного средства по договору в размере 2 344 000 руб. не отличается существенно (кратно) в худшую сторону от рыночной стоимости, составляет 71,4 % от рыночной стоимости. Считает, что судебные акты по делам № А73-11275/2013, а также приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, и установленных в актах обстоятельств, не имеют никакого отношения к настоящему обособленному спору, поскольку касались исключительно вопросов реализации имущества ООО «Сильван». По мнению апеллянта доказательств злоупотребления правом и наличия умысла на причинение вреда ООО «Амур-Транс-Лес» либо иным лицам сделкой от 20.04.2021 в материалах дела отсутствуют. Приводит ссылку на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2025 по настоящему делу о банкротстве (обособленный спор № 32) в котором суд кассационной инстанции указал на законность судебных актов, поскольку материалами спора подтверждена возмездность совершенной между ООО «АТЛ» и ООО «Транслес ДВ» сделки; цена сделки существенно (кратно) не отличается в худшую сторону от рыночной стоимости аналогичных автомобилей в спорный период; однозначного наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков сугубо злоупотребления правом управляющим не доказано. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об аффилированности ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД Леспромторг». Также указывает, что на дату совершения сделки от 21.04.2021 ФИО6 не обладал статусом аффилированного лица. В отношении выводов суда первой инстанции о факте оплаты по сделке стороной ООО «ТД Леспромторг», заявитель апелляционной жалобы приводит следующие возражения. Из материалов дела следует, что оплата за транспортное средство была осуществлена ООО «ТД ЛесПромТорг» безналичным способом, на основании платежных поручений № 12 от 21.04.2021 г. и № 20 от 26.04.2021 г. При этом, ООО «ТД Леспромторг» перед судом раскрыта финансовая возможность предоставления ФИО6 беспроцентных займов обществу как учредителем, путем предоставления Выписки по его личному расчетному счету, а также истребованных судом из банка расширенных сведений по операциям. Имеющиеся в материалах обособленного спора сведения о доходах ФИО6 (за три предшествующих сделке года) отражают лишь его декларируемый доход. В силу действующего законодательства, не все денежные операции по расчетному счету подлежат учету в качестве дохода и соответствующему декларированию с отражением сведений в налоговом органе. В данном случае, ООО «ТД Леспромторг» доказано наличие у ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере более 39 млн. руб., что подтверждает довод соответчика о том, что ФИО6 обладал финансовой возможностью вносить займы на счет ООО «ТД Леспромторг», а также одновременно приобретать транспортные средства в личное пользование у ООО «Транслес ДВ». Указывая, что ФИО6 не представлены договоры займа с ООО «ТД Леспромторг», суд первой инстанции не принял во внимание, что займы обществу предоставлялись в безналичном порядке, что подтверждалось выпиской по расчетному счету соответчика. Суд первой инстанции необоснованно апеллирует в судебном акте понятием «доходы» (применительно к периоду 2020 и 2021 г.), поскольку факт наличия денежных средств в конкретный период не равно понятию «доходов» в этот же период. Прямых доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО9 в виде дивидендов, впоследствии зачислялись по договорам займов от ФИО6 на счет ООО «ТД Леспромторг», а затем перечислялись на счет ООО «Транслес ДВ» по договору купли-продажи от 27.04.2021, материалы обособленного спора не содержат. Приведенная судом хронология не согласуется с самими размерами денежных средств между собой. Доказательств прохождения денежных средств через счет общества транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость совершения сделки, материалы обособленного спора также не содержат. При этом, суд не признал оспариваемые сделки мнимыми или притворными. По мнению ООО «Транслес ДВ» заявленное требование финансового управляющего к ответчикам является структурой косвенного иска, ведь само ООО «Амур-ТрансЛес» в настоящем обособленном споре является соответчиком. Таким образом, заявленные требования управляющего не могли подлежать удовлетворению. Подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный кредитор ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод апеллянта, что ФИО6 создал ООО «ТД Леспромторг» с целью покупки бизнеса у ООО «Транслес ДВ» опровергаются материалами дела. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТД Леспромторг» создано 23.03.2021 – ФИО10 (ИНН <***>), которая 06.04.2021 назначила ФИО6 генеральным директором, ставший с 15.04.2021 единственным участником общества, а не наоборот. Следовательно, создание общества с целью покупки бизнеса у ООО «Транслес ДВ» не было волеизъявлением ФИО6 Обратного последний в материалы дела не представил. Не представил ФИО6 в материалы дела и доказательств получения иных, недекларированных доходов. Вопреки доводам заявителя жалобы ООО «Транслес ДВ» заявленные финансовым управляющим последствия применения недействительности сделок как раз и направлены на пополнение конкурсной массы должника в виде восстановления рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «АТЛ», которая принадлежит должнику. Довод заявителя жалобы о процессуальном бездействии ООО «Амур-Транс-Лес» в лице ФИО11 в рассматриваемом обособленном споре, повлекшим негативные последствия для иных ответчиков, является домыслом. ФИО11, назначенная директором ООО «АТЛ» с 02.04.2025, фактически не могла не опровергнуть или подтвердить заявленные финансовым управляющим требования в виду отсутствия бухгалтерской и иной документации.

В дополнениях на отзыв кредитор указывает, что спорный автомобиль, перейдя в собственность ООО «Транслес ДВ» по сделке от 01.10.2014, продолжал эксплуатироваться группой аффилированных лиц с использованием нежилого помещения общей площадью 843,7 кв.м., кадастровый номер: 79:06:3400017:177 на единой производственной площадке по адресу: ЕАО, <...>. Совершив сделку от 01.10.2014, в результате которой спорный автомобиль выбыл из состава имущества ООО «АТЛ», уменьшив стоимость чистых активов общества на 3 189 724 руб., аффилированные лица причинили вред кредиторам, а именно в частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий ФИО4 в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Указывает, что со стороны ответчиков не было представлено должных доказательств, опровергающих взаимосвязь между должником, ООО «Амур-Транс-Лес», ООО «Транслес ДВ» и ООО «ТД Леспромторг». Финансовый управляющий указывает, что стоимость доли ООО «Амур-Транс-Лес» возвращенной должнику в отсутствие у общества спорного транспортного средства ниже, в связи с чем нарушаются права кредиторов должника на получение удовлетворения их требований за счет имущества банкрота (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 по делу № А43-19704/2021)

ООО «ТД Леспромторг» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В возражениях на дополнения к отзывы конкурсного кредитора ООО «Транслес ДВ» заявляет, что оспариваемая сделка не могла причинить никакого вреда кредиторам должника ФИО3, поскольку ООО «Амур-Транс-Лес» получило эквивалент денежных средств при реализации спорного транспортного средства в размере 1 520 000 руб., данное обстоятельство не привело к существенному уменьшению имущественной массы должника (стоимости его доли) и соответственно прав должника и кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2025 представитель ООО «Транслес ДВ» настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам. Представитель ООО «ТД Леспромторг» поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании 08.10.2025 финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы отзыва и позицию конкурсного кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Из материалов банкротного дела следует, что по результатам оспаривания финансовым управляющим сделок с имуществом должника определением суда от 09.03.2022 по обособленному спору № А73-2038-15/2020 признан недействительным договор дарения от 07.06.2012, заключенный ФИО3 и его сыном ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Амур-Транс-Лес» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., восстановлено право ФИО3 на долю в уставном капитале данного общества.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник является единственным участником ООО «Амур-Транс-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ситуации возврата ФИО3 корпоративного контроля над ООО «Амур-Транс-Лес» совершение обществом сделок по отчуждению имущества привело к существенному уменьшению имущественной массы должника (стоимости доли) и соответственно прав должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым при определении действительной стоимости доли оценивается рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Таким образом, стоимость доли ООО «Амур-Транс-Лес» возвращенной должнику в отсутствие у общества спорного транспортного средства ниже, в связи с чем нарушаются права кредиторов должника на получение удовлетворения их требований за счет имущества банкрота (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 301-ЭС23-567 по делу № А43-19704/2021).

После заключения договора дарения доли в ООО «Амур-Транс-Лес» от 07.06.2012, признанного недействительным, общество по договору купли-продажи от 01.10.2014 продало ООО «Транслес ДВ» спорное транспортное средство.

В дальнейшем ООО «Транслес ДВ» по договору купли-продажи от 20.04.2021 продало транспортное средство в пользу ООО «ТД Леспромторг».

Согласно паспорту транспортного средства, основанием для регистрации транспортного средства за ООО «Транслес ДВ» послужил договор купли-продажи от 01.10.2014, который в рамках истребования судом от УМВД России по Хабаровскому краю документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства за ООО «Транслес ДВ», не представлен по объективным причинам, уничтожен за истечением срока хранения. Как указал регистрирующий орган, стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 руб.

Со ссылкой на то, что указанные договоры заключены между аффилированными лицами и представляют собой единую цепочку сделок, прикрывающую сделку по выводу активов с целью причинения вреда кредиторам ФИО3, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 4 Постановление № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 – 2 ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, генеральным директором ООО «Амур-Транс-Лес» с 04.04.2011 по 19.11.2015 являлся ФИО3

ФИО9 в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 (сын ФИО3), что установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу №А73-2038-1/2020.

Ввиду изложенного договор купли-продажи от 01.10.2014 заключен между ООО «Амур-Транс-Лес» в лице ФИО3 и ООО «Транслес ДВ» в лице ФИО9, то есть между заинтересованными лицами (входят в одну группу лиц с должником).

Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю от 10.12.2024 следует, что стоимость транспортного средства по договору составила 50 000 руб., при этом, в соответствии с заключением эксперта от 27.02.2025 № 17/2025 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.10.2014 составляла 3 189 724 руб., что свидетельствует о кратном занижении цены транспортного средства по договору.

Доказательств оплаты по сделки в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено пояснений относительно обстоятельств отчуждения спорного имущества, существенных условий договора лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ранее заключения оспариваемого договора от 01.10.2014, постановлением № 06АП-2619/2014 Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А73-11275/2013 удовлетворены исковые требования ФИО12 и ФИО7 к ФИО3, в соответствиями с которым, с ФИО3 в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 13 360 800 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 4 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 убытки в размере 10 825 774 руб. (действительная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Сильван» на 30.09.2011 – 10 325 774 руб. и дивиденды от участия в ООО «Сильван» за 2010 год – 500 000 руб.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в сумме 6 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании ст. 10 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом ФИО3 при совершении сделок по выведению активов ООО «Сильван» в своих интересах и вопреки интересам самого общества и других его участников. В этой связи ФИО7, как участник общества, лишился возможности реализовать свои имущественные права, а также корпоративные права участника ООО «Сильван», заинтересованного в дальнейшем существовании общества. Арбитражный суд установил, что ФИО3, совершая противоправные действия в отношении общества и участника ФИО7, одновременно исполнял обязанности генерального директора ООО «Сильван» и ООО «Амур-Транс-лес», был участником этих обществ, при чем последнего общества – единственным, а также действовал как индивидуальный предприниматель.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2019 ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание сроком 4 года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком 1 год. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17.12.2019 приговор оставлен в силе. Потерпевшим в результате преступления признан ФИО7, размер вреда установлен в сумме 10 825 774 руб.

Таким образом, приговором суда установлено, что в период с 14.03.2011 по 21.11.2011 ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ООО «Сильван»), использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО7 и тяжким последствиям, в частности привело к ликвидации ООО «Сильван». Также в приговоре отражено, что в действиях ФИО3 установлена недобросовестность, заинтересованность и злоупотребление правом (что соответствует выводам Арбитражного суда по делу № 06АП-6003/2012) в совершении ряда сделок по реализации имущества ООО «Сильван» (участником которого являлся ФИО7) по заниженной стоимости и приобретения обществом имущества по завышенной стоимости, что привело в последствии к ухудшению финансовых показателей общества и его ликвидации, в результате чего основные активы Общества перешли в распоряжение ФИО3 и третьих лиц.

Так, в порядке положений ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из договора купли-продажи от 20.04.2021 ООО «Транслес ДВ» следует, что спорное транспортное средство реализовало ООО «ТД Леспромторг» по цене 2 344 000 руб., в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены платежные поручения № 12 от 21.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 20 от 26.04.2021 на сумму 1 344 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что цена транспортного средства по договору существенно не отличается от цены, определенной в заключении эксперта от 27.02.2025 № 17/2025, в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.04.2021 составила 3 283 647 руб.

Между тем, ООО «ТД ЛесПромТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2021 с уставным капиталом 10 000 руб., на момент совершения сделки единственным участником и руководителем общества являлся и по настоящее время остается ФИО6

Таким образом, договор заключен в процедуре банкротства – реализации имущества ФИО3 19.05.2020, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего по обособленному спору № А73-2038-1/2020, а также спустя месяц после того, как ООО «ТД Леспромторг» создано.

Поскольку финансовый управляющий и кредитор ФИО7 заявили довод о том, что ФИО6 раннее был трудоустроен в ООО «Транслес ДВ», суд в порядке ст. 66 АПК РФ запросил дополнительные документы в Дальневосточном банке Сбербанка, ООО «ТД Леспромторг», УФНС по Хабаровскому краю.

УФНС России по Хабаровскому краю в материалы дела предоставила справки по форме 2-НДФЛ в соответствии с которыми в период с октября 2020 года по апрель 2021 года ФИО6 работал в ООО «Транслес ДВ».

ООО «Транслес ДВ» предоставило приказы по личному составу в отношении ФИО6, согласно которым последний 01.10.2020 принят в общество на должность коммерческого агента с окладом и 30 000 руб. в месяц и уволен приказом № 22 от 31.03.2021 с 01.01.2023.

Приказ ООО «Транслес ДВ» № 22 от 31.03.2021 суд первой инстанции оценил критически, поскольку не согласуется со сведениями УФНС России по Хабаровскому краю о получении ФИО6 дохода от ООО «Транслес ДВ» по апрель 2021 года включительно.

Коллегия соглашается с выводом суда, что заслуживает внимания период работы ФИО6 в ООО «Транслес ДВ» в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, поскольку сведения, содержащиеся в приказе № 22 от 31.03.2021 противоречат трудовому законодательству, в соответствии с которым, прекращение трудового договора ранее даты, указанной в приказе, невозможно.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Транслес ДВ» с ООО «ТД Леспромторг» аффилированные по отношению друг к другу лица.

Проверяя наличие факта оплаты со стороны аффилированного лица – ООО «ТД Леспромторг» суд установил, что в соответствии с ответом УФНС России по Хабаровскому краю № 08-28/040784 от 13.06.2024, ФИО6 получил доходы (без вычета НДФЛ): в 2018 году в размере 69 772,24 руб.; в 2019 году в размере 69 000 руб.; в 2020 году в размере 231 962 руб.; за 6 месяцев 2021 года от трех организаций в размере 410 497,02 руб.

Вывод суда о том, что доказательства финансовой возможности предоставления займов обществу ФИО6, а равно договоры займов с ООО «ТД Леспромторг» в материалы обособленного спора не представлено следует из того, что с целью оплаты обществом «ТД Леспромторг» спорного транспортного средства ФИО6 внес 20.04.2021 и 21.04.2021 на лицевой счет общества 2 344 000 руб., имея общий задекларированный доход с 2018 года по март 2021 в размере 479 164,26 руб.

В соответствии с выпиской по счету ООО «ТД Леспромторг» № 40702810370000031196, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда, ФИО6 в период с 20.04.2021 по 11.11.2021 предоставил ООО «ТД Леспромторг» беспроцентных займов на общую сумму 10 500 000 руб. для покупки у ООО «Транслес ДВ» движимого и недвижимого имущества, в том числе на покупку спорного автомобиля.

Из анализа выписок по карточному счету № 40817810770001857181, открытому на имя ФИО6, движение средств по картам №4279700012131117 и №****7916 за период с 01.03.2020 по 31.05.2021, следует, что ФИО6 получал денежные средства исключительно от физических лиц, которые затем снимал с банковских карт наличными в общем размере 39 597 515,50 руб.

Однако, как указал суд, представленные выписки по карточному счету не содержат информации о доходах ФИО6 за указанный период, движение денежных средств по дебетовой карте не подтверждает полученные владельцем карты доходы.

При этом, из материалов обособленного спора № А73-2038/2020 (вх. №83017 oт 01.06.2022) следует, что ФИО9 (директор и единственный у частик ООО «Транслес ДВ») получил доход от участия в обществе в виде дивидендов с января по июнь 2021 года в размере более 23 миллионов рублей.

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки по счету ООО «Транслес ДВ» №40702810870000019524 (ранее предоставлялась ПАО «Сбербанк» в рамках дела о банкротстве ООО «Транслес ДВ» № А73-16419/2023), следует, что ФИО9 с 02.04.2021 по 08.04.2021 и с 15.04.2021 по 26.04.2021 на р/с №<***> в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 4 800 000 руб., в том числе: 02.04.2021 в размере 800 000 руб. в виде дивидендов; 08.04.2021 в размере 1 000 000 руб. в виде дивидендов; 15.04.2021 в размере 1 000 000 руб. в виде дивидендов; 19.04.2021 в размере 1 000 000 руб. в виде дивидендов; 26.04.2021 в размере 1 000 000 руб. в виде дивидендов.

Даты перечисления дивидендов ФИО9 в размере 3 000 000 руб.: (15.04.201 – 1 000 000 руб., 19.04.2021 – 1 000 000 руб., 26.04.2021 – 1 000 000 руб.) согласуются с датами зачисления денежных средств на счет ООО «ТД Леспромторг» ФИО6 по договорам займов: 20.04.2021 от ФИО6 зачислена сумма в размере 990 000 руб. по договору займа от 16.04.2021; 21.04.2021 от ФИО6 зачислена сумма в размере 10 000 руб. по договору займа от 16.04.2021; 22.04.2021 от ФИО6 зачислена сумма в размере 500 000 руб. по договору займа от 20.04.2021; 26.04.2021 от ФИО6 зачислена сумма в размере 500 000 руб. по договору займа от 20.04.2021.

Также суд отметил, что ФИО6, действуя как физическое лицо, в период с 29.03.2021 по 01.04.2021, то есть в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Транслес ДВ», приобрел у ООО «Транслес ДВ» транспортные средства за 1 531 000 руб., в том числе: грузовой тягач седельный марки 1SUZU EXZ51K, 2008 года изготовления, VIN: <***>, номер двигателя 426849, государственный номер <***>. по договору купли-продажи от 29.03.2021, цена сделки 705 000 руб. Оплата покупателем произведена 05.04.2021; автокран марки КС55713-1к. 2008 года выпуска, VIN <***>, госномер Н469СУ27, двигатель № 82503241, по договору купли-продажи от 01.04.2021. Цена сделки составила 826 000 руб., оплата произведена покупателем 08.04.2021.

За период с апреля по июль 2021 года ООО «Транслес ДВ» передало в собственность ООО «ТД ЛесПромТорг» движимое и недвижимое имущество, а именно: 17.05.2021 сооружение, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 106 м, расположенное по адресу: ЕАО, Смидовичский район, ул. Советская, д. 132, кадастровый номер 79:06:3400017:185, ранее принадлежащее ООО «Амур-Транс-Лес», и земельный участок, адрес объекта: ЕАО, р-н Смидовичский, п. Смидович, примерно в 136 м, по направлению на юг от <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: железнодорожный транспорт, размещение железнодорожных путей, кадастровый номер 79:06:3400017:191; 28.07.2021 года 9774/10000 доли в праве на нежилое помещение, площадью 843,7 кв.м., по адресу: Еврейская автономная область, <...> д 131, кадастровый номер 79:06:3400017:177.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованным довод конкурсного кредитора ФИО13 о том, что доходы Халимоненко за 2020 и 2021 год не позволяли ему вносить займы на счет ООО «ТД Леспромторг» в размере 10 500 000 руб., а также одновременно приобретать транспортные средства в личное пользование у ООО «Транслес ДВ».

Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ФИО9 в виде дивидендов, зачислялись по договорам займа от ФИО6 на счет ООО «ТД Леспромторг», а затем перечислены на счет ООО «Транслес ДВ» на основании договора купли-продажи от 20.04.2021 по платежным поручения № 12 от 21.04.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 20 от 26.04.2021 на сумму 1 344 000 руб., а займы, выданные ФИО6 в пользу ООО «ТД Леспромторг», не были направлены на финансирование текущей деятельности, проходили через счет общества транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость совершения сделки.

Таким образом, в результате заключения договоров купли-продажи от 01.10.2014, от 20.04.2021 уменьшилась стоимость доли ООО «Амур-Транс-Лес», принадлежащей должнику – ФИО3, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО7 и ФИО12, обязательства перед которыми уже имелись у должника на дату совершения спорных сделок.

ФИО3, ФИО9, ООО «Амур-Транс-Лес», ООО «Транслес ДВ», ООО «ТД Леспромторг», ФИО6 входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их осведомленности о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные сделки представляют собой единую сделку, стороны которой при заключении договоров намеренно и осознанно действовали в целях достижения одной обшей цели – вывода активов, с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество для погашения долгов ФИО3 перед кредиторами ФИО7 и ФИО12, то есть со злоупотреблением правом.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «ТД Леспромторг» возвратить ООО «Амур-Транс-Лес» транспортное средство, без взыскания с ООО «Амур-Транс-Лес» в пользу ООО «Транслес ДВ» стоимости транспортного средства, ввиду отсутствия оплаты; без взыскания с ООО «Транслес ДВ» в пользу ООО «ТД Леспромторг» 2 344 000 руб., ввиду транзитного характера перечислений по спорной сделке.

Вопреки доводам заявителя жалобы ООО «Транслес ДВ» последствия применения недействительности сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника в виде восстановления рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «АТЛ», которая принадлежит должнику.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, оснований для иных выводов апелляционный суд не усмотрел.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судебного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы в виду предоставленной отсрочки.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025 по делу № А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова