Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А71-8735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение


14 сентября 2018 года                                                          Дело № А71 - 8735/2018


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 71 925 руб. 59 коп. убытков,

третьи лица:

1.     Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

2.     Октябрьский РОСП г. Ижевска,

3.     судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска - ФИО2 г. Ижевск,

4.     судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска - ФИО3 г. Ижевск,

5.     ООО «АРИЕТ» - Тур» г. Ижевск,

при участии представителей:

истца –  ФИО4 (доверенность от 22.12.2016),

от Октябрьского РОСП г. Ижевск, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - ФИО5 (доверенность от 09.01.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 71 925 руб. 59 коп. убытков.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Октябрьский РОСП г. Ижевска, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска - ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 31.07.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРИЕТ»-Тур».

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по УР заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи его не подведомственностью, исходя из субъектного состава и наличия или отсутствия в споре экономического характера.

Кроме того, согласно отзыву УФССП России по УР от 20.08.2018 (л.д. 103-104), истцом в платежном поручении неверно был указал номер исполнительного производства, в связи с чем, денежные средства были перечислены по другому исполнительному производству №515/17/18021-ИП и возвращены взыскателем по указанному исполнительному производству (ООО «Феникс») в январе 2018 года, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства 51512/17/18021-ИП в отношении ИП ФИО1 отсутствовали.

Истец возражал против ходатайства о прекращении производства по делу в связи его не подведомственностью, сославшись на то, что вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.02.2018 по делу №А71-43497/2017, от 21.02.2018 по делу №А71-23005/2017, подтверждено, что действиями ответчика нарушены права истца как хозяйствующего субъекта  в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель должен был проверить реквизиты для перечисления денежных средств получателем, вина пристава доказана решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.02.2018 по делу №А71-43497/2017, от 21.02.2018 по делу №А71-23005/2017.

Судом ходатайство представителя УФССП России по УР о прекращении производства по делу в связи его не подведомственностью рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция о том, что общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, по которому должником выступает индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку ему должен дать арбитражный суд.

Таким образом, иск индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

ООО «АРИЕТ» - Тур» направило в суд пояснения по иску (л.д.102), согласно которым компенсация истцу не выплачивалась.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ООО «АРИЕТ»-Тур», по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд  



у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-743/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Омский мельник» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Омский мельник» взыскано 364 000 руб. основного долга, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

30.05.2017 судом выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС №012666487 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 10.07.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - предпринимателя ФИО1 исполнительного производства № 51512/17/18021-ИП о взыскании в пользу  ООО «Омский мельник» 379 280 руб. задолженности.

Постановление получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 25.07.2017.

В рамках исполнительного производства № 51512/17/18021-ИП Индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженность в размере 379 280 руб. погашена  (платежное поручение от 28.07.2017 № 331, л.д.77).

Истец обратился в Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением вх. от 12.09.2017 об окончании исполнительного производства № 51512/17/18021-ИП.

Письмом от 13.09.2017 Октябрьским РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике сообщено истцу о том, что по исполнительному производству 51512/17/18021-ИП должником произведена оплата денежных средств в сумме 379 280 руб.  Денежные средства в указанном размере поступили на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска, решение суда исполнено должником ФИО1 в полном объеме, имущественных обязательств в пользу ООО «Омский мельник» у ФИО1 не имеется (л.д.20).

Истец, полагая, что исполнительное производство №51512/17/18021-ИП 21.07.2015 в отношении него было окончено, заключил с ООО «АРИЕТ» - Тур» (Агентство) договор с туристом (заказчиком туристского продукта) о реализации туристского продукта №2686 от 19.10.2017, согласно которому: страна пребывания Республика Турция, продолжительность поездки с 06.11.2017 года по 13.11.2017 года, список туристов ФИО1, ФИО6, стоимость путевки по договору составила 62 000 руб. (л.д.44-48). Истец по платежному поручению №434 от 20.10.2017 оплатил ООО «АРИЕТ» - Тур» стоимость путевки (л.д.49).

Стоимость проезда ФИО1 и ФИО6 к месту вылета (г. Москва) (авиаперелет 06.11.2017 по маршруту Нижнекамск-Москва) и обратно (авиаперелет 14.11.2017 по маршруту Москва-Нижнекамск) составила 9 925 руб. 59 коп., что подтверждается маршрутными квитанциями/электронными билетами от 04.11.2017, от 02.11.2017, выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету истца за период с 20.10.2017 по 20.11.2017 (л.д.50-52,54-62).

06.11.2017 года при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП России по Удмуртской Республике ИП ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации по маршруту Москва – Анталия, что подтверждается уведомлением Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России от 06.11.2017 №1191563106 (л.д.43).

21 декабря 2017 года ИП ФИО1 вручено постановление судебного пристава-исполнения Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 26.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 51512/17/18021-ИП, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу №А71-23497/2017 признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3, выразившееся в не направлении ИП ФИО1 постановления от 26.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. На судебного пристава исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение суда первой инстанции от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу №А71-23005/2017 признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 51512/17/18021-ИП, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года решение суда первой инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Поскольку 06.11.2017 года, при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево, ИП ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации по маршруту Москва – Анталия, истцом понесены убытки в размере 71 925 руб. 59 коп., составляющие стоимость туристической путевки ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО6 в страну пребывания Республика Турция- 62 000 руб. и стоимость их проезда к месту вылета (г. Москва) и обратно (авиаперелет по маршруту Нижнекамск-Москва-Нижнекамск) – 9 925 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Согласно материалам дела выезд истца из Российской Федерации был временно ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 26.07.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №51512/17/18021-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу №А71-23497/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3, выразившееся в не направлении ИП ФИО1 постановления от 26.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. На судебного пристава исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу №А71-23005/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 51512/17/18021-ИП, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Стоимость туристской путевки, составившей согласно договору с туристом (заказчиком туристского продукта) о реализации туристского продукта №2686 от 19.10.2017 - 62 000 руб., оплачена истцом по платежному поручению №434 от 20.10.2017 (л.д.49).

Стоимость проезда ФИО1 и ФИО6 к месту вылета (г. Москва) (авиаперелет 06.11.2017 по маршруту Нижнекамск-Москва) и обратно (авиаперелет 14.11.2017 по маршруту Москва-Нижнекамск) составила 9 925 руб. 59 коп. Оплата проезда подтверждена выпиской ПАО АКБ «Авангард» по лицевому счету истца за период с 20.10.2017 по 20.11.2017 (л.д.56-62).

Согласно письму ООО «АРИЕТ» - Тур» от 16.08.2018 , ООО «АРИЕТ» - Тур» выполнило свои обязательства в полном объеме. Согласно акту выполненных работ №2686 от 27.10.2017 агентством ФИО1 были переданы авиабилеты, ваучер на проживание в отеле, страховые медицинские полисы. В возврате ФИО1 стоимости туристского продукта ООО «АРИЕТ» - Тур» было отказано, поскольку согласно п. 2.2.10 договора №2686 от 19.10.2017 возврат денежных средств после того как началось фактическое оказание услуг невозможен. Ситуация невыезда ФИО1 за пределы Российской Федерации возникла не по вине ООО «АРИЕТ» - Тур» (л.д.102).

Поскольку истец не смог воспользоваться туристской путевкой, потраченные истцом деньги по вышеуказанному договору и понесенные расходы на проезд к месту вылета и обратно следует отнести к реальным убыткам истца, которые он понес, оплатив услуги по договору, продуктом которого он по вине судебного пристава-исполнителя не смог воспользоваться.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения УФССП России по УР о том, что истец неправильно указал номер исполнительного производства в назначении платежа платежного поручения №331 от 28.07.2017, в связи с чем, денежные средства были перечислены иному взыскателю, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция), утвержденной Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ N 11/15н, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

При этом, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (пункт 11 Инструкции).

Возражения УФССП России по УР о том, что истцом был заключен с ООО «АРИЕТ» - Тур» договор №2686 от 19.10.2017 в отсутствие у него сведений о снятии  временного ограничения на выезд, судом также не приняты во внимание, поскольку постановление от 26.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, в нарушение п.2 ст. 24 закона об исполнительном производстве, вручено истцу 21.12.2017, - после заключения договора №2686 от 19.10.2017.  Факт не направления ИП ФИО1 указанного постановления установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по делу №А71-23497/2017.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71 925 руб. 59 коп. убытков и 2877 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                             М.В.Лиуконен