Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А50-11602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-404/19

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.


Дело № А50-11602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы электроучета-24» (далее – общество «Системы электроучета-24») на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу № А50-11602/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАРД» (далее – общество «ЛИМАРД», ответчик) – Корбан Д.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГорСеть» (далее – общество «ГорСеть», в настоящее время – общество «Системы электроучета-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «ЛИМАРД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 200 руб., убытков в сумме 8212 руб., штрафной неустойки в сумме 14 817 руб. 60 коп., неустойки в сумме 3088 руб. 21 коп.

Решением суда от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Общество «ЛИМАРД» 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ГорСеть» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 08.10.2018 (судья Ремянникова И.Е.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества «ГорСеть» в пользу общества «ЛИМАРД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Системы электроучета-24» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 отменить, ссылаясь на недоказанность факта несения ответчиком представительских расходов.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Корбан Д.А. денежных средств от общества «ЛИМАРД», а также обращает внимание суда на то, что в расходных кассовых ордерах не содержится сведений об основаниях и целях выдачи денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу «ГорСеть», общество «ЛИМАРД» в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов представило: договор оказания юридических услуг от 01.06.2018; акт приемки от 12.07.2018; чеки банковской операции (перевод на карту) от 12.07.2018 и от 19.06.2018 на общую сумму 30 000 руб.; расходные кассовые ордера от 12.07.2018 и 19.06.2018 на сумму 30 000 руб.; выписка по счету карты и документы о принадлежности банковской карты.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходили из доказанности факта несения обществом «ЛИМАРД» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные ответчиком расходы на истца в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания юридических услуг от 01.06.2018, акт приемки от 12.07.2018, чеки банковской операции (перевод на карту) от 12.07.2018 и от 19.06.2018 на общую сумму 30 000 руб., расходные кассовые ордера от 12.07.2018 и 19.06.2018 на сумму 30 000 руб., выписку по счету карты, документы о принадлежности банковской карты, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя по настоящему делу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, пришли к выводу о том, что требование общества «ЛИМАРД» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта несения ответчиком представительских расходов на основании следующего.

Так, суд указал, что из представленных обществом «ЛИМАРД» документов следует, что во исполнение договора от 01.06.2018 Корбан Д.А. по заказу ответчика оказаны юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде в рамках настоящего дела, стоимость которых составила 30 000 руб.

В целях оплаты юридических услуг из кассы ответчика его уполномоченному лицу Шилковой О.А. (генеральный директор) выданы денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 19.06.2018 и 12.07.2018.

На принадлежащую Шилковой О.А. банковскую карту *4184 19.06.2018 и 12.07.2018 зачислены денежные средства на общую сумму 30 000 руб., что подтверждено выпиской по счету карты. В те же дни денежные средства на общую сумму 30 000 руб. перечислены со счета Шилковой О.А. (банковская карта *4184) на счет Корбан Д.А.

Кроме того, как отметил суд, обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью, заявлениями и ходатайствами, оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с общества «ГорСеть» в пользу общества «ЛИМАРД» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

О чрезмерности судебных издержек обществом «ГорСеть» не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1), суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, оснований для признания понесенных ответчиком расходов неразумными не усмотрели.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу № А50-11602/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы электроучета-24» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Сафронова