Постановление от 2 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129741/2019
03 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29617/2020) ООО «Ларсен Пайлинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-129741/2019 (судья Сергеева О.Н.),


по иску акционерного общества «Газстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» о взыскании 192527,50 руб. неосновательного обогащения, 377,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2019 по 06.12.2019, и далее процентов с 07.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что неиспользованный ответчиком при исполнении спорного договора материал – шпунт Ларсена и угловая секция, оставался на объекте в распоряжении заказчика, что последнему было известно; ответчик ссылается на то, что все время до 24.10.2019 АО «Газстройпроект» признавало, что материал находится в его распоряжении, а начиная с указанной даты перестало признавать указанный факт.

Ответчик также указывает на то, что факт нахождения материала в распоряжении АО «Газстройпроект» на момент его пропажи признавался ответственными работниками истца; в том числе, руководителем проекта со стороны АО «Газстройпроект» ФИО2 в телефонном разговоре с представителем ООО «Ларсен Пайлинг» (запись данного разговора передана суду первой инстанции, но последним не изучена).

16.01.2020 ООО «Ларсен Пайлинг» направило обращение в ОМВД по Приозерскому району ЛО, с приложением имеющихся у ООО «Ларсен Пайлинг» документов, подтверждающих изложенные в данном заявлении фактов и упомянутой аудиозаписи; 121-м отделением полиции ОМВД по Приозерскому району ЛО в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения материальных ценностей, о чем свидетельствует полученный Талон-уведомление №98/1-13 от 24.01.2020.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.02.2019 №СП-04-01/19 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 (протокол согласования договорной цены и вида работ) на следующем объекте: «Газопровод-Отвод к г. Приозерску Ленинградская область, вблизи п. Мичуринское» (далее – объект). Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией, проектной, исходно-разрешительной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленными настоящим договором.

Материал для проведения работ по настоящему договору приобретается заказчиком у подрядчика по цене, согласованной в приложении №1, на основании выставленных подрядчиком ТОРГ-12 и счета-фактуры, передается заказчиком подрядчику для выполнения работ по соответствующей накладной (форма М-15). Заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их стоимость подрядчику (пункт 1.2).

Материал – Шпунт Ларсена марки GU22N, длиной L=12 м, новый, а также сопутствующие материалы (балки и угловые секции и т.п.) (предоставляется заказчиком) (пункт 1.10).

Стороны согласовали, что материал подлежит обратному выкупу подрядчиком у заказчика, после окончания работ по его извлечению по цене, установленной в приложении №1 к настоящему договору. При этом, выкупу на основании отдельного договора купли-продажи подлежит только тот материал, который пригоден для дальнейшего использования, его количество определяется после выбраковки подрядчиком по акту (пункт 1.11).

Истец, в целях производства работ по спорному договору, 14.02.2019 согласно платежному поручению от 14.02.2019 №1551 выкупил у ответчика материал «шпунт Ларсена GU22N» в количестве 19,631 тонн на сумму 1619557,50 руб., который был передан ответчиком истцу по товарной накладной от 16.02.2019 №16, подписанной обеими сторонами (л.д. 44) (факт доставки также подтвержден соответствующим актом от 16.02.2019 №16 на сумму 59000 руб.).

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону от 16.02.2019 №ГП01041 (по форме М-15), истец передал, а ответчик принял в производство работ следующие материальные ценности:

- шпунт Ларсена GU22N в количестве 19,631 т. (по стоимости 68750 руб. без НДС за 1т.);

- секция угловая С14 для шпунта Ларсена в количестве 4 шт. (по стоимости 18333,33 руб. без НДС за 1 ед.);

- балка стальная двутавровая с параллельными гранями полок 40Б1 СТО АСЧМ 20-93 в количестве 0,880 т. (по стоимости 41800 руб. за 1 т.).

Указанные материалы были получены уполномоченным представителем ответчика - руководителем работ ФИО3 по доверенности от 13.02.2019 №13/02/2019-Г. Полномочия указанного лица дают ему право подписи, в том числе актов приема-передачи материала, доверенность выдана сроков на 1 год без права передоверия.

В соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 20.02.2019 №1 на сумму 909932 руб. ответчик выполнил согласованные сторонами в рамках договора работ в полном объеме, при этом, исходя из указанных актов, использовал (израсходовал) 17,5644 т. «шпунта» и смонтировал 3 угловые секции, то есть, ответчик при выполнении работ по договору использовал меньшее количество полученного от истца материала, что зафиксированного в данных актах КС-2, КС-3.

Соответственно, ответчик при производстве работ не использовал следующий материал: шпунт - 2,067 т., секция угловая - 1 шт.

Стоимость данных материалов согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 16.02.2019 №ГП01041 (по форме М-15), а также на основании протокола согласования договорной цены и стоимости обратного выкупа (л.д. 40, обратная сторона, л.д. 41) составила 192527,50 руб. (170527,50 руб. за 2,067 т. шпунта; 22000 руб. за 1 шт. угловой секции).

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что требует взыскать именно неосновательное обогащение в виде фактической стоимости переданных ответчику материалов, а не выплату суммы обратного выкупа.

Истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее требование от 24.10.2019 об оплате стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику по накладной материала в конкретном объеме, выполнения ответчиком работ по договору и достижения результата, неисполнения ответчиком обязанности по возврату неиспользованного материала либо его стоимости, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата полученного от истца материала в работу либо оплаты его стоимости в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 192904,64 руб. неосновательного обогащения (стоимость 2,067 т. шпунта -170527,50 руб.; 1 шт. угловой секции - 22000 руб.).

Ссылки ответчика на то, что факт нахождения материалов в распоряжении АО «Газстройпроект» на момент его пропажи признавался ответственными работниками истца, в том числе, руководителем проекта со стороны АО «Газстройпроект» ФИО2 в телефонном разговоре с представителем ООО «Ларсен Пайлинг» (запись данного разговора передана суду первой инстанции, но последним не изучена), подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку из представленной ответчиком записи телефонного разговора не представляется возможным установить личности участвующих в диалоге лиц, а также фактическую обстановку данного диалога, следовательно, указанная запись надлежащим доказательством по делу не является.

Доводы ответчика о том, что 121-м отделением полиции ОМВД по Приозерскому району ЛО в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения материальных ценностей, о чем свидетельствует полученный Талон-уведомление №98/1-13 от 24.01.2020, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в отсутствие соответствующего приговора суда возбуждение полицией уголовного дела не имеет доказательного значения, факт хищения не подтвержден, виновное лицо не установлено.

Истец также начислил ответчику 377,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2019 по 06.12.2019, и далее проценты с 07.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет указанных процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, требования о взыскании процентов в заявленном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-129741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи


И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов