Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-46655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46655/2022
27 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лайма-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделкой мирового соглашения по договору уступки права требования,

третьи лица: ООО УЖК «Евразийская» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Огни» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667023700013),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: П.О. Харсевич, представитель по доверенности от 26.12.2022.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Лайма-93» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Лазурит» о признании недействительной сделкой мирового соглашения по договору уступки права требования.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству.

01.11.2022 ответчик представил отзыв.

Определением суда от 15.11.2022 в связи с невозможностью рассмотрения судьей Т.А. Сергеевой дела произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Ю.Е. Яковлеву.

В судебном заседании 23.11.2022 по ходатайству истца приобщены возражения на отзыв ответчика.

Судебное разбирательство отложено с целью представления дополнительных доказательств, пояснений.

В судебном заседании 17.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Огни», ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанных лиц, суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 20 февраля 2023.

Определением суда от 14.02.2023 в связи с невозможностью рассмотрения судьей Ю.Е. Яковлевой дела произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Л.М. Килину.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено на 21.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УК «Лазурит» по решению общего собрания собственников является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждает письмо ООО УК «Лазурит» в адрес ООО «Лайма-93» о понуждении к заключению договора № ЛС-166/07/2021, а также скриншот с официального сайта организации http://uklazurit.ru/сулимова-27/.

Между ООО УЖК «Евразийская» (цедент) и ООО УК «Лазурит» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 3 от 22.12.2021г. (далее - договор цессии), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого: цеденту принадлежит право требования задолженности к ООО «Лайма - 93» (ИНН <***>), юр. Адрес: <...>), вытекающее из договора № 10000131/КУ/ОС от 20.11.2017г. в размере 1 750 380 рублей 40 копеек. В том числе 1 114 874 рубля 24 копейки основного долга и 635 506 рублей 16 копеек - пени. На условиях настоящего договора цедент обязуется уступить цессионарию право (требования), а цессионарий обязуется оплатить цеденту, согласованную цену права (требования) в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

Между ООО УК «Лазурит» и ООО «Лайма-93» заключено мировое соглашение от 24.12.2021г. по договору уступки права требования (цессии) № 3 от 22.12.2021г. (далее по тексту - мировое соглашение).

В соответствии с п. 1 мирового соглашения: по настоящем мировому соглашению стороны признают, что ООО «Лайма-93» имеет задолженность перед ООО УК «Лазурит» в размере 1 750 380 руб. 40 коп., в том числе 1 114 874 руб. 24 коп. основного долга и 635 506 руб. 15 коп. — пени. Указанная задолженность должна быть выплачена ООО «Лайма - 93» в срок до 31.12.2025 года.

Истец считает вышеуказанною сделку кабальной, в связи со следующим:

- Настоящая сделка совершена на заведомо невыгодных условиях;

- У истца отсутствовало волеизъявление на совершение сделки;

- У истца на дату совершения сделки отсутствовали денежные средства для полного закрытия сделки;

- У истца отсутствовала возможность заключить аналогичную сделку с иной организацией, в силу ч. 2 ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Настоящая сделка совершена под угрозой шантажа со стороны ответчика в виде неисполнения обязательств ответчиком по договору № ЛС-166/07/2021 от 06.08.2020г., а именно - отключением потребителя от всех коммунальных ресурсов, в том числе - электричества, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.:

- Истец не мог не заключить сделку.

Между ООО «Лайма - 93» (арендодатель) и ООО «Огни» (арендатор) заключен договор аренды № 03 от 08.04.2021г. Согласно преамбуле договора арендатором является сеть точек общественного питания «Огни».

То есть отвечая целям назначения бизнеса и нормами СанПиН, в помещение непрерывно должно быть обеспечено коммунальными ресурсами, в том числе для мойки посуды, приготовления пищи, мытья рук, обеспечения освещенности и т.д.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора: настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01 марта 2022 г.

Договор является действующим в период заключения спорного мирового соглашения.

Отключение истца от всех поставляемых коммунальных ресурсов, привело бы к невозможности надлежащей работы точки общественного питания, что повлекло бы за собой взыскания убытков арендатором и неисполнения условий договорных отношений

Более того, расценивая данную сделку кабальной, следует учесть основания возникновения задолженности у истца перед цедентом.

По договору № 1000131/КУ/ОС от 20.11.2017г., заключенному между ООО «Лайма - 93» и ООО УЖК «Евразийская», последнее с даты заключения договора оказывал услуги по поставке коммунальных ресурсов истцу.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2021г. задолженность ООО «Лайма-93» перед ООО УЖК «Евразийская» за период с 01.01.2018г. по 23.12.2021г. составила 1 750 380 руб. 40 коп.

ООО УЖК «Евразийская» с требованием о взыскании задолженности в суд не обращалось. Судебный акт о взыскании с истца денежных средств в пользу ООО УЖК «Евразийская» не выносился, соответственно, сумма задолженности является оспоримой.

Таким образом, как поясняет истец, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, на дату заключения договора цессии (22.12.2021г.) ООО УЖК «Евразийская» утратило возможность взыскания с истца задолженности за период с 31.01.2018г. по 30.11.2018г., что в свою очередь значительно уменьшает сумму основного требования и процентов по договору цессии.

Таким образом, мировое соглашение заключено на заведомо невыгодных (кабальных) условиях для истца.

В подтверждение понуждения и угроз со стороны ответчика в адрес истца в виде отключения помещения от потребляемых коммунальных ресурсов, и отсутствия у последнего волеизъявления в совершении сделки к исковому заявлению приложены запечатанные конверты с письмами об уведомлении об угрозе, отправленными ФИО2 23.12.2021 - т.е. за один день до заключения мирового соглашения. По ходатайству истца о вскрытии конвертов, данные доказательства исследованы судом в зале судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и заслушав пояснения сторон, суд в удовлетворении требований отказал на основании следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Ответчик возражает по существу предъявленных истцом требований по следующим основаниям. ООО УК «Лазурит» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 27 по улице Сулимова в городе Екатеринбурге с 01.08.2020г. Истцу в указанном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 160,40 кв. м. До 01.08.2020г. управление многоквартирным домом осуществляла ООО УЖК «Евразийская». За период с 31.01.2018 года по 23.12.2021 года у ООО «Лайма-93» образовалась задолженность перед ООО УЖК «Евразийская» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 1 750 380 руб. 40 коп.

22.12.2021 года между ООО УЖК «Евразийская» и ООО УК «Лазурит» был заключён договор уступки требования (цессии) №3, в соответствии с условиями которого ответчику принадлежит право требования задолженности к истцу. 24.12.2021 года между ООО УК «Лазурит» и ООО «Лайма -93» заключено мировое соглашение, по которому стороны признают, что ООО «Лайма-93» имеет задолженность перед ООО УК «Лазурит» в размере 1 750 380 руб. 40 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена в срок до 31.12.2025 года. График платежей начиная с 01.01.2022 года ежемесячно по 37 000 рублей.

Ответчик поясняет, что истец не предоставил никаких доказательств об отсутствии у него волеизъявления на совершение сделки. Подписание соглашения предполагает ознакомление с его условиями. Заключая соглашение, истец действовал на свой риск и должен был сам оценивать возможность исполнения принимаемых на себя обязательств.

Суд исходит из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлены доказательства заключения сделки на крайне невыгодных условиях.

Спорная сделка по своей природе является соглашением о предоставлении рассрочки выплаты имеющейся у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с условиями соглашения рассрочка предоставляется на четыре года и утверждается размер ежемесячного платежа. Истец в силу положений статьи 421 ГК РФ мог и не подписывать мировое соглашение.

Задолженность возникла в связи с предоставлением ООО УЖК «Евразийская» истцу жилищно-коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг.

Вопреки пояснениям истца, основаниям для оплаты оказанных услуг является факт их оказания (п. 1 ст. 781 ГК РФ), а не наличие судебного акта о взыскании задолженности.

Включение в текст мирового соглашения платежей, по которым истек срок исковой давности, не свидетельствует о невыгодности условий сделки.

Довод истца о том, что ему пришлось производить расчеты в рамках мирового соглашения кредитными денежными средствами в рамках кредитного договора от 25.12.2020г., также не принимается судом во внимание исходя из возникновения у истца обязанности по оплате оказанных услуг.

Заключая соглашение, истец действовал на свой риск и должен был сам оценивать возможность исполнения принимаемых на себя обязательств.

Пояснения истца о том, что платежи в адрес ООО УЖК «Евразийская» были осуществлены арендатором, не подтверждены, кроме того, данное условие договора аренды не освобождает истца от обязанности по уплате коммунальных услуг.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения соблюдена письменная форма сделки, все существенные условия соглашения были указаны в подписанном истцом тексте соглашения, заключение соглашения не противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что при заключении договора он не понимал сущность соглашения и его последствий. Наряду с презумпцией ознакомления с условиями договора по факту его подписания в судебной практике применяется и презумпция соответствия воли и волеизъявления стороны сделки.

Доводы истца о совершении сделки под угрозой шантажа со стороны ответчика не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Представленная истцом переписка в WhatsApp о необходимости оплаты 100 000 руб. в качестве доказательства шантажа также не принимается, поскольку идентифицировать контакты, с которых производилась переписка не возможно.

Доводы истца о том, что в случае приостановления подачи коммунальных ресурсов будет невозможна работа кафе, отклоняются, так как при наличии задолженности указанное охватывается риском истца.

Письмо истца от 23.12.2021г. не свидетельствует о невыгодности условий соглашения с учетом неознакомления истца на тот момент с текстом мирового соглашения.

Таким образом, доказательств крайней невыгодности условий спорного соглашения, а также доказательств того, что оно не соответствуют интересам истца и существенно отличаются от условий аналогичных соглашений истцом не представлено. Судом учтено, что по мировому соглашению истцу предоставлена рассрочка по оплате долга. Соответственно, суд в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина