Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А41-36245/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2023 Дело № А41-36245/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ (до и после перерыва),

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.07.2022 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 10.07.2023 (после перерыва),

от ФИО5 – ФИО3, доверенность от 11.07.2022 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 11.07.2023 (после перерыва),

от ООО «ФИО16» - ФИО3, доверенность от 08.07.2022 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 07.07.2022 (после перерыва),

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 17.01.2022 (до перерыва),

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 30.05.2022 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего должника – ФИО10, доверенность от 05.09.2022,

от АО «Золотое поле» - ФИО11, доверенность от 07.07.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО6, ООО «ФИО16», ФИО8, ФИО5, ФИО2, АО «Золотое поле» и ЗАО «Дриада вайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новое время»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 ООО «Новое время» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО6, ООО «ФИО16», ФИО8, ФИО5, ФИО2, АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Зверевой Е.А. определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 произведена ее замена на судью Немтинову Е.В.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы ООО «ФИО16», АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн», ФИО1, ФИО6 и ФИО8 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО1, представители ФИО2, представители ФИО5, представители ООО «ФИО16», представитель ФИО6, представитель ФИО8, представитель конкурсного управляющего должника, представитель АО «Золотое поле» выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 16.04.2019 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. ФИО6 являлась учредителем (участником) должника с размером доли 70%. Таким образом, ФИО1 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами.

При этом в качестве контролирующих должника лиц были заявлены ООО «ФИО16», ФИО8, ФИО5, ФИО2, АО «Золотое поле» и ЗАО «Дриада вайн».

В обоснование привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, который относит к контролирующим должника лицам лиц, извлекающих выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, произошел перевод активов должника в пользу ООО «ФИО16» и аффилированных с ним лиц, а именно: ФИО8, ФИО5, ФИО2, АО «Золотое поле» и ЗАО «Дриада вайн».

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылался на переход бывших сотрудников должника на работу в ООО «ФИО16», АО «Золотое поле» и ЗАО «Дриада вайн».

Так, в решении налогового органа от 16.07.2021 № 4557 было установлено, что переход сотрудников ООО «Новое время» на работу в ООО «ФИО16», АО «Золотое поле» и ЗАО «Дриада вайн» был обусловлен указанием должника.

Судами установлено, что за период с января 2020 года по июль 2020 года в ООО «ФИО16» были приняты на работу 16 сотрудников, в том числе, 3 сотрудника, последним местом работы которых было ООО «Новое время».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в решении от 16.07.2021 № 4557 при опросе свидетелей не усматривается, что контролирующие должника лица указывали на необходимость смены места работы именно путем перехода в ООО «ФИО16», АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн», ввиду чего данный довод конкурсного управляющего признан судами несостоятельным.

Согласно обжалуемым судебным актам конкурсный управляющий ссылался, что ООО «ФИО16» осуществляло реализацию товаров должника путем транзитных сделок через ООО «Звуки Вин».

Отклоняя названный довод конкурсного управляющего, суды указали, что между ООО «Звуки Вин» и ООО «ФИО16» заключен договор от 23.11.2019 №38/19, согласно которому ООО «Звуки Вин» обязалось поставить ООО «ФИО16» алкогольную продукцию.

Кроме того, суды учли, что в решении налоговой инспекции от 16.07.2021 № 4557 было указано, что подтверждение отгрузок алкогольной продукции со склада ООО «Новое время» в адрес ООО «ФИО16» в налоговый орган ни одна из сторон не представила, сведения о наличии таких поставок также отсутствуют в системе ЕГАИС.

Оплата алкогольной продукции подтверждалась платежными поручениями. Каких-либо доказательств в подтверждение договорных отношений по поставке алкогольной продукции между ООО «ФИО16» и ООО «Новое время» суды в материалах дела не установили.

Кроме того, довод заявителя о том, что ООО «Новое время» и ООО «ФИО16» пользовались одним и тем же имуществом, также был отклонен судами.

Судами установлено, что между ООО «Новое время» и ООО «ФИО16» заключен договор купли-продажи от 05.05.2020 № КП/05 электрического транспортировщика и электропогрузчика. Стоимость указанного договора составила 800 000 руб. В подтверждение оплаты со стороны ООО «ФИО16» было представлено платежное поручение от 20.05.2020 № 297 на сумму 800 000 руб.

Как указали суды, данный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, безвозмездность заключенной сделки не доказана.

Конкурсный управляющий также ссылался на то обстоятельство, что на ООО «ФИО16» переведены контракты должника с поставщиками алкоголя.

Вместе с тем суды установили, что основным видом деятельности ООО «ФИО16» и ООО «Новое время» является торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34).

При этом доказательств того, что существующие контракты переоформлены на основании указаний контролирующих ООО «Новое время» лиц в пользу ООО «ФИО16» судами в материалах дела не установлено.

Суды пришли к выводу, что заявителем не было представлено доказательств того, что ФИО8, ФИО5, ФИО2, АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн», ООО «ФИО16» входили в органы управления или осуществляли функции единоличного исполнительного органа должника, как и не представлено доказательств того, что указанные лица осуществляли контроль за деятельностью ООО «Новое Время» и могли давать обязательные к исполнению в осуществлении хозяйственной деятельности указания.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что ФИО8, ФИО5, ФИО2, АО «Золотое поле», ЗАО «Дриада вайн», ООО «ФИО16» не являются контролирующими лицами по отношении к должнику и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий полагал, что 31.12.2019 истек срок, в течение которого руководитель обязан был обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено сведений о конкретной дате, когда возникли основания, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что на 21.11.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ТЛХ» и ФИО13 на основании договора поставки № п/121 и договора поставки № п/246/Г в размере 401 949 879,08 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТЛХ» о включении требования в размере 398 555 344,31 руб. основного долга, 168 843 412,47 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника было отказано.

Таким образом, суды указали, что реальность поставки товара не была доказана.

Кроме того, суды указали, что само по себе неисполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие обязанности у ФИО1 и ФИО6 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 31.12.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 353 978,30 руб., где установлено, что указанные платежи осуществлялись в счет выплаты заработной платы и премии.

Кроме того, конкурсным управляющим должника оспаривались платежи в пользу ООО «Корд», ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», ФИО14, ФИО15, ООО «Звуки Вин», ООО «Рарс Медиа Сеть», ООО «Эдберри», ООО «Лоджик», ООО «Эйсиджи Сити», АО «Тандер» на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Между тем суды указали, что конкурсным управляющим не доказано, каким образом заключение указанных выше сделок повлекло существенный вред имущественным правам кредиторам, с учетом того, что платежи осуществлялись во исполнение обязательств по заключенным договорам. Кроме того, конкурсным управляющим не было доказано, что в результате заключения спорных сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности.

И поскольку с ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки уже взыскано 8 353 978,30 руб., суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному доводу.

Также конкурсный управляющий ссылался, что документация должником не передана, что препятствует выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-36245/2020 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Суд согласились с пояснениями ФИО1 о том, конкурсным управляющим не предпринимались меры по получению документации должника.

При этом суды указали, что конкурсный управляющий своим бездействием фактически препятствовал получению финансовой документации организации, которую организовывал ФИО1

Суды учли, что определением от 26.02.2022 Арбитражный суд Московской области обязал конкурсного управляющего должника принять от бывшего руководителя должника ФИО1 учредительные документы, печати, программы бухгалтерского учета, первичную бухгалтерскую документацию, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на товар.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что ФИО1 предпринимались меры по передаче документации должника, что подтверждалось вступившим в законную силу определением суда от 26.02.2022.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному доводу.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что органы управления должника совершали действия по искажению налоговой и бухгалтерской отчётности должника, а именно представили в налоговый орган различные декларации по НДС за второй квартал 2020 года.

Так, согласно акту налоговой проверки от 25.11.2020 № 6560 ООО «Новое время» были сданы три налоговые декларации по НДС, подписанные ФИО1 и в двух декларациях указаны недостоверные сведения в части продажи ООО «Звуки Вин» алкогольной продукции.

Между тем согласно пояснениям ФИО1, в ходе составления акта налоговой проверки подана пояснительная записка, согласно которой декларации с искаженными данными, поданные в налоговую инспекцию, сфальсифицированы, поскольку срок действия электронной подписи ФИО1 на момент предоставления деклараций истек.

Кроме того, суды учли, что актом налоговой проверки от 25.11.2020 № 6560 установлено, что ООО «Новое время» обращалось в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о внесении изменений в ЕГАИС, где ООО «Новое время» просило отозвать недостоверные товарно-транспортные накладные от ООО «Новое время» в адрес ООО «Звуки Вин» за второй квартал 2020 на общую сумму продажи 87 442 717,86 руб.

ФИО1 ссылался на то, что произошло хищение имущества должника, поскольку разрешение на реализацию алкогольной продукции в адрес ООО «Звуки Вин» он не давал, на основании чего подано заявление о совершении преступления, направленное в МВД Очаково-Матвеевское району по г. Москве.

При этом суды указали, что заявителем не указано, каким образом недостоверные сведения в налоговой отчетности затруднили проведения мероприятий конкурсного производства, в том числе ,формирование конкурсной массы должника.

Впоследствии, как установили суды, по результатам камеральной налоговой проверки от 25.11.2020 № 6560 должнику доначислен к уплате в бюджет налог в размере 22 863 032,91 руб. (НДС).

При таких обстоятельствах суды применительно к рассматриваемой ситуации пришли к выводу о том, что доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не может расцениваться как убытки общества согласно по смыслу статьи 15 ГК РФ, вследствие чего оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному доводу не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий также ссылался на то, что действиями ФИО6 по изменению устава ООО «Новое время» и назначению генеральным директором ФИО1, являющегося на тот момент супругом ФИО6, нанесен вред должнику, поскольку указанные действия направлены на получение полного контроля над обществом и доведения до банкротства.

Между тем суды указали, что заявителем не представлено доказательств недействительности решений собрания участников ООО «Новое время» от 12.04.2019 и 23.04.2019 и не доказано наличие причинно-следственной связи между изменением устава и назначением руководителем должника ФИО1 с негативными последствиями, приведшими к банкротству общества, в связи с чем данный довод отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды указали, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, соглашается с названными выводами судов в части отказа в привлечении ФИО5, ФИО2, АО «Золотое поле» и ЗАО «Дриада вайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая также, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводы кассационной жалобы, а в кассационной жалобе каких-либо доводов в отношении данных лиц конкурсным управляющим не приведено.

Также суд кассационной инстанции соглашается с вышеназванными выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ввиду недоказанности конкурсным управляющим для этого всей совокупности обстоятельств, в том числе, точной даты наступления у должника признаков объективного банкротства, а также размера обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ООО «ФИО16» и ФИО8, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Как указано в пункте 22 постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства:

действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Месте с тем судами причины несостоятельности (банкротства) ООО «Новое время» признаков не установлены.

В связи с изложенным суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что судами не установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Новое Время» осуществило перевод бизнеса на ООО «ФИО16», после чего ООО «Новое время» прекратило хозяйственную деятельность.

Так, кассатор указывает, что осуществлялся переход на работу в ООО «ФИО16» не рядовых сотрудников, а директоров, руководителей отделов и ведущих менеджеров.

Далее, кассатор ссылается, что осуществлялось перезаключение договоров с поставщиками и покупателями на группу компаний ФИО16, которые ранее сотрудничали с ООО «Новое Время».

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы кассатора о том, что ООО «Новое Время» осуществляло поставку алкогольной продукции в пользу ООО «ФИО16».

Так, конкурсный управляющий указывает, что в 2020 году ООО «Новое Время» безвозмездно, транзитом через ООО «Звуки Вин» (договор поставки между ООО «Звуки Вин» и ООО «ФИО16» от 25.11.2019 №38/19) передало алкогольную продукцию ООО «ФИО16» на сумму 102 242 746, 97 руб.

По данным ФНС России, товар была направлен со склада ООО «Новое Время» на склад ООО «ФИО16», минуя склад ООО «Звуки Вин», а между ООО «Звуки Вин» и ООО «ФИО16» были произведены фиктивные расчеты для прикрытия безвозмездного характера сделки.

Также по данным ФНС России договоров по поставке алкогольной продукции между ООО «Новое Время» и ООО «ФИО16» действительно не было, однако при этом товар между компаниями систематически передавался.

Кассатор обращает внимание, что вопреки выводам судов, ООО «Звуки Вин» в данном случае выступало лишь техническим контрагентом для передачи продукции ООО «ФИО16».

Вопреки выводам судов конкурсный управляющий не опровергал отсутствие договорных отношений между ООО «Новое Время» и ООО «ФИО16», более того, он на это ссылался, указывая, что поставка намеренно осуществлялась через техническую компанию, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2021 № 4557 (страницы 34, 66, 67, 68, 69).

Таким образом, конкурсным управляющим полагает, что им посредством решения налоговой проверки был доказан факт передачи груза от ООО «Новое Время» на ООО «ФИО16» через транзитную компанию – ООО «Звуки вин».

При этом обстоятельства оплаты ООО «Звуки вин» за поставленную в его адрес алкогольную продукцию судами не устанавливались, данное лицо к участию в настоящем обособленном споре не привлечено.

Относительно вывода судов о том, что не представлены доказательства переоформления контрактов по указанию контролирующих ООО «Новое Время» лиц, кассатор обоснованно обращает внимание на то, что с ООО «ФИО16» начали сотрудничать компании, которые ранее работали с ООО «Новое Время» после рассылки сотрудником ООО «Новое Время» ФИО17 с корпоративной почты сообщения следующего содержания:

«Компания Новое время и компания ФИО16 объединяет склад. Товар будет приходить на склад ФИО16. Чтобы выполнять заказы в полном объеме, нужен договор на ФИО16. Прошу, оперативно заключить договор на ФИО16. Договор аналогичен «Новое время». Протокол присылайте тот же, что и с «Новое время».

Кассатор обоснованно указывает, что не имеет значения, кем именно рассылалось сообщение, поскольку факт переоформления контрактов как с поставщиками, так и с покупателями опровергнут не был.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что искажение налоговой документации повлекло вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, он указывает, что в решении налогового органа № 3795 налоговым органом были сделаны выводы о том, ФИО1 давал недостоверные (ложные) показания при допросе его сотрудниками ФНС России, с целью сокрытия факта неуплаты НДС в размере 23 миллионов рублей подал заведомо недостоверные налоговые декларации, бедил дать ложные показания руководителя отдела выписки и логистики ООО «Новое Время» ФИО18 о поставках алкогольной продукции в адрес ООО «ФИО16».

Указано, что ФИО1 совершал систематическую деятельность, связанную с фиктивным занижением НДС через ООО «Стройстрандарт», причем деятельность ООО «Стройстандарт» сводится только к возможности предоставления сумм налоговых вычетов по НДС, имеет мнимый и притворных характер, не направлена на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, кассатор отмечает, что вывод судов о непричастности ФИО1 к искажению налоговой документации не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на довод о том, что согласно решению № 3795 (т. 1, л.д. 61), ФИО13 сообщал о планируемом закрытии ООО «Новое время» по инициативе ФИО1, закрытие должника и увольнение его сотрудников было инициировано ФИО1

Также согласно решению налогового органа, ФИО13 сообщил о наличии реализации должником в адрес ООО «Звуки вин» с 4 квартала 2019 года с целью погашения задолженности должника перед ООО «Звуки вин».

Весь реализованный должником товар в адрес ООО «Звуки вин», в том числе во 2 квартале 2020 года, предназначался для ООО «ФИО16». ООО «ФИО16» являлось конечным покупателем партии товаров от должника, для размещения партий товара ООО «ФИО16» были дополнительно арендованы складские помещения и приобретены электропогрузчики у должника.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что реализацией погрузчиков должника в адрес ООО «ФИО16» занимался ФИО1 ФИО13 подтвердил наличие реализации должником в адрес ООО «Звуки вин» на сумму более 105 000 000 руб. во 2 квартале 2020 года, подтвердил участие и осведомленность ФИО1 в вопросах реализации товара и складского имущества должника в адрес ООО «Звуки вин».

Также в решении № 3795 (т. 1, л.д. 69-70) в ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной должником за 2 квартал 2020 года, отражено, что в преддверии закрытия должника (в силу значительной кредиторской задолженности, неустойчивого финансового состояния) руководство должника осуществляло поиск покупателя, готового приобрести у должника имеющиеся складские остатки. Такой покупатель был найден - ООО «Звуки вин» (конечный покупатель ООО «ФИО16»). Переговоры с ООО «Звуки вин» осуществляли сотрудники должника. ФИО1 был осведомлен о предстоящем закрытии должника и уведомил об этом своих сотрудников в конце 2019 года:

принимал участие в подготовительных мероприятиях по реализации товара должника, в том числе поиск складских площадей для размещения товарных остатков должника конечным покупателем - ООО «ФИО16».

с 2019 года высказывал опасения о возможном банкротстве должника со стороны кредиторов и о возможной субсидиарной ответственности.

направлял через сотрудника должника коммерческие предложения по продаже складской техники (электропогрузчиков) в адрес ООО «ФИО16».Во 2 квартале 2020 года складская техника была реализована в адрес ООО «ФИО16». При этом договор купли-продажи электропогрузчиков был заключен между долнжиком и ООО «ФИО16» 05.05.2020, фактическая реализация электропогрузчиков произошла 18.05.2020 (согласно договору купли-продажи от 05.05.2020 № КП1/05, УПД от 18.05.2020№ 1365, подписанному собственноручно генеральным директором ФИО1). Согласно данным ЕГАИС остаток алкогольной продукции на складе должника на начало дня 18.05.2020 составил 129 бутылок алкогольной продукции. Согласно книги продаж к декларации должника по НДС за 2 квартала 2020 года последние реализации алкогольной продукции должник осуществил 18.05.2020, реализовав в этот же день складское имущество (электропогрузчики) в адрес ООО «ФИО16». Проведенные должником мероприятия подтверждают осведомленность генерального директора ФИО1 в вопросах реализации всех товарных остатков должника, а также реализации складского имущества.

Как указано налоговым органом, в силу наличия кредиторской задолженности у должника перед ООО «Звуки вин», должник по обоюдной договоренности провел реализацию товара в адрес ООО «Звуки вин», которое, в свою очередь, провело реализацию алкогольной продукции в адрес ООО «ФИО16». В ходе указанных поставок задолженность должника была уменьшена на сумму реализованного в адрес ООО «Звуки вин» товара. Письма, соглашения о зачете однородных требования по встречными поставками между должником и ООО «Звуки вин» не были представлены. Однако, сделки имели встречный однородный характер, директор ООО «Звуки вин» в ходе допроса пояснял, что, вероятно, такие документы у ООО «Звуки вин» имеются. В налоговый орган указанные документы не были представлены.

Вся реализация алкогольной продукции от ООО «Новое время» в адрес ООО «Звуки вин» во 2 квартале 2020 года отражена в системе ЕГАИС, что было подтверждено ответом от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Доставка погрузчика, несоответствие адресов разгрузок в товаросопроводительных документах с фактическими адресами разгрузок, отличная от оригинала (на основании показаний свидетелей - водителей) подпись водителя в имеющихся у налогового органа товаросопроводительных документах подтверждало согласованность в действиях должника, ООО «Звуки вин» и ООО «ФИО16» при реализации товара должника в адрес ООО «Звуки вин» во 2 квартале 2020 года, а именно:

ООО «ФИО16» являлось конечным покупателем по сделке (грузополучателем), частично доставка товара была осуществлена непосредственно на склад ООО «ФИО16», о чем свидетельствовали показания водителей, осуществлявших транспортировку,

поставка погрузчика от должника (адресованного для ООО «ФИО16») вместе с алкогольной продукцией (адресованной для ООО «Звуки вин») указывало на общность интересов и осведомленность о поставках складского имущества и продукции всех участников: должника, ООО «Звуки вин» и ООО «ФИО16»,

реализация товара должника в адрес ООО «Звуки вин» во 2 квартале 2020 года имела массовый и организованный характер, перевозку товара подтверждают водители ИП ФИО19

Таким образом, налоговый орган констатировал, что во 2 квартале 2020 года со склада должника был отгружен товар на общую сумму 105 618 819,41 руб. в адрес ООО «Звуки вин» и далее в адрес ООО «ФИО16», что подтверждалось первичными документами, представленными ООО «Звуки вин», ответом от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, показаниями генерального директора ООО «Звуки вин», складских сотрудников ООО «Звуки вин», сотрудников должника.

Также в первичных документах по данной сделке была указана подпись сотрудника ООО «Новое время», осуществлявшего регистрацию документов в программном продукте «1C» - ФИО18, в ходе допроса которая отказалась от подписи в данных документах, однако при этом в показаниях данного свидетеля была установлена недостоверность ответов и совпадение их с недостоверными ответами ФИО1, участие в допросах заинтересованного лица - ФИО20, что ставило под сомнение достоверность и объективность представленных ФИО18 показаний.

Кроме того, свидетель ФИО21 при визуальном осмотре первичных документов, выписанных должником в адрес ООО «Звуки вин» за 2 квартал 2020 года отметила, что везде стоит подпись ФИО18, что она всегда так расписывалась.

Также в ходе допроса водителя ФИО22, свидетель пояснял, что транспортировка товара от должника осуществлялась по адресу Московская обл.. Ленинские горки, Зеленое ш., д.4 корп. 1, при этом в документах получателем было указано ООО «Звуки вин».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО22 подтвердил отгрузку товара со склада должника в адрес ООО «Звуки вин», однако при этом указал, что адресом разгрузки был: Московская обл., Ленинские горки, Зеленое ш., д.4 корп. 1 (склад ООО «ФИО16»).

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

ООО «ФИО16» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что ФИО8 является учредителем ООО «ФИО16» с долей участия 95 %, вместе с тем судами не устанавливались обстоятельства того, являлось ли данное лицо учредителем ООО «ФИО16» в период указанных конкурсным управляющим действий по переводу бизнеса должника на данное юридическое лицо.

Вместе с тем в силу императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1,2, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, получение им выгоды от сделок должника ведет к увеличению стоимости доли в уставных капиталах юридических лиц, и, соответственно, к выгоде учредителей выгодоприобретателей от сделок должника.

Также судами не устанавливалась степень вовлеченности учредителя должника и супруги его руководителя ФИО6 во вменяемые конкурсным управляющим в вину ответчиков действия по переводу бизнеса должника на ООО «ФИО16», в том числе, не устанавливалась осведомленность ФИО6 о данных действиях, наличие (отсутствие) соответствующих указаний с ее стороны как учредителя должника, подписания ею соответствующих документов, искажения документации должника применительно к вышеназванным разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 53.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в привлечении руководителя должника ФИО1 за непередачу документов должника.

В судебном заседании суда округа ФИО1 пояснил, что предлагал конкурсному управляющему оплатить услуги транспортной компании, от чего последний отказался, ввиду чего документы должника и по настоящее время находятся у ФИО1

Выводы судов об отказе данной части требований со ссылкой на наличие судебного акта, обязывающего конкурсного управляющего принять документы должника, а также на непринятие им мер по приему данной документации, основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ООО «ФИО16» и ФИО8, как принятые неполном установлении юридически значимых обстоятельств обособленного спора, неправильном применении норм материального права.

В остальной обжалуемой части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего должника – оставлению без удовлетворения

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судам необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего о непередаче ему документов должника, о наличии факта перевода бизнеса на ООО «ФИО16», в том числе путем перезаключения контрактов должника с данным юридическим лицом, поставки алкогольной продукции должником в ООО «ФИО16» через ООО «Звуки вин», для чего рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Звуки вин» к участию в настоящем споре в порядке статьи 51 АПК РФ, установить наличие (отсутствие) факта оплаты со стороны ООО «Звуки вин» должнику за поставленную алкогольную продукцию, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1, ФИО6, ООО «ФИО16» и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А41-36245/2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ООО «ФИО16», ФИО8

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Е.В. Немтинова