Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А53-7877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7877/20
10 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности от 01.04.2020 ФИО3

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» о взыскании денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций в размере 870 794,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 431,50 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность в сумме 139 265,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы за использование муниципальной собственностью – 139 265,30 руб., и рассчитанные на 08.06.2020 в размере 33 196,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 139 265,30 рублей за период с 09.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2007 Администрация города Ростова- на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» (далее - Управление) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Контраст», как владельцем рекламных конструкций, договор № 17422283м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности (далее - договор), сроком действия, согласно пункту 7.1 договора, до 15.06.2012.

Предметом договора № 1742-2283м от 15.06.2007 являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу; <...>, в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

Согласно пункту 5.1 Договора ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламных конструкций, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно п. 5.2. Договора расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

Согласно п. 5.3 Договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента прекращения договорных отношений с УНР г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» было выдано разрешение № 2283м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда (6,0хЗ,0)м х 1 сторона, - по следующему адресу в <...> (разрешение № 2283м).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия Разрешения и Договора подтверждается следующими актами:

Актом № 744 от 05.03.2015 г. (с фотофиксацией) выявлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется.

Актом № 609 от 06.04.2016 г. (с фотофиксацией) выявлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется.

Управление на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание № 75 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию в течение 30 дней с момента вручения данного предписания.

Управление осуществило административный демонтаж указанной рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый

аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) отдельно стоящих рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «Глобус-24», с которым был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 № 0358300097317000006-0106272-03 (далее -Контракт).

В соответствии с вышеуказанным Контрактом рекламная конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 21.04.2017 за вх. № 59-37/638 о произведенных демонтажных работах, а также актом Управления № 1002 от 12.04.2017.

22.08.2007 года Администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» (далее - Управление) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Контраст», как владельцем рекламных конструкций, договор № 3469-12911м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности (далее - договор), сроком действия, согласно пункту 7.1 договора, до 22.08.2012.

Предметом договора № 3469-12911м от 22.08.2007 являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: <...>, в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

Согласно пункту 5.1. Договора ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламных конструкций, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно п. 5.2. Договора расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р - величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

Согласно п. 5.3. Договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 84960 руб.

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с УНР г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» было выдано разрешение № 12911м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда (6х3)м х 1 сторона, - по следующему адресу в <...> (разрешение № 12911м).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия Разрешения и Договора подтверждается следующими актами:

Актом № 739 от 05.03.2015 г. (с фотофиксацией) выявлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется.

Актом № 611 от 06.04.2016 г. (с фотофиксацией) выявлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется.

Управление на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание № 75 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе необходимо цементировать установленную и (или) эксплуатируемую без

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) отдельно стоящих рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «Глобус-24», с которым был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 № 0358300097317000006-0106272-03 (далее -Контракт).

В соответствии с вышеуказанным Контрактом рекламная конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 21.04.2017 за вх. № 59-37/638 о произведенных демонтажных работах, а также актом Управления № 857 от 30.03.2017.

14.12.2007 года Администрация города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» (далее - Управление) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Контраст», как владельцем рекламных конструкций, договор № 3041-13290м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности (далее - договор), сроком действия, согласно пункту 7.1 договора, до 14.12.2012.

Предметом договора № 3041-13290м от 14.12.2007 являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности по адресу: <...>, - в соответствии с п.2.10 «Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1475 от 22.12.2006 года.

Согласно пункту 5.1. Договора ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламных конструкций, обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно п. 5.2. Договора расчет осуществляется по следующей формуле: p=Z*S*k, где р -величина платы, Z- значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без учета НДС, S - площадь рекламного элемента, к - повышающий коэффициент.

Согласно п. 5.3. Договора ежегодная сумма оплаты по договору составляет 45 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с УНР г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» было выдано разрешение № 13290м, - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда (6х3)м х 1 сторона, - по следующему адресу в <...> (разрешение № 13290м).

Факт незаконного размещения рекламной конструкции ответчиком после истечения срока действия Разрешения и Договора подтверждается следующими актами:

Актом № 150 от 26.01.2016 г. (с фотофиксацией) выявлено, что на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется.

Управление на вышеуказанную рекламную конструкцию выдало ответчику предписание № 75 от 11.03.2014, о том, что в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе необходимо демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) отдельно стоящих рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «Глобус-24», с которым был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 № 0358300097317000006-0106272-03 (далее - Контракт).

В соответствии с вышеуказанным Контрактом рекламная конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 21.04.2017 за вх. № 59-37/638 о произведенных демонтажных работах, а также актом Управления № 1152 от 21.04.2017.

17.02.2016 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции - биг-борд (6,0х3,0)м - 2ст. по адресу: <...>.

Поскольку рекламная конструкция, в нарушение Закона о рекламе, была установлена и эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управлением в адрес ответчика было направлено предписание № 144 от 17.02.2016, согласно которому ответчику необходимо было демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения предписания.

В срок, указанный в уведомлении, ответчик не произвел демонтаж и продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию, вследствие чего фактически использовал муниципальную собственность в отсутствие соответствующего разрешения.

Таким образом, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Контраст» возникло неосновательное обогащение в виде платы за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций, сбереженной за счет города Ростова- на-Дону (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу сложившихся обстоятельств, Управление осуществило административный демонтаж указанной в настоящем иске рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) отдельно стоящих рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «Глобус-24», с которым был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 № 0358300097317000006-0106272-03 (далее - Контракт).

В соответствии с вышеуказанным Контрактом рекламная конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 21.04.2017 за вх. № 59-37/638 о произведенных демонтажных работах, а также актом Управления № 1061 от 18.04.2017.

Несмотря на фактическое размещение рекламных конструкций и использование муниципального имущества ответчик плату за пользование не производил.

17.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за использование муниципальной собственности за исх. № 59.37/1128, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению

вышеуказанную сумму неосновательного обогащения. Указывалось, что в случае неоплаты Управление обратится в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, произведенному им с учетом заявления ответчиком о пропуске срока давности, общий размер задолженности по оплате пользования муниципальным имуществом на основании указанных разрешений вплоть до демонтажа рекламных конструкций составил 139 265,30 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2018 в общей сумме 33 196,69 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Управление, указывая, что общество, в нарушение требований закона и условий договоров от 15.06.2007 № 1742-2283м, от 22.08.2007 № 3469-1291м, от 14.12.2007 № 3041- 13290м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в течение 10 дней с момента окончания действия выданных ему разрешений на установку рекламных конструкций ( №№ 2283м, 12911м, 13290м) не произвело самостоятельно их демонтаж, продолжило незаконное размещение спорных конструкций и не внесло плату за использование муниципального имущества в соответствующих целях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума № 7).

Ответчик заявил о пропуске управлением срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил факт и период безосновательного (после истечения срока действия соответствующих разрешений и сроков действия договоров) размещения ответчиком рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, плата за которое владельцем рекламных конструкций не внесена, в связи с чем, признали права истца нарушенными и подлежащими судебной защите.

Истцом предоставлен уточненный расчет взыскиваемых сумм с учетом заявленного ответчиком срока давности.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Установив, что постановлением № 1475 предусмотрена плата за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций по устанавливаемым на год тарифам, приняв во внимание условия ранее заключенного сторонами в соответствии с названным правовым актом договора от 31.12.2007 № 7 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, предусматривающего ежегодное взимание платы по нормативно установленным муниципальным правовым актом тарифам (пункт 5.1.), отсутствие документально подтвержденных сведений о размещении в городе Ростове-на-Дону рекламных конструкций с использованием муниципального имущества на иных условиях, суд исходит из повременного (годового) характера платы за размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества и отклоняет возражений ответчика.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 139 265,30 руб. правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2020 в размере 33 196,69 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского

кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.06.2020 в размере 33 196,69 руб.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 139 265,30 рублей за период с 09.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 139 265,30 рублей за период с 09.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 6174 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 139265,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33196,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 139265,30 руб. и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6174 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина