Решение от 22 января 2021 г. по делу № А59-4415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4415/2019
г. Южно-Сахалинск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.20210, решение в полном объеме изготовлено 29.01.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650128700041 ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 16/06/12 от 16.06.2012 в размере 980 774 рубля, пени в размере 980 774 рубля, расходов по уплате государственной пошлины,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2019; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг» о взыскании суммы задолженности по договору аренды № 16/06/12 от 16.06.2012 в размере 980 774 рубля, пени в размере 980 774 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено дело № А59-4415/2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, заявил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 июня 2012 года истцом ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ООО «Росторг» (переименовано в ООО «Сахторг») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 16/06/12, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: <...> (ТЦ «Час Пик», кадастровый номер здания 65:01:0601004:294/3), общая площадь которого составляет 1 284,7 кв.м. (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за объект составила 1 500 000 рублей в месяц.

Оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи (Приложение 3) (п. 3.2).

Если день платежа приходится на выходной или праздничный дни, то сроком платежа является следующий за этими днями рабочий день (п. 3.4).

Также арендатор обязался ежемесячно, в полном объеме компенсировать арендодателю затраты по коммунальным платежам (затраты на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, услуги местной телефонной связи) (п.п. 3.5-3.8).

Срок аренды объекта: с 16 июня 2012 года по 16 июня 2017 года (п. 5.1).

Помещение по договору передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи № 1 от 16.06.2012, оборудование передано на основании акта приема-передачи № 2 от 16.06.2012.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 стороны изменили п. 1.1 договора, в котором указали, что принимается во временное возмездное владение и пользование в аренду нежилое помещение (часть здания) площадью 775 кв.м., из них площадь торгового зала составляет 150,00 кв.м., а также изменили размер арендной платы, которая составила 755 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны изменили размер арендной платы, которая составила 570 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 6.5 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор при неуплате или просрочке арендатором платежей, предусмотренных договором, более чем 2 раза, установленного п. 3.3 договора. Решение о расторжении договора по данному основанию может быть принято арендодателем в любой момент, в течение срока действия договора, так как данное нарушение договора является грубым и существенным.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты аренды истец письмами от 19.04.2016 № 06/02 и от 29.07.2016 № 10/02, ссылаясь на пункт 6.5 договора, уведомил ответчика об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и потребовал освободить спорное помещение до 05.08.2016, оплатить задолженности и пеню.

Соглашением о расторжении договора от 05.08.2016 по обоюдному соглашению сторон, договор был расторгнут.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорное помещение у последнего образовалась задолженность по спорному договору в общей сумме 980 774 рубля ( за февраль 2016 года – 94 000 рублей, за июнь 2016 года – 10 000 рублей, за июль 2016 года – 755 000 рублей, за август 2016 года – 121 774 рубля).

05.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить задолженность по спорному договору с учетом начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении задолженности: за июнь 2016 года – срок истек 10.06.2019; за июль 2016 года – срок истек 11.07.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку 07.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию за июль 2016 года, которое согласно пунктам 3.3, 3.4 договора и с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, учитывая, что 10.07.2016 - воскресенье, возникло с 12.07.2016, истцом пропущен не был, поскольку с учетом вышеуказанного приостановления, данный срок истек только 12.08.2019, а исковое заявление подано 12.07.2019.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за июнь 2016 года истцом пропущен.

Так, право требования арендной платы за июнь 2016 года в соответствии с пунктом 3.3 договора и с учетом положений статьи 191 ГК РФ возникло с 11.06.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.07.2019 (с учетом приостановления течения указанного срока на 30 дней ввиду соблюдения претензионного порядка), в то время как исковое заявление подано 12.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по данному требованию на 1 день.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая условия спорного договора о порядке и периодичности оплаты арендных платежей (до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3), а также, принимая во внимание, что исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области только 12.07.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям за июнь 2016 года.

Довод истца о том, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям начинает течь с 05.08.2016 - с момента освобождения ответчиком спорного помещения, подлежит отклонению как прямо противоречащий разъяснениям пункта 24 постановления № 43. При этом факт освобождения ответчиком спорного помещения 05.08.2016, а так же платежные поручения от 11.04.2016 № 975, от 10.03.2016 № 682, от 10.02.2016 № 304 и от 11.01.2016 № 72 об оплате аренды за соответствующие месяцы, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о признании ответчиком взыскиваемой задолженности по смыслу пункта 20 постановления № 43.

Также подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что ввиду направления истцом ответчику 07.06.2019 досудебной претензии срок исковой давности по требованиям был продлен до шести месяцев, то есть до 07.12.2019, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора № 1 (2019), правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным частью 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на соблюдение правовой определенности в положении ответчика.

Как следует из расчета суммы основного долга, представленного истцом, последний просит взыскать за февраль 2016 года – 94 000 рублей за июль 2016 года - 755 000 рублей, за август 2016 года (с 01.08.2016 по 05.08.2016) - 121 774 рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью данного расчета исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора он может быть изменен, дополнен по письменному соглашению сторон.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны изменили размер арендной платы, указав ее размер равным 570 000 рублей в месяц.

Так, дополнительное соглашение от 01.07.2015 не содержит сведений о сроке, на протяжении которого подлежит применению измененная цена арендной платы.

Каких-либо доказательств того, что после заключения указанного дополнительного соглашения цена арендной платы повторно изменялась по соглашению сторон, в материалы дела представлено не было.

Факт того, что арендатором спорного договора оплачена по платежным поручениям за март и апрель 2016 арендная плата по цене в размере 755 000 рублей, не может свидетельствовать об изменении условий спорного договора, так как такой способ изменения обязательства не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями самого договора.

05.08.2016 стороны подписали соглашением о расторжении договора аренды.

В отношении требований за февраль 2016 года о пропуске срока истцом исковой давности ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2016 № 304 на сумму 570 000 рублей, в назначении платежа которого указано «арендная плата за февраль по договору аренды № 16/06/12 от 16.06.2012».

С учетом указанного выше, задолженности по основному долгу и неустойки за февраль 2016 года у ответчика перед истцом не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по спорному договору подлежат удовлетворению за июль и август 2016 года.

По мнению суда, за июль и август 2016 года арендатором подлежала оплата аренды, исходя из цены, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.07.2015 в 570 000 рублей в месяц.

На основании изложенного, пересчитав размер, подлежащей взысканию арендной платы по договору, суд установил, что он составил 661 935 рублей 48 копеек (570 000 рублей за июль + 91 935 рублей 48 копеек за август (570 000 / 31 * 5)).

Следовательно, исковые требования в части взыскания остальной суммы основного долга по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение, устанавливающее арендную плату по договору в размере 570 000 рублей, не было зарегистрировано в Регистрационной палате и не имеет юридической силы в случае возникновения споров между сторонами, также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 13, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Дополнительное соглашение от 01.07.2015 подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1 и генеральным директором ООО "Росторг" (переименован в ООО "Сахторг"), скреплено печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался. При этом аренда помещений обществом продолжена. При таких обстоятельствах последующие ссылка арендодателя на незаключенность данного соглашения в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 01.07.2015 должно применяться в отношениях между его сторонами независимо от государственной регистрации.

Довод ответчика на то, что на его стороне имеется переплата, которая могла пойти в зачет заявленных требований, не принимается судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно уплачивалась арендная плата в большем размере, чем предусмотренном в договоре, в результате чего на его стороне образовалась переплата.

Вместе с тем, при внесении указанных сумм в графе "Назначение платежа" ответчик указывал конкретные месяцы, за которые внесена арендная плата и которые не относятся к спорному периоду. Кроме того, указанная переплата была осуществлена в период, который находится за пределами срока исковой давности, а ввиду применения судом исковой давности в отношении исковых требований, находящихся за пределами указанного срока, указанная сумма переплаты не может пойти в зачет тех требований, которые были заявлены ИП ФИО1 в пределах срока исковой давности. Иной вывод привел бы к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняются, поскольку доказательства направления претензии от 07.06.2019 по юридическому адресу ответчика в материалы дела представлены.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не следовало, что последний намеревался урегулировать спор мирным путем.

Довод ответчика относительного того, что договор аренды является недействительным, поскольку подписан не ИП ФИО1, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Довод ответчика относительно того, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласован объект аренды, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165).

Из материалов дела следует, что договор ответчиком исполнялся, соответственно, по мнению суда, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 980 774 рубля, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 11.02.2016 по 06.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части взыскания сумм основного долга по спорному договору только за июль и август 2016 года по причине пропуска срока исковой давности относительно требований за предыдущие периоды, то требование о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению только за указанные месяцы.

Неустойка, начисленная на сумму требований за февраль 2016 года, взысканию не подлежит, поскольку, как установлено судом, оплата за февраль 2016 года произведена ответчиком в установленные договором сроки и размере.

Пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки по спорному договору, исходя из суммы основного долга в размере 661 935 рублей 48 копеек и сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора, суд установил, что он равен 698 323 рубля 54 копейки (603 630 рублей за июль (570 000 рублей * 1039 день * 0,1%) + 94 693 рубля 54 копейки за август (91 935 рублей 48 копеек * 1030 дней * 0,1%)).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания остальной суммы неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом размера неустойки за каждый день просрочки, установленного договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, исходя из суммы основного долга (661 935 рублей 48 копеек) и суммы неустойки (698 323 рубля 54 копейки), подлежащих удовлетворению, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявленных истцом исковых требований в общей сумме 1 961 548 рублей, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 617 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650128700041 ИНН <***>) 661 935 рублей 48 копеек основного долга, 500 000 рублей неустойки, 22 617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 184 552 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич