Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А51-11209/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11209/2017
г. Владивосток
07 сентября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника №1»,

апелляционное производство № 05АП-5727/2017

на решение, оформленное в виде резолютивной части, от 07.07.2017

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-11209/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 639 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (далее – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1», ответчик) о взыскании 255 639 рублей 33 копеек задолженности и пени по контракту.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 7.07.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 202 011 рублей основного долга, 51 512 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 12.01.2015 по 10.05.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 045 рублей 66 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 7.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для поддержания исковых требований, поскольку задолженность была погашена ответчиком до вынесения решения. Кроме того полагает, что взыскание неустойки является незаконным, ввиду отсутствия правопреемства спорной суммы неустойки, отсутствия вины ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы – копии передаточного акта, платежного поручения, акта сверки взаиморасчетов. Вместе с тем, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов, которые подлежат возвращению стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Адонис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.06.2014 между КГБУЗ Владивостокская больница №6 (заказчик) и ООО «Адонис» (поставщик) заключен контракт № 0320300104014000004-0146876-01 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар - лекарственные препараты, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составила 333 305,72 рублей.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в адрес КГБУЗ «Владивостокская больница №6» в полном объеме. В свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара КГБУЗ «Владивостокская больница №6» исполнена частично, помимо оплаты товар на сумму 202 011 рублей, поставленный согласно товарным накладным № 1411060070 от 06.11.2014, № 1411080005 от 10.11.2014, № 1412160246 от 16.12.2014, № 14142160253 от 16.12.2014.

Истом 21.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, оплату согласно контракту не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства согласно контракту, поставив товар в необходимом объеме КГБУЗ «Владивостокская больница № 6», правопреемником которого, согласно выпискам из ЕГРЮЛ является ответчик.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится покупателем по факту поставки товара в течение финансового 2014 года. В предусмотренный контрактом срок, ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения, Арбитражный суд Приморского края не располагал доказательствами об оплате задолженности по заявленным требованиям, поскольку ответчик такой информации суду не предоставил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая положения вышеприведенных норм, ответчик, являясь участником арбитражного процесса, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела.

Таким образом, ответчик не опроверг обоснованность документально подтвержденных требований истца, не представил доказательств погашения задолженности, что обусловило удовлетворение иска судом в заявленном размере.

Ссылка апеллянта, что на момент вынесения решения задолженность была погашена на основании платежного поручения №530074 от 06.06.2017, не принимается апелляционным судом в силу отсутствия документального подтверждения в материалах дела, с учетом особенностей формирования доказательственной базы при рассмотрении споров в порядке упрощенного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны настоящего спора не лишены возможности по заключению соответствующего мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, для исключения возникновения ситуации неосновательного обогащения.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 10.05.2017 в сумме 53 628,93 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по факту поставки товара производится в течение финансового 2014 года, в силу чего суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет подлежащей взысканию пени, обоснованно взыскал в пользу истца 51 512,86 рублей неустойки.

Довод ответчика, что взыскание неустойки является незаконным, ввиду отсутствия его вины отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ответчик стал правопреемником КГБУЗ «Владивостокская больница № 6». Реорганизация проводилась в форме присоединения.

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. На момент перехода прав и обязанностей задолженность по оплате ООО «Адонис» поставленного им товара согласно контракта от 25.06.2014 существовала, следовательно обязанность по ее уплате, а равно все дополнительные обязанности, связанные с данной основной задолженностью, в порядке универсального правопреемства, характеризующего реорганизацию, перешли правопреемнику в лице ООО КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1».

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу №А51-11209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1