Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А72-13504/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14462/2016

Дело № А72-13504/2015
г. Казань
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» – Саутеевой Э.М., доверенность от 02.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – Уханова Э.В., доверенность от 11.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А72-13504/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (ИНН 7325105986, ОГРН 1117325005071),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество «Контакт») о признании общества с ограниченной ответственностью Детская поликлиника «Здравинка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 удовлетворено ходатайство общества «Контакт» об уточнении наименования должника по делу – общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Плюс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 требования общества «Контакт» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим должником утверждена Псигина Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

Общество «Контакт» в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о взыскании с должника в пользу общества «Контакт» судебных расходов по делу о банкротстве за оказание юридических услуг в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 заявление общества «Контакт» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества «Контакт» отказано.

В кассационной жалобе общество «Контакт» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению общества «Контакт».

Требование общества «Контакт» в размере 1 400 785 руб. 49 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника учредителем должника (ООО «ФПК»).

Общество «Контакт», ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 135 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника, подлежат возмещению должником, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение понесенных расходов общество «Контакт» в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 20.08.2015, заключенный между обществом «Контакт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (исполнитель, далее – общество «Квадрат»), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме, установленном в Перечне оказываемых услуг, стоимость которых определяется Протоколом согласования договорной цены. Также представлены договоры безвозмездного оказания услуг, заключенные между обществом «Квадрат» и Ухановым Э.В., Казаневым И.В., Някиной К.А. от 20.08.2015, 01.03.2017, 20.03.2017, 12.06.2017, и трудовые договоры, заключенные обществом «Квадрат» с Ухановым Э.В., Някиной К.А. от 01.03.2018 № 2, 3.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2018 к договору оказания юридических услуг от 20.08.2015 обществу «Контакт» оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами заказчика, подготовка заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, направление документов в суд – 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в следующих судебных заседаниях: 19.10.2015, 18.01.2016, 19.02.2016, 25.02.2016, 20.03.2017, 04.04.2017, 12.12.2017, 06.04.2018 – 120 000 руб.

Интересы общества «Контакт» в судебных заседаниях представляли Уханов Э.В., Казанев И.В., Някина К.А.

Платежным поручением от 25.12.2018 № 79 общество «Контакт» оплатило оказанные обществом «Квадрат» услуги в размере 135 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из документального подтверждения расходов, объема выполненных услуг, категории дела, представленного акта выполненных работ, требований разумности, признал обоснованными заявленные судебные расходы общества «Контакт», и взыскал их с должника.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд критически отнесся к представленным документам в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и пришел к выводу о том, что факт оказания услуг именно обществом «Квадрат» не доказан однозначными и не вызывающими сомнения доказательствами, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления общества «Контакт» о взыскании судебных расходов.

При этом апелляционный суд принял во внимание следующее: основным видом деятельности общества «Квадрат» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, а услуги в области права отнесены к дополнительным видам деятельности; оказание физическими лицами юридическому лицу (обществу «Квадрат») безвозмездных услуг выходит за рамки обычных деловых отношений; производство по делу о банкротстве было прекращено в июне 2018 года, а акт выполненных работ датирован 25.12.2018 и оплата также произведена 25.12.2018, то есть, спустя полгода, что вызывает сомнения.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках других обособленных споров по настоящему делу определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 и от 11.02.2019, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с должника в пользу общества «Контакт» были взысканы судебные расходы.

При этом в подтверждение несения судебных расходов были также представлены: договор оказания юридических услуг от 20.08.2015, заключенный между обществом «Контакт» и обществом «Квадрат»; договоры безвозмездного оказания услуг, заключённые между обществом «Квадрат» и Ухановым Э.В., Някиной К.А. от 20.03.2017, от 12.06.2017; трудовые договоры, заключённые обществом «Квадрат» с Ухановым Э.В., Някиной К.А. от 01.03.2018 № 2, 3; соответствующие акты выполненных услуг; платежные поручения об оплате оказанных услуг.

В рамках указанных обособленных споров суды признали представленные договоры надлежащими доказательствами, а понесенные судебные расходы документально подтвержденными.

Таким образом, выводы, сделанные по иным обособленным спорам по делу о банкротстве должника, не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Делая вывод о том, что факт оказания услуг именно обществом «Квадрат» не доказан однозначными и не вызывающими сомнения доказательствами, апелляционный суд не указал, каким именно нормам действующего законодательства противоречат договоры, представленные в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Также действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на заключение договоров оказания услуг с лицом, у которого оказание юридических услуг не является основным видом деятельности.

Кроме того, сам факт участия Уханова Э.В. и Някиной К.А. на основании договоров, заключенных с обществом «Квадрат», в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, оплата обществом «Контакт» оказанных услуг по платежному поручению обществу «Квадрат», судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора были установлены факты оказания юридических услуг обществом «Квадрат» и несения расходов на их оплату обществом «Контакт», а также разумность понесенных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А72-13504/2015 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Самсонов