Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5333/20

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело № А07-9864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – предприятие) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу № А07-9864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

от 07.12.2017 № 700671556 за поставленную в январе 2019 года электрическую энергию и мощность в сумме 42 887 руб. 89 коп., неустойки в сумме

435 руб. 48 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская мебельная фабрика», ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий предприятием ФИО1 не согласен с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суда Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, конкурсный управляющий указывает на выбытие из владения предприятия объектов недвижимого имущества, в отношении которых поставлялась электрическая энергия, в 2018 году, в то время как в рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании задолженности за январь 2019 года. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии.

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А07-26255/2019 в удовлетворении требований общество «ЭСКБ» о взыскании с предприятия задолженности по договору энергоснабжения от 07.12.2017 № 700671556 за поставленную в марте 2019 года энергию и мощность отказано в связи выбытием из владения ответчика объектов электропотребления и прекращением действия договора энергоснабжения от 07.12.2017 № 700671556 по причине невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу

№ А07-27020/2016 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.12.2017 № 700671556 (далее – договор).

При этом названный договор от имени предприятия подписан конкурсным управляющим ФИО1, действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу

№ А07-27020/2016 (преамбула договора).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные в пункте 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором действующим законодательством Российской Федерации.

Потребитель обязуется принимать в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, в который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за которой осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование заявленных исковых требований общество «ЭСКБ» ссылалось на то, что им осуществлена поставка электрической энергии на согласованные в договоре объекты, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2019

№ 02041004341, счет-фактура от 31.01.2019 № 02041004341. Однако, как указывает общество «ЭСКБ», ответчиком оплата за январь 2019 года в сумме 42 887 руб. 89 коп. не осуществлена.

Неисполнение предприятием требований по оплате, поставленной в январе 2019 года, электрической энергии и мощности, изложенных в претензии

от 26.02.2019 № 147, послужили обществу «ЭСКБ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, конкурсный управляющий ссылался на выбытие из владения предприятия спорных объектов недвижимого имущества (в связи с их реализацией в рамках процедуры конкурсного производства), в отношении которых поставлялась электрическая энергия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их обоснованности. Как указал суды апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы конкурсного управляющего, из материалов дела не следует, что точки поставки, поименованные в ведомости приема-передачи электроэнергии за январь 2019 года входили в состав реализованного имущества по договорам купли-продажи от 03.08.2018 № 08/2017, от 10.10.2018 № 13/2017, учитывая наличие нескольких объектов недвижимого имущества, зарегистрированных по спорным адресам (административно-производственное здание, гараж, проходная и т.д.).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность решения предполагает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым. Законность и обоснованность решения обусловлены соблюдением судом при его принятии норм процессуального и материального права, применяемых к рассматриваемому правоотношению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из счета-фактуры от 31.01.2019 № 02041004341 (т.1, л.д. 21), истцом произведено начисление стоимости электроэнергии в отношении следующих объектов, расположенные в г. Кумертау Республики Башкортостан: административные здания по адресу ул. Ломоносова, д. 22 и ул. Карла Маркса, д. 1А.

Согласно договору купли-продажи от 03.08.2018 № 08/2017 (т.1, л.д. 104-111), административно-производственное здание по адресу г. Кумертау,

ул. Карла Маркса д. 1А продано ответчиком гражданину ФИО3 и передано по акту приема-передачи от 10.08.2018 (т.1, л.д. 112-115).

Административное здание по адресу: <...> приобретено гражданином ФИО2 по договору купли-продажи

от 10.10.2018 № 13/2017 (т. 1, л.д. 128-131), передано покупателю по акту приема-передачи от 14.11.2018 (т.1, л.д. 132).

Указанные выше договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке в феврале и ноябре 2018 года.

Однако данные документы судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В отзыве и на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, конкурсный управляющий ссылался на то, что договор электроснабжения от 07.12.2017

№ 700671556 был заключен для электроснабжения следующих объектов недвижимости:

1) Здание, назначение нежилое, 2 этажа (подземных этажей 1), общей площадью 906,3 кв.м., инв. № 3019, литера А, расположенное по адресу: <...>

2) Производственная мастерская, назначение нежилое, 2 этажа, общей площадью 758,8 кв.м., инв. № 3019, литера Ж, расположенная по адресу: <...>

3) Административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...>:

здание, назначение нежилое (1 548,30 кв.м., кадастровый номер 02:60:010108:374, литера A, A1, А2, а, а1, а2);

гараж (1163,90 кв.м., кадастровый номер 02:60:010108:373, литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4);

гараж на 24 машины (1197,90 кв.м., кадастровый номер 02:60:010108:376, литера В, в);

помещение для охраны, назначение нежилое (7,9 кв.м., кадастровый номер 02:60:010108:371, литер Д);

проходная, назначение нежилое (10,5 кв.м., кадастровый номер 02:60:010108:372, литер Е).

При этом, как указывал ответчик, все названные объекты недвижимости были реализованы в рамках процедуры конкурсного производства и переданы новым собственникам.

Так, относительно точки учета «Администрация»:

1) Здание, назначение нежилое, 2 этажа (подземных этажей-1), общей площадью 906,3 кв.м., инв. № 3019, литера А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 02:60:010105:145 реализовано по договору купли-продажи от 10.10.2018 № 13/2017 и передано по акту приема-передачи недвижимого имущества 14.11.2018 «ФИО2

(ИНН <***>).

2) Производственная мастерская, назначение нежилое, 2 этажа, общей площадью 758,8 кв.м., инв. № 3019, литера Ж, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 02:60:010105:257 реализована по договору купли-продажи от 07.11.2018 № 14/2017 и передана по акту приема-передачи недвижимого имущества 30.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Кумертауская мебельная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Относительно точки учета «Административное здание, ул. К.Маркса,

д. 1А»: здание, назначение нежилое (1 548,30 кв.м., кадастровый номер 02:60:010108:374, литера A, A1, А2, а, а1, а2), гараж (1163,90 кв.м., кадастровый номер 02:60:010108:373, литера Б, Б1, Б2, БЗ, Б4), гараж на 24 машины

(1197,90 кв.м., кадастровый номер 02:60:010108:376, литера В, в), помещение для охраны, назначение нежилое (7,9 кв.м., кадастровый номер 02:60:010108:371, литер Д), проходная, назначение нежилое (10,5 кв.м., кадастровый номер 02:60:010108:372, литер Е) реализованы по договору купли-продажи от 03.08.2018 № 08/2017 и переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества 10.08.2018 ФИО3

(ИНН <***>).

После реализации имущества, конкурсным управляющим совместно с обществом «ЭСКБ» была проведена сверка задолженности. Между сторонами подписан акт сверки расчетов от 14.08.2018, согласно которому сумма задолженности составила 616 036 руб. 05 коп., указанная задолженность была оплачена в полном объеме платежным поручением от 03.09.2018 № 30.

Впоследствии предприятием потребление электрической энергии не осуществлялось в связи с прекращением хозяйственной деятельности.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление конкурсный управляющий обращал внимание суда на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А07-26255/2019, которым отказано в удовлетворении требований общество «ЭСКБ» о взыскании с предприятия задолженности по договору энергоснабжения от 07.12.2017

№ 700671556 за поставленную в марте 2019 года энергию и мощность.

Как следует из названного постановления в связи с выбытием из владения ответчика объектов электропотребления в 2018 году договор энергоснабжения от 07.12.2017 № 700671556 прекратил свое действие связи с невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не получили надлежащей оценки судов согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено, что согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) одной из процедур банкротства является процедура конкурсного производства. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из условий договора энергоснабжения от 07.12.2017

№ 700671556, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку потребителю электрической энергии и мощности в точки поставки, указанные в приложениях № 7 к договору.

Между тем материалы дела не содержат названного приложения № 7 к договору.

Учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которой приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии» (пункт 3.1 договора).

Материалы дела также не содержат приложения № 3 к договору.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности выбытия из владения предприятия спорных объектов недвижимого имущества (в связи с их реализацией в рамках процедуры конкурсного производства), в отношении которых поставлялась электрическая энергия, посколку из материалов дела не следует, что точки поставки, поименованные в ведомости приема-передачи электроэнергии за январь 2019 года входили в состав реализованного имущества по договорам купли-продажи от 03.08.2018 № 08/2017, от 10.10.2018 № 13/2017, учитывая наличие нескольких объектов недвижимого имущества, зарегистрированных по спорным адресам (административно-производственное здание, гараж, проходная и т.д.) не основан на материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все существенные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по настоящему спору, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу № А07-9864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов