Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-35903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35903/2022
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                      председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) –                          ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), в отсутствие истца –                                  Межрегионального территориального управления Федерального агентства                                      по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и                               Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще                                   извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации                    на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального                       территориального управления Федерального агентства по управлению                         государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                                   на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2024 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024                                  по делу № А32-35903/2022, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства                                  по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и                                   Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд                                                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (далее – общество) о взыскании 3 803 599 рублей 84 копеек задолженности   с 31.12.2017 по 30.05.2023  по договору аренды от 20.01.2012 № 7700002155 (далее –                                          договор № 7700002155) земельного участка с кадастровым номером                               23:43:0107001:14305 площадью 637 236 кв. м, расположенного по адресу:                      Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ                                       (далее – спорный участок), 7 298 637 рублей 02 копеек процентов  с 31.12.2017                                 по дату вынесения решения суда (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2024, оставленным без изменения постановлением                               суда апелляционной инстанции от 07.05.2024, в удовлетворении исковых                               требований отказано со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты                                по делам № А32-46738/2020 и А32-30661/2016, в рамках которых установлены обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации  имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.                     Кроме того, управление пропустило срок исковой  давности, о применении                                         которого заявило общество.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, суды не учли, что                                   из анализа акта сверки взаимных   расчетов усматривается произвольная оплата обществом арендных платежей в нарушение условий договора № 7700002155.                                   Так, размер арендной платы за спорный участок установлен договором № 7700002155                     и именно на такой размер арендной платы рассчитывало управление при                                 заключении с обществом договора аренды. Однако общество фактически                            пересмотрело  условия  договора  аренды  в  одностороннем  порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные                             акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                   без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва                                  на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2012 № 14-р                     «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации,                        с кадастровым номером 23:43:0107001:13» обществу в аренду сроком                                                      до 26.10.2056  предоставлен  спорный  участок  для  жилищного  строительства.

По условиям договора  № 7700002155, общество обязано вносить арендную                        плату в полном объеме не позднее 10 числа  первого месяца каждого квартала                             (пункты 3.6, 5.2.2).

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2018 по                                                   делу № А32-30661/2016 по иску управления к обществу о взыскании задолженности                         по арендной плате за пользование спорным участком установлено,  что часть                        территории спорного участка занята построенными обществом и сданными в эксплуатацию многоквартирными жилыми домами  (далее – МКД), необходима                                        для их эксплуатации и не может считаться находящейся в аренде у общества в                                         силу статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации                              прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснений пункта 26                            постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил                       Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и                                           Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку застроенная МКД часть территории спорного участка фактически                          не находилась в аренде у общества, последнее предоставило суду подробный расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из введенных в эксплуатацию МКД. Управление этот расчет площади не оспорило, контррасчет                               не представило. Суды при рассмотрении дела № А32-30661/2016  проверили  примененную обществом методику расчета и согласились с ней.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2023 по                                                     делу № А32-46738/2020 управлению отказано в иске о расторжении, в том числе                      договора № 7700002155. При разрешении спора по названному делу суды                          установили, что на части спорного участка возведены и введены в эксплуатацию МКД, помещения в которых приобретены гражданами в собственность, и указали,                                  что  с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений                     в  МКД договор аренды в части земельного участка, занятой МКД, прекращает                            свое действие вне зависимости от того, что земельные участки под такими домами                       еще не сформированы. В связи с достижением цели аренды, указанной в спорном договоре (жилищное строительство), общество утратило обязанность по                                              внесению арендных платежей за ту часть земельного участка, которая уже                                 застроена МКД.

На момент рассмотрения спора по делу № А32-46738/2020 общество                            устранило нарушения и внесло арендные платежи, тем самым исполнив  возложенную                          на него договором аренды обязанность. Устранение нарушений по оплате                                                 и внесение арендных платежей суды оценили как явное намерение общества на сохранение договорных отношений  и установив наличие заинтересованности                          общества в сохранении арендных правоотношений, а также  отсутствие оснований                        для расторжения договора аренды, отказали управлению в расторжении договора № 7700002155. Суды также установили, что на стороне общества имеется                                   переплата в  размере 688 684 рублей 70 копеек по договору № 7700002155  и                                         80 684 рублей 05 копеек – по договору от 20.01.2012   № 7700002161, что                                    управление документально не опровергло. Кроме того, при рассмотрении                                           дела № А32-46738/2020 учтено, что общество дополнительно внесло арендную  плату                            в размере 6 322 784 рублей 22 копеек по договору № 7700002155.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно учли имеющие                                             в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные                                     при рассмотрении  дел № А32-30661/2016 и А32-46738/2020,  и при постановке                                     вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                           управления  по настоящему делу указали на отсутствие у общества задолженности                              по договору № 7700002155 и  наличие  переплаты.

Документально выводы судов управление не опровергло.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие задолженности по арендной плате                     общество заявило о пропуске управлением срока исковой давности при заявлении о взыскании с общества задолженности и процентов по договору № 7700002155,                                   с чем мотивированно согласились суды, установив, что с исковым заявлением                      управление обратилось в суд 19.07.2022, а с ходатайством об уточнении исковых требований – 03.07.2023, и указав, что управлением пропущен срок исковой                             давности для взыскания задолженности  с 31.12.2017 по 03.07.2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали управлению в удовлетворении исковых требований  в полном  объеме.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                                    от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения                                                в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2024 и                                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024                                      по делу № А32-35903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

И.В. Сидорова