Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А57-27967/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4362/2025

Дело № А57-27967/2023
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройойл»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А57-27967/2023

по исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 174» Заводского района г. Саратова (далее – истец, МДОУ «Детский сад №174», заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройойл» (далее – ответчик, ООО «Стройойл», подрядчик) о взыскании с ООО «Стройойл» убытков, причиненных заливом помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад № 174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, в размере 1 969 302 руб. 26 коп.; о взыскании с ООО «Стройойл» убытков, причиненных имуществу (мебели) помещения 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад № 174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, пострадавшего в результате залива в размере 16 900 руб.; о взыскании с ООО «Стройойл» расходов, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 на общую стоимость 22 728 руб.; о взыскании с ООО «Стройойл» стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб.; о взыскании с ООО «Стройойл» расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 в связи со сменой наименования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 174» Заводского района г. Саратова произведено правопреемство на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 115» Заводского района г. Саратова (далее – истец, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115»).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Администрация Заводского района города Саратова г. Саратов (далее – Администрация Заводского района города Саратова), общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» г. Саратов (далее – ООО «Экспертстрой»).

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов (далее – Администрация МО «город Саратов»), Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов (далее – Комитет по финансам Администрации МО «город Саратов).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО1.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать: убытки, причиненные заливом помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, в размере 1 004 201 руб. 96 коп.; расходы, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 на общую стоимость 22 728 руб.; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - муниципальное казённое учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района г. Саратова (далее – МКУ «ЦБ учреждений образования Заводского района города Саратов»), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ города Саратова).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 исковые требования МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» удовлетворены частично.

С ООО «Стройойл» в пользу МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 115» взыскан ущерб в размере 1 004 201,96 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МДОУ «Детский сад №174» и ООО «Стройойл» заключен муниципальный контракт №0360300127423000001-29 от 28.02.2023 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение №1 к контракту), в соответствии с дефектной ведомостью (приложение №2 к контракту).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 1 091 113,66 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сроки выполнения работ с 01.06.2023 по 25.07.2023 (п. 4.1 контракта).

Место выполнения работ: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова расположенное по адресу: 410039, <...>.

Между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №174» Заводского района г. Саратов и ООО «Экспертстрой» (исполнитель) был заключен договор №2/СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по факту выполнения объема и качества выполненных работ от 01.06.2023.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту кровли здания МДОУ «Детский сад №174» по адресу: <...>.

 Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при ремонте объектов на соответствие качества, вида (наименования), применения расценок и объемов выполняемых работ требованиям технического задания, сметной документации, требованиям технических регламентов.

23 июня 2023 года и 30 июня 2023 года во время выполнения ремонта кровли здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10 на основании заключенного 28.02.2023 контракта №0360300127423000001-29 с ООО «Стройойл» был допущен залив помещений 2-го этажа здания, о чем составлены соответствующие акты от 23.06.2023 № 90 и от 01.07.2023 № 93.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, составляет 1 969 302 руб. 26 коп.

Размер ущерба имуществу (мебели) помещения 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: г. Саратов, туп. Барнаульский, д. 10, пострадавшего в результате залива составляет 16 900 руб.

Ответчику были направлены претензии о безвозмездном устранении последствий затопления помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174» №99 от 05.07.2023, №113 от 21.07.2023, №116 от 26.07.2023 и №129 от 21.08.2023.

Ответ на данные претензии от ответчика не поступил, последствия затопления не устранены до настоящего времени.

В результате залива помещений 2-го этажа здания атмосферными осадками, в виде дождя, причинен имущественный и материальный вред в виде повреждения отделочных покрытий, материалов, конструктивных элементов здания и имущества заказчика.

Из материалов дела следует, что с участием ответчика в день залива помещений составлены акты от 23.06.2023 № 90 и от 01.07.2023 № 93, в которых указано, что в результате протечки ремонтируемой кровли в двух группах и спальнях вследствие выпадения осадков при визуальном осмотре выявлены многочисленные протечки, отслоение побелки потолка.

Подробное описание повреждений указано в экспертном исследовании от 04.08.2023 № 184/2023, проведенным ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 722, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы (Заключение №11Э от 19.06.2024), установив, доказанность материалами дела причинение действиями ответчика  истцу убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ и порчи мебели, возникших вследствие протечки кровли, наличие причинно-следственной связи между действиями /бездействиями ответчика к возникшим у истца убыткам, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Из преамбулы настоящего спора и доводов кассационной жалобы следует, что фактически между сторонами имелись разногласия относительно установления факта причастности ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ООО «Стройойл» к возникшим у истца убыткам.

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

С целью установления всех существенных обстоятельств спора применительно к  доводам и возражениям сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», эксперту ФИО2.

По результатам проведенной по делу экспертизы, в материалы дела представлено заключение №11Э от 19.06.2024 по поставленным вопросам.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Установить, имелись ли следы залива помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, до 30 июня 2023 года (дата первого залива во время проведения работ по капитальному ремонту кровли), с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению в судебной практике методики.

При производстве экспертного осмотра 02 мая 2024 года в помещениях второго этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, были зафиксированы многочисленные следы залива, выражающиеся в наличии на элементах отделки потеков и вздутий, пятен темного оттенка, фрагментарном отслоении штукатурного слоя, деформации напольного покрытия (линолеума) и его основания из ДСП.

03 мая 2024 года экспертом было направлено ходатайство в адрес суда о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия решения о капитальном ремонте крыши объекта (дефектные акты, ведомости, фотографические изображения и т.д.); фото и видео-фиксация залива с подтверждением даты выполнения фиксации; первичные документы на приобретение корпусной мебели, пострадавшей в результате залива.

07.06.2024 в адрес экспертной организации были направлены: флэш карта с видеозаписями залива помещений и справка о балансовой стоимости стенки, пострадавшей вследствие залива.

Исходя из предоставленных видеозаписей, датированных 30 июня 2023 года и 21 июля 2023 года, возможно сделать вывод, что в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, произошли заливы второго этажа здания.

Интенсивность поступления влаги с кровли свидетельствует об отсутствии защитного гидроизоляционного слоя покрытия кровли.

В указанные даты, согласно архивным сведениям, были осадки в виде дождей (https://saratov.nuipogoda.ru/).

Выявленные дефекты отделки помещений второго этажа здания соответствуют характерным признакам залива при негерметичных участках кровли, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений второго этажа, возможно сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

Не соблюдение требований положений п. 4.6.1.16 вышеприведенного Постановления при производстве работ по капитальному ремонту кровли явилось причиной залива помещений второго этажа.

Определить первичное воздействие влаги, залив (заливы) через кровельное покрытие и как следствие давность образований повреждений в помещениях второго этажа здания, с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению в судебной практике методики.

Документы, свидетельствующие о наличии повреждений элементов отделки до производства работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада, в материалы настоящего дела по ходатайству эксперта не предоставлены.

Таким образом, эксперт указывает, что все имеющиеся повреждения элементов отделки помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, возникли в результате поступления влаги через конструкции перекрытия с поверхности кровли.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Причинно-следственная связь между действиями подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Стройойл» при выполнении работ по ремонту кровли и фактом залива помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, имеет место.

Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений второго этажа 30 июня и 21 июля 2023 года, возможно сделать вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Размер ущерба имуществу (мебель, ремонт) помещений 2-го этажа здания МДОУ «Детский сад №174», расположенного по адресу: <...>, пострадавших в результате залива составил                 1 004 201,96 (Один миллион четыре тысячи двести один) руб. 96 коп., в том числе НДС 20%.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, дал пояснения на все поставленные вопросы.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, о проведении повторной экспертизы не заявлял.


На этом основании суды приняли указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом был представлен акт о заливе, подписанного в воскресенье 9-ю сотрудниками, которых в воскресенье там не было, обоснованно отклонены судами.

В судебном заседании 27.03.2024 были допрошены свидетели ФИО3, являющийся главным инженером муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждения образования Заводского района г. Саратова» и ФИО4, являющаяся младшим воспитателем муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №174» Заводского района г. Саратова.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели в судебном заседании подтвердили факт составления указанного акта в день залива. Пояснили что во время капитального ремонта кровли МДОУ «Детский сад «174» <...>, подрядной организацией ООО «Стройойл» во время дождя протекла кровля.

Ответчик также указывал, что акты об обследовании, представленные заказчиком в обоснование заявленных требований, подготовлены без участия представителя подрядчика.

Однако, как правомерно указано судами, то обстоятельство, что вышеуказанные акты составлены без участия представителей ответчика, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ, учитывая, что факты затопления фиксировались в процессе производства работ ответчиком.

Кроме того, факт залива помещений 2-го этажа здания 23 июня 2023 года и 30 июня 2023 года во время выполнения ответчиком ремонта кровли подтвержден актами от 23.06.2023 № 90 и от 01.07.2023 № 93, составленными с участием руководителя  ООО «Стройойл». 

Доводы ответчика о том, что крыша протекала до ремонта, что явилось основанием для принятия решения о проведении ремонта кровли и поэтому ущерб не подлежит возмещению, также обоснованно признаны несостоятельными судами, так как в период проведения ремонтных работ, исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающееся в наличии потеков на всю высоту помещения 2 этажа эксперт делает вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту крови п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

Не соблюдение требований положений п. 4.6.1.16 вышеприведенного Постановления при производстве работ по капитальному ремонту кровли явилось причиной залива помещений второго этажа.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что залив подтвержден актами, составленными работниками детского сада комиссией с участием руководителя ответчика, а так же в судебном заседании были допрошены свидетели, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения кровли были настолько значительными, что вели к систематическому попаданию осадков в здание детского сада.

В материалы дела не представлены доказательства, что до начала работ подрядной организации, аварийное состояние кровли здания вело его к затоплению.

Доказательств, подтверждающих, что причиной затопления является нарушение правил содержания и эксплуатации кровли, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что акты обследования составлены без участия подрядчика, признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, позволяющими освободить подрядчика от исполнения гарантийного обязательства, при наличии доказательств выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли с нарушением технологии производства работ.

Как верно отмечено судами, являясь лицом, обязанным по гарантийному обязательству, ответчик, получив от истца претензию с требованием об устранении недостатков, действуя добросовестно, вправе был инициировать осмотр кровли комиссионно, в том числе с участием независимого специалиста.

Доказательств совершения ответчиком таких действий, как и доказательств того, что Заказчик (истец) препятствовал представителям ответчика произвести осмотр затопленного помещения, в материалы дела  не представлено.

Доводы ответчика о том, что состав убытков судами не установлен, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки материалы дела не содержат, ссылки на эти доказательства в судебных актах отсутствуют, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Ответчик, опровергая обстоятельства, установленные судами, с учетом проведенной судебной экспертизой, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, документов в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).

Поскольку ответчик, выражающий несогласие с позицией истца и, в целом, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ООО «Стройойл», о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлял,  документы в обоснование своей позиции не представил, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Процессуальное законодательство это императивный механизм, предоставляющий равные права для истца и ответчика по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются и, в отсутствие таковых, позиция ответчика сводиться, по существу, лишь к несогласию с доводами истца, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответственно, такие доводы признаются несостоятельными.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещение истца возникло до проведения ремонтных работ либо по причинам, не зависящим от действий (бездействий) ООО «Стройойл», суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме  1 004 201,96 руб.

Суды также признали обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. применительно к положениям статей 101, 106 АПК РФ, абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах дела суды правомерно отнесли возмещение ущерба в размере 1 004 201,96 руб. на ООО «Стройойл».

Правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

В части требований истца о  взыскании расходов, по замене извещателей дымовых ИП212-63А R3 стоимостью 22 728 руб. суды отказали, указав, на отсутствие причинно-следственная связи между заливом помещения и неисправностью извещателей дымовых ИП212-63А R3 материалами дела не подтверждена.

В данной части судебные акты не обжаловались.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А57-27967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова


                                                                                              А.Р. Кашапов