Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А76-23530/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7916/16

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.


Дело № А76-23530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее – Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-23530/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области и МВД России – Волошинов И.В. (доверенности от 09.01.2018 № 1/2018, от 09.01.2018 № Д-55 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» (далее – общество «УралАвтоТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Миассу Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569 300 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

Истец 15.12.2016 ходатайствовал о привлечении МВД России в качестве соответчика с его исключением из числа третьих лиц. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «УралАвтоТехСервис» взысканы денежные средства в сумме 569 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 оставлены без изменения.

Общество «УралАвтоТехСервис» 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. за оказанные ему юридические услуги при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 23.03.2018 (судья Ефимов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «УралАвтоТехСервис» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области и МВД России обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 23.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, заявители жалобы считают, что сумма взысканных судебных расходов с учетом характера и сложности дела, а также проделанной представителем работы является чрезмерной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «УралАвтоТехСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Альфа» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2015 № 4 (далее – договор от 25.08.2015 № 4).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств за услуги по хранению и транспортировке заказчиком пятнадцати транспортных средств в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, оказанные Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области.

В силу пункта 2.2 указанного договора исполнитель обязан: а) выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 договора; б) применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре.

Пунктом 4.1 названного договора определен размер выплаты вознаграждения за услуги:

– стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб составляет 15 000 руб. за каждый документ;

– стоимость представительства в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 руб. за каждое судебное заедание, в том числе за заседания, проходящие после перерыва в судебном заседании при условии, что перерыв объявлен более чем на одни сутки;

– стоимость представительства в Арбитражном суде Уральского округа составляет 25 000 руб. за каждое судебное заседание;

– стоимость составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы составляет 15 000 руб. за каждый документ.

Стоимость составления других процессуальных документов в рамках договора согласуется сторонами в актах приемки-передачи выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 25.05.2017 исполнителем исполнены обязанности по совершению в том числе следующих процессуальных действий: подготовка и подача искового заявления; осуществление представительства в Арбитражном суде Челябинской области в предварительных и судебных заседаниях 27.10.2015, 21.12.2015, 09.02.2016, 24.10.2016, 15.12.2016, 27.01.2017; подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача кассационной жалобы; осуществление представительства в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 21.04.2016, 29.03.2017, 26.04.2017; осуществление представительства в Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании 14.09.2016; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Общая сумма расходов составила 220 000 руб.

На оплату услуг представителя истцу выставлен счет от 25.05.2017 № 32 на сумму 220 000 руб.

Кроме того, юридическим агентством выставлен счет от 08.09.2017 № 48 на оплату услуг по взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 11.10.2017 № 99 на сумму 250 000 руб.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество «УралАвтоТехСервис» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обществом «УралАвтоТехСервис» доказаны факты оказания в рамках данного дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание объем произведенной представителями истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал заявленную истцом сумму чрезмерной и снизил ее до 162 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления

Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункты 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 25.08.2015 № 4, акт выполненных работ от 25.05.2017, счет от 25.05.2017 № 32, счет от 08.09.2017 № 48, платежное поручение от 11.10.2017 № 99, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, сложившиеся на рынке юридических услуг Челябинской области расценки, объем затраченных временных и интеллектуальных ресурсов, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что обоснованная и подлежащая возмещению сумма судебных расходов составляет 162 000 руб.

Довод заявителей жалобы о том, что данная сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области и МВД России в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал суд, взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-23530/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота