Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А53-18071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18071/2018
17 августа 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 353901, <...>)

к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) Центральная Акцизная таможня

о признании недействительными решений таможенного органа о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, по доверенности от 16.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной Акцизной таможни № 02, № 03 от 16.04.2018 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и об обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизированный сбор в размере 450 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении погрузчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является импортером самоходных машин - вилочных погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20, соответствующих требованиям технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В адрес заявителя был поставлен товар, в том числе погрузчики: модель CPCD50 SMALL, марка VMAX, идентификационный № 08960640, модель двигателя 4110, номер рамы 1099645040; модель CPCD70, марка VMAX, идентификационный № 08960643, модель двигателя 6110, номер рамы 109967059.

В отношении указанных товаров была подана таможенная декларация 10009240/011216/0002564, а также заявление об уплате утилизационного сбора на товары, указанные в декларации, расчет суммы утилизационного сбора.

Суммы утилизационных сборов за каждый товар были исчислены заявителем в порядке, установленном Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81).

Согласно Примечанию 3 указанного Перечня при расчете учитывается максимальная технически допустимая масса. В соответствии с примечанием 4 Перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Поскольку в TP ТС 010/2011 отсутствует определение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, при расчете утилизационного сбора в качестве максимальной технически допустимой массы заявителем применена величина конструкционной массы погрузчика, указанная изготовителем, т.к. в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.07.2016 № 81, технически допустимая максимальная масса самоходной машины может определяться только изготовителем.

Письмом исх. № 48-01-07/2503 от 01.12.2016 ЮАТП (ю) ЦАТ указал обществу, что при расчете максимально технически допустимую массу самоходной машины следует определить как максимально разрешенную организацией-изготовителем массу самоходной машины, в виде суммы эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Таким образом, на основании Правил и с учетом письма ЦАТ обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор: в размере 750 000 рублей за погрузчик модель CPCD70, марка VMAX, идентификационный № 08960643, модель двигателя 6110, номер рамы 109967059, платежное поручение № 291 от 04.09.2017 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение № 285 от 04.09.2017 на сумму 675 000 рублей; в размере 600 000 рублей за погрузчик модель CPCD50 SMALL, марка VMAX, идентификационный № 08960640, модель двигателя 4110, номер рамы 1099645040, платежное поручение № 360 от 24.11.2017 на сумму 600 000 рублей.

11.04.2018 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора в отношении вышеперечисленных погрузчиков. Расчеты утилизационного сбора произведены на основании указанных рекомендаций Минпромторга РФ № 19981/10 от 29.03.2017, где за величину максимально технически допустимой массы заявителем приняты следующие параметры: масса базовой машины, указанная производителем в строке «конструкционная масса», представляет собой массу полностью укомплектованного погрузчика, совпадает с массой нетто в упаковочном листе; масса оператора 78 кг; масса полностью заправленного топливного бака

(произведение объема топливного бака, указанного производителем в соответствующей строке, на плотность дизельного топлива 0,86 кг/литр, согласно ГОСТ 305-82.)

Решениями таможни от 16.04.2018 № 02, № 03 обществу отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов таможни недействительными, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации постановлением от 06.02.2016 № 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в отношении погрузчиков определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы погрузчика.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально-возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных

законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется. Таможенным органом не представлены

доказательства того, что приведенные в Перечне коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности погрузчиков, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении Перечня.

Между тем, как вытекает из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П уклонение финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи юридически значимых разъяснений плательщикам обязательных платежей нарушает принцип баланса частных и публичных интересов.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. В связи с этим у судов, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Вместе с тем, письмом исх. № 48-01-07/2503 от 01.12.2016 ЮАТП (ю) ЦАТ указал обществу, что при расчете максимально технически допустимую массу самоходной машины следует определить как максимально разрешенную организацией-изготовителем массу самоходной машины, в виде суммы эксплуатационной массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Во исполнение данного требования обществом уплачен утилизационный сбор: в размере 750 000 рублей за погрузчик модель CPCD70, марка VMAX, идентификационный № 08960643, модель двигателя 6110, номер рамы 109967059, платежное поручение № 291 от 04.09.2017 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение № 285 от 04.09.2017 на сумму 675 000 рублей; в размере 600 000 рублей за погрузчик модель CPCD50 SMALL, марка VMAX, идентификационный № 08960640, модель двигателя 4110, номер рамы 1099645040, платежное поручение № 360 от 24.11.2017 на сумму 600 000 рублей.

В связи с отсутствием в техническом регламенте TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» определения термина «максимально технически-допустимая масса» общество обратилось в Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации с просьбой разъяснить, какой показатель максимальной технически допустимой массы следует применять для расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно разъяснению Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации № 19981/10 от 29.03.2017 техническим регламентом TP ТС 010/2011 утвержден Перечень стандартов, необходимых для применения и исполнения требований указанного технического регламента, которые также не содержат определения термина «максимально технически допустимая масса», но ссылаются на установление и проведение проверки показателя «эксплуатационная масса» в соответствии с ГОСТ 27922-88, согласно которому эксплуатационная масса машины - масса базовой машины и оператора (75+3) кг, стандартного рабочего оборудования, полностью заправленных топливного бака, систем смазывания, охлаждения гидросистемы и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова.

Кроме того, 28.12.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20207/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признаны

недействительными решения ЮАТП (ю) ЦАТ от 22.05.2017, принятые в отношении ООО «Олимп Карго» по аналогичным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, 11.04.2018 общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора в отношении вышеперечисленных погрузчиков. Расчеты утилизационного сбора произведены на основании указанных рекомендаций Минпромторга РФ, где за величину максимально технически допустимой массы заявителем приняты следующие параметры: масса базовой машины, указанная производителем в строке «конструкционная масса», представляет собой массу полностью укомплектованного погрузчика, совпадает с массой нетто в упаковочном листе; масса оператора 78 кг; масса полностью заправленного топливного бака (произведение объема топливного бака, указанного производителем в соответствующей строке, на плотность дизельного топлива 0,86 кг/литр, согласно ГОСТ 305-82).

На основании данного расчета сумма утилизационного сбора за погрузчик модель CPCD70, марка VMAX, идентификационный № 08960643, модель двигателя 6110, номер рамы 109967059, составила 600 000 рублей; за погрузчик модель CPCD50 SMALL, марка VMAX, идентификационный № 08960640, модель двигателя 4110, номер рамы 1099645040, составила 300 000 рублей.

В связи с изложенным решения таможни от 16.04.2018 № 02, № 03 об отказе обществу в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора являются незаконными. Таможня обязана возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении погрузчиков: модель CPCD50 SMALL, марка VMAX, идентификационный № 08960640, модель двигателя 4110, номер рамы 1099645040 по ДТ 10009240/011216/0002564 платежное поручение № 360 от 24.11.2017, в размере 300 000 рублей; модель CPCD70, марка VMAX, идентификационный № 08960643, модель двигателя 6110, номер рамы 109967059 по ДТ 10009240/011216/0002564, платежное поручение № 291 от 07.09.2017, № 285 от 04.09.2017 в размере 150 000 рублей.

Доводы заинтересованного лица о том, что при подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, не был представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты, а именно аннулированный бланк ТПО, отклоняется судом по следующим основаниям.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 26 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора, подлежащей уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Пунктами 27-30 Правил регламентировано, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора, б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание)

утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика.

Как видно из перечней прилагаемых документов, приведенных в заявлениях ООО «ОЛИМП КАРГО» о возврате излишне уплаченного взысканного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов (вх. № 00789, вх. № 00790 от 13.04.2018), все требования Правил обществом выполнены. Предоставление заявителем аннулированных таможенных приходных ордеров Правилами не предусмотрено.

Довод таможни о том, что в настоящее время в Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним " и в соответствующий Перечень внесены изменения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из общеправового принципа действия закона во времени, правовые нормы распространяются на правоотношения, возникшие после введения в действие данных норм. К правоотношениям, возникшим до введения правовой нормы в действие, соответствующая норма не применяется.

Кроме того, в Конституции Российской Федерации и многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации сформированы правовые принципы, не допускающие придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц. Применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Указанные правовые позиции подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений. Иное приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (таможенных) правоотношений.

Согласно Перечню, в редакции, действовавшей на момент вынесения спорных решений, в отношении погрузчиков, классифицируемых по кодам 8429 51, 8427 20, массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн применялся коэффициент 2, массой свыше 8 тонн, но не более 13.5 тонн – коэффициент 4. Соответственно при расчете утилизационного сбора обществом в отношении погрузчиков модель CPCD50 SMALL применен коэффициент 2 (размер сбора 300 000 рублей), в отношении модели CPCD70 – коэффициент 4 (размер сбора 600 000 рублей).

Действующая в настоящее время редакция Перечня предусматривает следующие коэффициенты: в отношении погрузчиков мощностью силовой установки не менее 100 л.с. и менее 200 л.с. коэффициент 4. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172500 рублей.

Из паспорта самоходной машины следует, что мощность силовой установки обоих погрузчиков равна 112,85 л.с., следовательно, размер утилизационного сбора составит 172 500 рублей*4=690 000 рублей за один погрузчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что новая редакция Постановления № 81 ухудшает положение общества, в связи с чем данные правовые нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и взыскиваются в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) от 16.04.2018 № 02, № 03 как не соответствующие таможенному законодательству.

Обязать Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении погрузчиков: модель CPCD50 SMALL, марка VMAX, идентификационный № 08960640, модель двигателя 4110, номер рамы 1099645040 по ДТ 10009240/011216/0002564 платежное поручение № 360 от 24.11.2017, в размере 300 000 рублей; модель CPCD70, марка VMAX, идентификационный № 08960643, модель двигателя 6110, номер рамы 109967059 по ДТ 10009240/011216/0002564, платежное поручение № 291 от 07.09.2017, № 285 от 04.09.2017 в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Хворых