Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А27-10452/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10452/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу и Федеральной службы судебных приставов на постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-10452/2024 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: отделение судебных приставов по городу Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (652877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОРГН 1044205103832, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 по доверенностям от 12.05.2025, 04.06.2025;

от публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» – ФИО3 по доверенности от 21.05.2025.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – служба) о взыскании 2 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по городу Междуреченску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – отделение), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление).

Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО4) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и служба просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, срок давности по предъявленному требованию пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Отделение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13319/2020 с акционерного общества «Разрез Томусинский» (далее – АО «Разрез Томусинский») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» взыскана задолженность в размере 10 965,74 руб., неустойка в размере 234,30 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист от 25.08.2020 ФС № 036515741.

На основании указанного исполнительного листа 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 131206/20/42013-ИП; 02.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                    10 000 руб.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исполнительский сбор, подлежащий взысканию по постановлению от 02.11.2020, уменьшен до 7 500 руб.

Впоследствии ввиду реорганизации АО «Разрез Томусинский» в форме присоединения к ПАО «Южный Кузбасс» с 02.08.2022, определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена АО «Разрез Томусинский» на правопреемника – ПАО «Южный Кузбасс».

Полагая что ввиду незаконного бездействия отделения ему причинены убытки,   ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности на обращение с заявленным требованием.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал срок исковой давности по требованию общества не пропущенным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществу за счет казны Российской Федерации убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Постановлением от 21.07.2008 № 550 Правительством Российской Федерации во исполнение части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила № 550).

В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил № 550, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил № 550).

В настоящем случае требования общества мотивированы невозвратом ему исполнительского сбора в размере 2 500 руб.

Вместе с тем отсутствие положительного результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ, однако применение этих норм, имеющих универсальный характер, может быть оправдано при условии невыполнения или нарушения со стороны уполномоченного органа требований действующего законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, который осуществляется во внесудебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 306-ЭС23-10740).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 03.07.2019 № 26-П, от 12.07.2023 № 39-П, определения от 04.06.2009      № 1005-О-О, от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом действия (бездействие) и решения государственного органа и органа местного самоуправления, должностных лиц признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 13 ГК РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом длительное время (с июня 2022 года) велась переписка с судебным приставом-исполнителем по вопросу возврата исполнительского сбора; 13.10.2023 и 27.02.2024 общество обращалось в отделение с заявлениями в порядке пункта 3 Правил № 550, в ответ на которые начальником отделения 08.12.2023 и 25.04.2024 направлены ответы о принятии мер по возврату денежных средств; однако по результатам рассмотрения обращения от 16.05.2024 обществу 24.05.2024 было сообщено о невозможности возврата денежных средств в связи с истечением сроков давности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования общества отделением признавались, начальником отделения – старшим судебным приставом неоднократно сообщалось о принятии мер, направленных на возврат исполнительского сбора, при этом ни после первого, ни после второго обращения такой возврат осуществлен не был, причины невозврата при рассмотрении настоящего дела представители отделения и управления пояснить не смогли, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил заявленное обществом требование, взыскав с Российской Федерации в лице службы 2 500 руб.

Вопреки позиции подателей кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции                     не входит.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10452/2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина


Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева


ФИО1