Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А47-4057/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2324/21

Екатеринбург

19 мая 2021 г.


Дело № А47-4057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шиповских Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-4057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие финансовый управляющий имуществом должника Меркушин Вадим Владимирович лично (паспорт), конкурсный кредитор Шиповских А.Н. лично (паспорт), представитель Шиповских А.Н. – Муратшин В.В. (доверенность от 19.01.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2020 принято к производству заявление Карагодина Александра Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.06.2020 Карагодин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В.

Финансовый управляющий Меркушин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Карагодина А.В. в редакции финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиповских А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судами не были исследованы обстоятельства оплаты оценщика из средств финансового управляющего, суды приняли решение лишь на основании пояснений финансового управляющего.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно полису ОСАГО к управлению автомобиля ГАЗ-2747-0000010, (V1N) ХЗХ274700В0443727, 2010 г.в. допущены четыре человека, соответственно можно сделать вывод, что транспортное средство находится в рабочем состоянии, и используется для получения дохода, при том, что данный доход скрывается от кредиторов. Кроме того, к апелляционной жалобе были приложены сведения о систематически получаемых штрафах на автомобиль, то есть спорное транспортное средство регулярно производит перевозки по территории Российской Федерации, что также подтверждает довод о том, что оно находится в рабочем состоянии. В такой ситуации, если спорное транспортное средство находится в рабочем состоянии, то согласно данным с сайта АВИТО стоимость автомобиля будет составлять 375 000 руб., то есть представленная финансовым управляющим оценка существенно занижена.

Также Шиповских А.Н. указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор не привел собственной оценки автомобиля, не соответствует действительности.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил его право на судебную защиту, отказав в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, а также необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к жалобе, а также возражения на отзыв.

Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие у кредитора возражений при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку указанные возражения были направлены в суд.

Поступившие от Шиповских А.Н. уточнения требований кассационной жалобы судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».


В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 по заявлению самого Карагодина А.В. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 30.06.2020 Карагодин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 724 656 руб. 67 коп., в том числе ПАО Сбербанк (1 004 214 руб. 48 коп.), Шиповских А.Н. (300 478 руб. 10 коп., правопреемник ПАО Сбербанк на основании заключенного договора уступки), АО «Банк Русский стандарт» (87 317 руб. 25 коп.), ПАО «Восточный экспресс банк» (121 485 руб. 26 коп.), уполномоченный орган (211 107 руб. 58 коп.).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества установлено следующее имущество должника:

- Автомобиль ГАЗ-2747-0000010, (V1N) ХЗХ274700В0443727, 2010 г.в., шасси N 330200В2414163, кузов N 330200В0610119, цвет белый, г.р.з. С485РМ56;

- Доля в праве 1/2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 160 000 кв. м, кадастровый N 56:20:0305002:5, по адресу: Оренбургская область. Октябрьский район, Васильевский с/с. в северной части кадастрового квартала;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 160 000 кв. м. по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район. Васильевский с/с, северная часть, кадастровый № 56:20:0305002:8;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв. м, кадастровый № 56:20:030101:712, по адресу: Оренбургская обл. Октябрьский район, с. Васильевка, ул. Северная, № 85.

- Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 530, по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, с. Васильевка, ул. Заречная, д. 4;

- Право аренды земельного участка, находящегося (муниципальной собственности) по 07.06.2026, арендуемого должником площадью 450 000 кв. м, кадастровый номер 56:20:0305002:42, по адресу: Октябрьский район, Васильевский с/с, в северо-западной части кадастрового квартала 56:20:0305002;

- Право аренды земельного участка, находящегося (муниципальной собственности) по 19.07.2027, арендуемого должником Карагодиным А.В., площадью 9 700 кв. м, кадастровый номер 56:20:0301001:914. по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, Васильевский с/с. в западной части кадастрового квартала 56:20:0301001.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке.

Имущество должника, подлежащее продаже, сформировано в следующие лоты:

Лот № 1 - Автомобиль ГАЗ-2747-0000010, (V1N) ХЗХ274700В0443727, 2010 г.в., шасси N 330200В2414163, кузов N 330200В0610119, цвет белый, г.р.з. С485РМ56. Согласно отчету независимого оценщика Ихсанова Т.Я. от 14.09.2020 № 04-09-202 стоимостью 90 600 руб.

Лот № 2 - Доля в праве 1/2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 160 000 кв. м, кадастровый № 56:20:0305002:5, по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, Васильевский с/с в северной части кадастрового квартала, стоимостью 97 200 руб.

Лот № 3 - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 160 000 кв. м. по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, Васильевский с/с северная часть, кадастровый № 56:20:0305002:8, стоимость 194 400 руб.

Лот № 4 - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв. м, кадастровый № 56:20:030101:712, по адресу: Оренбургская обл. Октябрьский район, с. Васильевка, ул. Северная, № 85. Согласно отчету об оценке № 29092020, стоимость 210 000 руб.

Лот № 5 - Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1 530, по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, с. Васильевка, ул. Заречная, д. 4. Согласно отчету оценке № 26092020., стоимость 1 350 000 руб.

Лот № 6 - Право аренды земельного участка, находящегося (муниципальной собственности) по 07.06.2026, арендуемого должником площадью 450 000 кв. м, кадастровый номер 56:20:0305002:42, по адресу: Октябрьский район, Васильевский с/с, в северо-западной части кадастрового квартала 56:20:0305002, стоимость 119 945,64 руб.

Лот № 7 - Право аренды земельного участка, находящегося (муниципальной собственности) по 19.07.2027, арендуемого должником Карагодиным А.В., площадью 9 700 кв. м, кадастровый номер 56:20:0301001:914. по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, Васильевский с/с. в западной части кадастрового квартала 56:20:0301001, стоимость 66 544,73 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение о продаже в редакции финансового управляющего, пришли к выводу, что предложенный порядок реализации не противоречит нормам и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения Шиповских А.Н, , оценив представленные им документы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности определения финансовым управляющим цены имущества, подлежащего продаже, в том числе спорного транспортного средства, в то время как Шиповских А.Н не представил достаточных доказательств в пользу иной рыночной стоимости Лота № 1, проанализировав представленное Управляющим для утверждения Положение и установив, что оно не противоречит требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов Должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил спорное Положение в представленной Управляющим редакции и заявленную им начальную стоимость продажи сформированных Лотов, а арбитражный суд апелляционной инстанции - поддержал позицию нижестоящего суда.

Оценивая возражения Шиповских А.Н., заявленные в отношении оплаты услуг оценщика из средств финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета финансовому управляющему привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника из личных средств, такая оценка обусловлена снижением расходов из конкурсной массы должника, однако не является безусловной обязанностью финансового управляющего.

Признавая несостоятельными доводы конкурсного кредитора о том, что финансовым управляющим не включено в конкурсную массу транспортное средство ВАЗ-211002 2002, а также о недобросовестном поведении должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не относятся к рассматриваемом спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды правомерно утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, в котором содержатся сведения о проведении открытых торгов посредством заключения договоров прямой продажи по цене, установленной финансовым управляющим.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что было нарушено его право на судебную защиту, выразившееся в необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Судом апелляционной инстанции определением от 26.01.2021 о принятии кассационной жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 18.02.2021 в 14 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия у Арбитражного суда Оренбургской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанное время. При этом суд округа принимает во внимание, что Шиповских А.Н не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Кроме того, кассатором не обоснована невозможность участия в судебном заседании его представителя, при этом очевидно, что у него было достаточно времени для принятия необходимых мер по выбору способа участия в судебном заседании, поскольку об отказе в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи было обозначено при принятии апелляционной жалобы к производству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, несостоятелен; установив отсутствие у Шиповских А.Н. уважительных причин невозможности представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Нарушений процессуальных норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела возражения на отзыв, также судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное возражение рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2021 и в тексте постановления. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного возражения судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорное транспортное средство находится в рабочем состоянии и его передвижение зафиксировано камерами видео-наблюдения ГИБДД не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные возражения не были заявлены в установленном порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и, соответственно, не могли и являться предметом исследования суда; в приобщении дополнительных доказательств в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции отказано. Соответственно, выводы судов основаны на тех доказательствах и пояснениях участников процесса, которые были своевременно ими заявлены. Имеющиеся в материалах дела документы исследованы и оценены судами в полном объеме.

Вопреки доводам кассатора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им был представлен отзыв (л.д. 130), содержащий лишь возражения относительно невозможности привлечения управляющим в самостоятельном порядке оценщика. Как уже было указано ранее, данный довод получил исчерпывающую оценку судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу № А47-4057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шиповских Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Э. Шавейникова