Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-177250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-177250/23-10-1009
г. Москва
13 ноября 2023 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МК-СИНЕРГИЯ" (454092, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ВОРОВСКОГО УЛ., Д. 15Г, ПОМЕЩ. 8, КАБ. 802, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: <***>)

к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 381 262,50 руб. без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании убытков в размере 381 262,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения по делу № А40-177250/23-10-1009 изготовлена 27 октября 2023 г. и размещена на сайте суда 30 октября 2023 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "УКВЗ" (Поставщик) и ООО "МК- СИНЕРГИЯ" (Покупатель) заключен договор № 51-27/АО от 20.03.2020г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в

соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, продукция изготавливается в течение 30 дней с момента поступления от покупателя оснастки, материала и денежных средств на р/с Поставщика на основании выставленного счета.

Между Поставщиком и Покупателем была согласована Спецификация № 7, согласно которой Поставщик взял на себя обязательство по изготовлению Поковка «Фланец 80-63» и Поковка «Фланец 100-63».

Согласно накладной № УТ-245 (формы М-15) и отчету об использовании давальческого сырья от 01.10.2020 г. Заказчик передал Поставщику давальческий материал: Круг 120 мм. ст. 09Г2С в количестве 4,538 т. и Круг 150 мм. ст. 09Г2С в количестве 4,145 т. соответственно

В соответствии с чертежами поставщик изготовил из переданного давальческого материала 60 шт. Поковка «Фланец 80-63» и 60 шт. Поковка «Фланец 100-63», поставленный Заказчику, что подтверждается товарными накладными: 00000000128 от 07.10.2020 г. и 00000000181 от 17.12.2020 г.

Поставщик для изготовления 60 шт. Поковка «Фланец 80-63» и 60 шт. Поковка «Фланец 100-63» израсходовал 0,888 т. и 1, 230 т. давальческого сырья соответственно.

Остаток неизрасходованного давальческого сырья составляет: 3,65 т. и 2,915 т. соответственно, что подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья и не оспаривается ответчиком.

На момент подачи искового заявления стоимость Круг 120 мм. ст. 09Г2С составляет 58 075 руб. за 1 т., Круг 150 мм. ст. 09Г2С составляет 58 075 руб. за 1 т.

Соответственно, размер убытков истца на дату подачи искового заявления составляет: 3,65 т *58 075 руб. (стоимость за 1 т.) = 211 973, 75 руб. и 2,915 т *58 075 руб. (стоимость за 1 т.) = 169 288, 6 руб., всего: 381 262, 5 руб.

Таким образом, по мнению истца, данные обстоятельства является подтвержденным и факт наличия задолженности по договору, который ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности ответчиком не представлены.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требования ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный договор № 51-27/АО от 20.03.2020 заключен между АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» (ИНН <***>) и ООО «МК-Синергия».

В силу пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.З ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В содержании договора № 51-27/АО от 20.03.2020, заключенному между АО «УКВЗ» и ООО «МК-Синергия», оговорены права и обязанности сторон. АО «ГКНПЦ им. MB. Хруничева» не является участником спорного материального правоотношения, не выступает в качестве стороны по указанному договору, его не подписывало, не принимало на себя обязательств по его оплате, равно как и иных обусловленных договором

обязательств, давальческий материал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от ООО «МК- Синергия» не получало.

Вопреки позиции ООО «МК-Синергия», изложенной в исковом заявлении, АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» не является АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а представляет собой отдельное самостоятельное юридическое лицо и не может входить в состав (или являться) АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод».

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доводы сторон судом рассмотрены и, с учетом того, что право определения лица, которое должно отвечать по требованию принадлежит истцу, а от истца каких-либо ходатайств или согласия допустить замену ответчика, привлечь это лицо в качестве второго ответчика, не поступало, оснований для замены не имеется.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом ч. 5 этой же статьи установлено, что в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика либо его исключение из состава лиц, участвующих в деле, в свете действия принципа диспозитивности может быть проявлена судом только при согласии на то истца.

В случае отказа истца на замену ответчика суд при рассмотрении спора по существу вправе отказать в удовлетворении требований на основании того, что ответчик является ненадлежащим, т.е. лицом, не нарушавшим права и интересы истца.

Истец не заявил об исключении Ответчика из числа лиц, участвующих в деле, не заявил о замене ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает

условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В связи, с вышеизложенным АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление требования ненадлежащему ответчику как ненадлежащий способ защиты права влечет отказ суда в удовлетворении иска, что не лишает истца права на судебную защиту путем обращения с иском в установленном порядке.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

Судья: Л.В. Пулова